Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2236/2021

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп»,  

апелляционное производство № 05АП-1653/2024 на решение от 02.02.2024 судьи А.В. Кондрашовой по делу № А51-2236/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1, Федеральной налоговой службы России в  лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю, ПАО АКБ «Приморье», ООО  «Стройдевелопмент», ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп»,  

при участии: 

от ПАО АКБ «Приморье»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2019  сроком действия до 31.12.2024, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (далее –  ООО «Верно Пасифик Групп», должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом) по  правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство  застройщиков».  

Определением суда от 01.03.2021 заявление ФИО1 принято к  производству, к участию в деле привлечены Инспекция регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».  

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле привлечена Некоммерческая  организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края».  

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 13 по  Приморскому краю 20.01.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Верно  Пасифик Групп» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.03.2022  

заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве  должника.  

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – ПАО АКБ «Приморье»)  05.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Верно Пасифик Групп»  несостоятельным (банкротом). Определением от 11.04.2022 заявление принято к  производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО «ДомоСтрой».  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (далее - ООО  «Стройдевелопмент», кредитор) 15.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  вступлении в дело о банкротстве должника. Определением суда от 03.05.2023 заявление  принято к производству.  

ФИО2 07.04.2023 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о вступлении в дело о несостоятельности ООО «Верно Пасифик Групп».  Определением от 23.05.2023 заявление принято к производству.  

Указанные заявления назначены в судебное заседание по совместному  рассмотрению.  

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО ПТО «Охрана».  

Решением суда от 02.02.2024 заявление ООО «Стройдевелопмент» признано  обоснованным, ООО «Верно Пасифик Групп» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.01.2025.  

Принят отказ ПАО АКБ «Приморье» от заявления о признании ООО Верно  Пасифик Групп» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.  

Требования ООО «Стройдевелопмент» в размере 35 278 320 руб. убытков  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Требования ФИО1 в размере 1 308 564,07 руб. финансовых санкций  включены в четвертую очередь реестра.  

Также суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении  требований ФИО5 в реестр.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Верно Пасифик Групп» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и прекратить  производство по делу о банкротстве должника. В обоснование своей позиции апеллянт  сослался на то, что ФИО1 и ООО «Стройдевелопмент» не выразили согласие на  финансирование процедуры банкротства должника, денежные средства на депозит суда не  внесены, а на находящийся в собственности земельный участок наложен арест по  уголовному делу, следовательно, финансирование процедуры банкротства за счет данного  объекта недвижимости невозможно. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об  отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства должника и о  необходимости прекращения производства по делу. Также апеллянт привел довод о том,  что очередность удовлетворения требования ООО «Стройдевелопмент» подлежит  понижению (субординированию) на основании пункта 4 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), так как кредитор и  должник входят в одну группу лиц и поручительство кредитора за должника по  кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «Приморье», представляет  компенсационное финансирование должника.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением  представителя ПАО АКБ «Приморье», представители иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации  необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не  явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО АКБ «Приморье», выразившего  несогласие с доводами жалобы.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Верно Пасифик Групп»  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012 за основным  государственным регистрационным номером 1122543012976; основным видом  деятельности должника является покупка и продажа земельных участков.  

Между ФИО1 и ООО «Верно Пасифик Групп» 16.06.2015 заключен  предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Л- 42/82, приложение № 1 от 16.06.2015 к указанному договору, предметом которого  является обязанность сторон заключить в будущем договор долевого участия в  строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером  25:28:050049:3986, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: многоквартирные жилые дома, находящемся по адресу: Приморский край,  г. Владивосток, в районе ул. Лесная, принадлежащем застройщику на праве аренды на  основании договора аренды земельного участка на условиях, предусмотренных пунктами  1.1.1.-1.1.4 предварительного договора.  

В нарушение условий предварительного договора (п.п. 3.1.1-3.2.2), в течение 6  месяцев, то есть в срок до 16.12.2015 застройщик ООО «Верно Пасифик Групп» не  заключил основной договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с  участником долевого строительства ФИО1  

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.  Владивостока Приморского края от 20.07.2017 по делу № 2-3421/2017 с ООО «Верно  Пасифик Групп» в пользу ФИО1 взыскано 1 505 000 руб. неосновательного  обогащения, 537 905,38 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 1 046 425,69 руб. штрафа, 50 000  руб. морального вреда, а также 16 716 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения  кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В ходе рассмотрения дела от третьих лиц в счет погашения долга ФИО1  перечислены денежные средства в размере 1 847 483 руб., в связи с чем размер  непогашенного долга перед ФИО1 составил 1 308 564,07 руб. штрафных  санкций.  

Также в ходе рассмотрения заявления ФИО1 в суд обратилась  Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому  краю с заявлением о признании ООО «Верно Пасифик Групп» несостоятельным  (банкротом).  

Вместе с тем, после подачи данного заявления в суд произведена оплата  задолженности на сумму 1 852 287,89 руб., в связи с чем задолженность по основному  долгу, просроченному более, чем на три месяца и являвшаяся основанием для подачи в  суд заявления о признании ООО «Верно Пасифик Групп» банкротом, полностью  погашена.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления и приняв во внимание,  что сумма задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства  должника перед ФИО1 и уполномоченным органом погашена, пришел к выводу  об отсутствии на дату рассмотрения обоснованности указанных заявлений совокупности  обстоятельств определенных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, наличие которых  необходимо для признания заявлений обоснованными и ведения в отношении ООО  «Верно Пасифик Групп» процедуры банкротства.  

Также в ходе рассмотрения обоснованности указанных заявлений в суд  обратилось ПАО АКБ «Приморье» с заявлением о признании ООО «Верно Пасифик  Групп» несостоятельным (банкротом), от которого банк впоследствии отказался и просил  прекратить производство по заявлению.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, пунктом 4  части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.  

Выводы суда первой инстанции в данной части обжалуемого судебного акта  апеллянтом не оспариваются.  

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратилось ООО «Стройдевелопмент»  с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр 35 278 320 руб.  убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), взысканных  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А5116043/2020.  

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда  Приморского края от 04.06.2021 по делу № А51-16043/2020 с ООО «Верно Пасифик  Групп» в пользу ООО «Стройдевелопмент» взыскано 35 278 320 руб. убытков. Данный  судебный акт был отменен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2021 по делу № А51-16043/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного органа от 05.04.2022  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А5116043/2020 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по  делу № А51-16043/2020 оставлено в силе.  

Как следует из материалов дела, ООО «Верно Пасифик Групп» является  застройщиком многоквартирного жилого дома на участке 25:28:050049:5611, 

<

...>  

Строительство указанного объекта осуществлялось с привлечением денежных  средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», в связи с чем при банкротстве должника подлежат применению  правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в  части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные  средства участников строительства» введен в действие параграф 7 главы IX Закона о  банкротстве, касающийся особенностей банкротства застройщиков. Данный Закон  вступил в силу 15.08.2011.  

Абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлена  обязанность арбитражного суда вынести соответствующее определение по ходатайству  лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе в случае если  сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному  суду после возбуждения дела.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество  участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно- 

правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный  предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или  денежные требования.  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участниками  строительства являются физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче  жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или  денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование.  

Основными признаками застройщика применительно к статье 201.1 Закона о  банкротстве являются, в том числе многоквартирность строящегося жилого дома и  наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты;  правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого  застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для  финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем правовое значение  имеет тип возводимого объекта строительства.  

В рассматриваемом случае для строительства многоквартирного жилого дома по  ул. Лесная, д.1 в г. Владивостоке застройщик привлекал денежные средства участников  долевого строительства, что подтверждается имеющимися в деле решениями районных  судов.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в настоящем деле  имеются все необходимые условия для признания должника застройщиком, поскольку  полностью доказаны все три специальные условия: привлечение ООО «Верно Пасифик  Групп» денежных средств на строительство квартир, наличие к нему денежных  требований или требований о передаче жилых помещений, объектом строительства  выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств не  введен в эксплуатацию.  

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд  рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам  статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом. При рассмотрении дела о банкротстве застройщика  предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое  оздоровление не применяются.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя  обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об  оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании  должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в  законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших  требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).  

Поскольку требования ООО «Стройдевелопмент» подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции  задолженность не погашена и составляет более 300 000 рублей, а срок, в течение которого  не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их  исполнения, при этом должник является застройщиком, суд первой инстанции  правомерно признал требования ООО «Стройдевелопмент» обоснованными, должника  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении последнего конкурсное  производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве сроком на один.  

Кроме того, должник в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона   № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по  передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил. Нарушение  сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности  денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения  договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (пункт 1 части 1  статьи 9 Закона № 214-ФЗ).  

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя  процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением  дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их  прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства  объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры  банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на  невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.  

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 и ООО «Стройдевелопмент» не  выразили согласие на финансирование процедуры банкротства должника, денежные  средства на депозит суда не внесены, а на находящийся в собственности земельный  участок наложен арест по уголовному делу, следовательно, финансирование процедуры  банкротства за счет данного объекта недвижимости невозможно, и производство по делу  подлежит прекращению, судебной коллегией не принимается.  

ООО «Стройдевелопмент» в ходатайстве о приобщении доказательств (т. 4 л.д.  23) указало на наличие у должника двух земельных участков стоимостью свыше  19 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны  содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными,  очередность удовлетворения этих требований и размер. В последующем кредиторы не  обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 201.9 Закона о  банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в  деле о банкротстве застройщика, отнес требования ООО «Стройдевелопмент» к  четвертой очереди удовлетворения.  

Должник в апелляционной жалобе возражал против отнесения требования ООО  «Стройдевелопмент» к четвертой очереди удовлетворения, считал, что в соответствии с  пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 требования кредитора подлежат удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее -  очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), то есть  субординированию.  

Рассмотрев доводы апеллянта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  органа от 05.04.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2021 по делу № А51-16043/2020 отменено, решение Арбитражного суда  Приморского края от 04.06.2021 по делу № А51-16043/2020 о взыскании с ООО «Верно  Пасифик Групп» в пользу ООО «Стройдевелопмент» 35 278 320 руб. убытков оставлено в  силе.  

Из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного органа от  05.04.2022 по делу № А51-16043/2020 следует, что 18.07.2016 между ПАО АКБ  «Приморье» (кредитор) и ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) в лице ФИО6  заключен целевой договор кредитной линии с лимитом выдачи № 16101, по условиям  которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, кредит частями на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по  объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток, с датой погашения  кредитной линии 18.03.2018. Общая сумма, предоставленных заемщику денежных средств  (лимит выдачи) независимо от их частичного погашения не может превышать 150 000 000  рублей.  

Согласно пункту 8.1.6 названного договора обеспечением исполнения  обязательств заемщика является залог недвижимого имущества согласно договору залога  от 18.07.2016 № 4414, заключенному между кредитором и ООО «Стройдевелопмент»,  выступающим в качестве залогодателя.  

В силу пункта 1 договора залога истец (ООО «Стройдевелопмент») в обеспечение  своевременного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора  кредитной линии с лимитом выдачи № 16101, передал в залог объекты недвижимого  имущества, принадлежащие ему на праве собственности, а именно:  

1. нежилое помещение площадью 286,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-9,  расположенное по адресу: 

<

...>,  назначение: нежилое, этажность: 1, цокольный, кадастровый номер 25:28:030002:5762,  запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1297/1 от 19.02.2016;  

2. нежилое помещение площадью 157,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-6,  расположенное по адресу: 

<

...>,  назначение: нежилое, этажность: 2, цокольный, кадастровый номер 25:28:030002:5763,  запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1296/1 от 19.02.2016;  

3. нежилое помещение площадью 129,3 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>, назначение: нежилое, этажность: 11,  кадастровый номер 25:28:030002:5764, запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/20161744/1 от 19.02.2016.  

Ввиду ненадлежащего исполнения должником (ООО «Верно Пасифик Групп»)  обязательств по договору кредитной линии ПАО АКБ «Приморье» обратилось с иском к  ООО «Верно Пасифик Групп», ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Стройдевелопмент», ФИО6, ООО  «Формоза», ФИО9, ООО «СК «Каньон» о взыскании  задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Решением Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 по делу   № 2-55/2020 исковые требования ПАО АКБ «Приморье» удовлетворены; в пользу банка  солидарно взыскана с ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «СК «Каньон» задолженность  по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 № 16101 в общем размере  78 111 043,70 руб., из них: 75 999 959,15 руб. основного долга, 1 203 444,04 руб.  процентов, 907 640,51 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание путем продажи с  публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент»  

на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 N  4414 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017):  

1) в отношении нежилого помещения площадью 286,1 кв. м начальная продажная  цена определена в размере 17 623 670 руб.;  

2) в отношении нежилого помещения площадью 157,3 кв. м начальная продажная  цена определена в размере 9 689 680 руб.;  

3) в отношении нежилого помещения площадью 129,3 кв. м начальная продажная  цена определена в размере 7 964 880 руб.  

Также с ООО «Стройдевелопмент» в пользу банка взыскано 750 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Приморского краевого суда от 17.02.2021 решение Советского  районного суда города Владивостока 04.03.2020 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия ответчика по неисполнению  своих обязательств по спорному кредитному договору привели к возникновению у истца  убытков в сумме 35 279 070 руб., составляющих стоимость имущества, являющегося  предметом залога по договору от 18.07.2016 № 4414, на которое судебным решением было  обращено взыскание, а также взысканной с истца государственной пошлины в сумме 750  руб., ООО «Стройдевелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Верно Пасифик Групп» убытков.  

Судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа при пересмотре  решения суда о взыскании с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу ООО  «Стройдевелопмент» убытков и постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда об отказе взыскании убытков, указала, что спорные правоотношения, вопреки  выводам апелляционного суда, подлежали разрешению с учетом положений § 3, 5 главы  23 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к  другому лицу (залогодателю) на основании закона.  

Таким образом, как следует из постановления кассационного суда, исполнение,  произведенное залогодателем (ООО «Стройдевелопмент»), влечет за собой переход к  нему всех прав, принадлежавших кредитору (ПАО АКБ «Приморье»), по отношению к  должнику (ООО «Верно Пасифик Групп») на основании закона в порядке суброгации.  Иными словами требования ООО «Стройдевелопмент» к ООО «Верно Пасифик Групп» о  взыскании 35 278 320 руб. вытекает не из причинения должником убытков, а из  исполнения обществом «Стройдевелопмент» обязательств должника перед ПАО АКБ  «Приморье» по кредитному договору, что повлекло переход права (требования) Банка к  ООО «Стройдевелопмент».  

В определении Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу   № А51-15643/2016 установлено, что согласно сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц директором ООО «Стройдевелопмент» является ФИО10. Учредителями (участниками) ООО «СК Каньон» являлись ФИО6 и ФИО8 по состоянию на 07.02.2018.  

Таким образом, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ООО  «Стройдевелопмент», ООО СК «Каньон» и ООО «Верно Пасифик Групп» являлись  аффилированными лицами и входили в одну группу лиц.  

В Обзоре от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена  лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в  том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).  

Вместе с тем, в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда  очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося  контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с  

независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях  финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное  финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с  требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 9 Обзора от 29.01.2020  очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате  займа, предоставленного в начальный период осуществления должником  предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных  целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на  случай банкротства. В качестве примера в Обзоре приведена ситуация, когда организация  не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере  создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного  ею имущества на начальном этапе создания объему планируемых мероприятий (создание  объекта недвижимости).  

Из общедоступных сведений на сайте www.nalog.ru следует, что общество было  создано еще 13.08.2012.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что кредитные договоры между ООО  «Верно Пасифик Групп» и ПАО АКБ «Приморье» являются целевыми, заключены на  пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого  строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток, с датой погашения кредитной линии  18.03.2018, что свидетельствует об отсутствии у должника собственных средств,  достаточных для ведения должником своей хозяйственной деятельности и для  финансирования строительства.  

В отсутствие обеспечения, предоставленного ООО «Стройдевелопмент», банком  кредит не был бы выдан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Соответственно, предоставление обеспечения было направлено на  докапитализацию должника в обход процедур по увеличению уставного капитала за счет  внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества за счет имущества  третьих лиц.  

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что требование  ООО «Стройдевелопмент» не может конкурировать с требованиями независимых  кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Из материалов дела следует, что у ООО «Верно Пасифик Групп» имелись иные  поручители, однако как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ПАО АКБ «Приморье», ООО «Стройдевелопмент» начало первым  погашать за должника обязательства перед Банком в конце 2021 года.  

Таким образом, к ООО «Стройдевелопмент» с учетом положений статьи 319 ГК  РФ перешло право требования, ранее принадлежавшее Банку, в размере 35 278 320 руб., в  том числе 60 000 рублей судебные расходы, 35 218 320 рублей основной долг.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства  в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  

управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Предложенный Союз Арбитражных управляющих «Национальный центр  реструктуризации и банкротства» представил сведения о соответствии заявленной  кредитором кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлены доказательства  наличия у ФИО4 аккредитации Фондом.  

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в  месяц.  

Наличие и размер задолженности ООО «Верно Пасифик Групп» перед кредитором  ФИО1 на сумму 1 308 564,07 руб. финансовых санкций документально  подтверждены, требование в соответствии с положениями статьи 201.9 Закона о  банкротстве, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Учитывая, что обоснованным признано заявление ООО «Стройдевелопмент» о  признании должника банкротом, заявление ФИО2 о вступлении в  дело о банкротстве подлежит рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи  201.5 Закона о банкротстве в отдельном судебном заседании.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда от 02.02.2024 подлежит отмене в части установления очередности  удовлетворения требования ООО «Стройдевелопмент».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу № А512236/2021 отменить в части определения очередности требования общества с  ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» в размере 35 278 320 руб.  

Определить, что требования общества с ограниченной ответственностью  «Стройдевелопмент» в размере 35 278 320 руб. (в том числе 60 000 рублей судебные  расходы, 35 218 320 рублей основной долг) подлежат удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024  по делу № А51-2236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

М.Н. Гарбуз