ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64015/2017

Дело № А40-159359/2017

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-159359/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1401)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным предупреждения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 07.12.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 22.06.16, ФИО5 по доверенности от 05.12.16;

от ФИО6

не явилась, извещена;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, ответчик) от 19.05.2017 по делу № 08-21/ПР17-17.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФАС по МО поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил возражения на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СоюзАгро» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Проектной декларацией заявителя по строительству многоквартирных жилых домов №№ 3, 5, 6 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково; Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 10.04.2015 № RU50-10-2015-220, от 21.09.2015 № RU50-10-2027-201, а также договорами долевого участия, заключенными между Обществом и участниками долевого строительства.

В Управление УФАС по МО поступили обращения участников долевого строительства о признаках нарушения пунктов 2, 4 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действия ООО «СоюзАгро», выразившиеся во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирных домах №№ 3, 5, 6 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020410:0021.

По результатам рассмотрения указанных обращений ответчиком 19.05.2017 ООО «СоюзАгро» выдано предупреждение № 08-21/ПР17-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирных домах №№ 3, 5, 6 по строительному адресу:  по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьей 198, 200 АПК РФ в целях проверки предупреждения на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано конкретному лицу (в данном случае - ООО «СоюзАгро»), содержит признаки совершенного правонарушения, устанавливает факт совершенного правонарушения, возлагает на Общество обязанность совершить конкретные действия, направленные на устранение последствий правонарушения, предупреждение носит обязывающий характер.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в течение 30 дней с даты получения предупреждения прекратить осуществление действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть участникам долевого строительства разницу между первоначальной стоимостью квартир (согласно договору участия в долевом строительстве) и уточненной стоимостью квартир после завершения строительства в случае, если такая разница была оплачена.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что стороны в договоре о долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, в связи с чем, условия договора не ущемляют права участника долевого строительства.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора стороны согласовали, что адрес (как многоквартирного дома, так и Объекта), фактический номер, характеристики Объекта (в том числе - площадь жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) могут быть уточнены после окончания строительства (создания) Многоквартирного дома и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Уточнение площади Объекта производится после проведения обмеров многоквартирного дома органами технической инвентаризации, на основании данных организации, осуществляющей техническую инвентаризацию Многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 3 п. 2.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что фактическая площадь Объекта долевого строительства на момент передачи Участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены Договора в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 4.3 договора (по корпусу № 3 п. 4.6 договора) цена подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнения площади Объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию.

Сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: Разница в площади между площадью Объекта, установленной по обмерам организации, осуществившей техническую инвентаризацию Многоквартирного дома и общей проектной площадью Объекта, указанной в п. 2.1. Договора умножается на стоимость 1 кв.м., установленную в каждом конкретном договоре.

Таким образом, стороны при заключении договора находились в равных условиях, поскольку в случае уменьшения площади застройщик должен был бы вернуть сумму переплаты на указанных в договоре условиях.

Указанные условия договора каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержат, дополнительных разъяснений не требуют. Проектная площадь квартиры, указана в договоре на основании данных проектной документации, утвержденной застройщиком (п. 15 ст. 48 ГрК России), получила положительное заключение экспертизы, как это предусмотрено ст. 49 ГрК России.

Вышеприведенные положения договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что существенное изменение размера объекта долевого строительства является основанием расторжения договора в судебном порядке.

Однако участники долевого строительства правом расторгнуть договор участия в строительстве или потребовать соразмерного уменьшения цены договора не воспользовались.

Кроме того, по результатам строительства и проведения обмеров, осуществленных кадастровым инженером, участники получили квартиры по передаточным актам, договоры прекращены надлежащим исполнением, и объекты в момент передачи имели площадь большую, нежели чем согласована договором, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается. 

Данные технического плана, произведенного кадастровым инженером по результатам строительства, никем не оспорен, на основании этих данных осуществлен кадастровый учет квартир в домах и произведены взаиморасчеты между сторонами договора.

Расчет доплаты при возможном изменении площади объекта максимально конкретизирован в договоре путем установления стоимости квадратного метра площади квартиры, используемой при перерасчете цены договора по результатам обмеров.

Таким образом, в рамках настоящего дела УФАС по МО не доказало, что информация скрывалась от участников, представлялась выборочно или представлялась недостоверная информация, что исключает возможность применения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

В предупреждении УФАС отсутствует какое-либо указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и нарушения прав иных участников рынка строительства объектов недвижимости (юридических лиц-застройщиков).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы УФАС по МО не опровергают правовой позиции заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны Управлением без надлежащего исследования обстоятельств, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя оспариваемым предупреждением признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-159359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                       С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                        ФИО1