Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228703/16-149-2000

г. Москва

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (123290, Москва, Тупик магистральный 1-й, д.11, стр.10, ОГРН 

<

***>)

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 №ПН-59-3-1-16/317

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.04.2016 №ДВР16-31/126)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация «Быстроденьги» (ООО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦБ РФ в лице службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.03.2016 №ПН-59-3-1-16/317 о привлечении  к административной ответственности по ч. 5  ст. 15.26.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что административным органом не установлены обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела, нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела, отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Службу 02.03.2016 вх. № 65075 из Управления Службы в Уральском федеральном округе (далее -Управление) поступили материалы административного дела, согласно которым в отношение Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 № 65-16-Ю/2037/1020 (далее - протокол об административном правонарушении) по факту совершения микрофинансовой организацией действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займа), что образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в Управление поступило обращение от 05.11.2015 вх. № ОЭТ-3973 (далее -Обращение) А.И. Поспешной (далее - Заявитель) по вопросу совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с пунктами 4, 9 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) в отношении микрофинансовой организации  Банк  России   проводит  проверку  соответствия  деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В целях рассмотрения Обращения и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 17.11.2015 № Т5-С59-8-25/60279 (далее -Запрос).

В ответ на указанный Запрос Общество письмом от 08.12.2015 исх. № 731/15-1 1938, поступившим в Управление 14.12.2015 вх. № 60361, были представлены документы: заявление о предоставлении микрозайма от 03.06.2015; анкета к заявлению о предоставлении микрозайма от 03.06.2015; заявление о порядке предоставления информации по договору от 03.06.2015; индивидуальные условия договора микрозайма № 5087898 от 03.06.2015; общие условия договора потребительского микрозайма, утвержденные приказом генерального директора от 30.04.2015 № 231-ЮД; аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору микрозайма № 5087898 от 03.06.2015 (далее - Договор), заключенному Обществом с ФИО2.

По результатам анализа представленных Обществом документов и аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в виду задолженности ФИО2 (далее - Заемщик) по Договору сотрудники Общества в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору, осуществляли звонки на контактный номер телефона 

<

***>, указанный Заемщиком при заключении Договора в заявлении о порядке предоставлении информации по Договору, в порядке, предусмотренном законодательством о потребительском кредите и о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Положения частей 9 и 14 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривают обязательное условие о согласовании кредитором и заемщиком изменений, вносимых в индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского'кредита (займа), используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (далее непосредственное взаимодействие); 2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 353-ФЗ кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа) а также злоупотреблять правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об' иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласование Обществом и Заемщиком изменений, вносимых в индивидуальные условия Договора, предусмотрены разделом 5 Приложения №1 Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденного 30.04.2015 приказом генерального директора Общества (далее - Общие условия договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения № 1 Общих условий договора в иных, не предусмотренных Общими условиями договора событиях, при которых у заемщика/Общества возникает обязанность и/или необходимость направить информацию Обществу/заемщику, сообщение направляется по почте или вручается лично или уполномоченному лицу.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа.

Согласно пункту 8.1 Индивидуальных условий Договора заемщик может бесплатно погасить задолженность в часы работы в любом офисе «Быстроденьги». Полный список адресов офисов «Быстроденьги» можно найти http://bistrodengi.ru/contacts/.

На странице Общества в сети Интернет http://bistrodengi.ru указаны часы работы офисов Общества.

Согласно представленным Обществом письменным объяснениям от 16.03.2016 исх. № 731/16-3346, при осуществлении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору, взаимодействие Общества и Заемщика, допустившего просрочку, осуществлялось посредством телефонных переговоров с лицами, номера мобильных телефонов которых указаны в заявлении о порядке предоставлении информации по Договору.

По итогам анализа представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по Договору, установлено следующее.

Обществом осуществлялись звонки на телефонный номер 

<

***>, который был указан Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, в ходе которых были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика Заявителю, который не является заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Из представленных аудиозаписей телефонных разговоров следует, что в начале разговора сотрудником Общества была установлена принадлежность телефонного номера, указанного Заемщиком в заявлении о порядке предоставления информации по Договору, Заявителю, который не является заемщиком или лицом предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Закон 151-ФЗ Обществом были разглашены сведения (тайна) об операциях Заемщика третьему лицу.

Заявитель, с которым Общество осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров по номеру телефона, указанного в заявлении о порядке предоставления информации Заемщика, не является заемщиком и лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Заемщиком и Обществом.

Таким образом, при осуществлении непосредственного взаимодействия с Заявителем путем телефонных переговоров, Общество совершило действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий взыскателей просроченной задолженности, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона № 353-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Общества по делу об административном правонарушении от 16.03.2016 исх. № 731/16"-3346, подписанных защитником Общества ФИО4, в действиях Общества отсутствуют нарушение норм Закона № 353-ФЗ, так как Общество реализует право, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Закона № 353-ФЗ. Заемщик при заключении договора микрозайма собственноручно подписал заявление о порядке предоставления информации по Договору, в котором он просил в целях сообщения информации предоставлять информацию, включая, но не ограничиваясь: о размере задолженности, её составе, условиях и способах её погашения, условиях реструктуризации задолженности, применении штрафных санкций по номерам телефонов: 

<

***>, 

<

***>, 89221256030, 89655196288, а также подтвердил, что предоставление информации по указанным телефонным номерам является надлежащим доведением указанной информации до него при невозможности ее предоставления по основному номеру телефона, предоставленному им в Анкете.

Таким образом, по мнению Общества, Заемщик в письменной форме подтвердил Обществу свое согласие на иной способ взаимодействия с ним как заемщиком по договору микрозайма, а именно предоставление информации по номерам телефонов: 

<

***>, 

<

***>, 89221256030, 89655196288.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, считает указанный довод Общества несостоятельным, поскольку Обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а именно - факты взаимодействия с Заявителем, не являющимся лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа, по номеру телефона 

<

***>, указанному в заявлении о порядке предоставления информации по Договору.

Также в письменных объяснениях Общество указало, что ранее в отношении Общества по аналогичному составу было возбуждено дело об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/96, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, по результатам которого Службой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в - связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, правонарушение, вменяемое Обществу по делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/96, •-правонарушение, вменяемое Обществу по настоящему делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-16/353, образуют разные события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, поскольку по делу об административном правонарушении № АП-59-3-1-15/96 Обществу вменялось нарушение пункта 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, а по настоящему делу № АП-59-3-1-16/353 Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

Кроме того, в письменных пояснениях Общество указало, что положение статьи 15 Закона № 353-ФЗ определяет правила взаимодействия кредитора только с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору займа, контакты с иными лицами в настоящее время не запрещены и остаются вне сферы регулирования указанной статьи, требуется дополнение закона правилом, позволяющим кредитору взаимодействовать «исключительно» с заемщиком или лицами, предоставившими обеспечение по договору. Также Общество указывает, что кредитор имеет право связываться с работодателем, коллегами или знакомыми заемщика для достижения «иных целей», «в частности, кредитор имеет все основания позвонить известному ему родственнику заемщика с тем, чтобы узнать информацию о новом месте жительства скрывающегося должника».

На основании изложенного Общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, считает указанный довод Общества несостоятельным в связи с тем, что он нарушает требование части 1 статьи 15 Закона № 353-ФЗ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными в дело доказательствами, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении установило, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о доказанности в действиях Общества события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, выразившегося в совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) в виде непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) по вопросу возврата задолженности Заявителя с третьим лицом, который не являются заемщиком по указанному договору потребительского займа,  а также не являются лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа, заключенного между Заявителем и Обществом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, в том числе и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 и частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами вины по данному делу являются: Обращение; Запрос; ответ   на   Запрос   от   08.12.2015   исх.   №   731/15-11938;   протокол   об административном   правонарушении   от  25.02.2016   №   65-16-Ю/2037/1020; письменные объяснения защитника Общества ФИО4 от 16.03.2016 исх. № 731/16-3346; иные материалы административного дела.

В настоящем случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного   правонарушения   заключается   в   том,   что   в   рамках исполнения договора потребительского займа, заключенного с Заемщиком, Обществом совершены действия, нарушающие требование подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, предусматривающего обязанность микрофинансовой организации гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, а также действия, нарушающие требования статьи 15 Закона № 353-ФЗ об особенностях совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), ответственность за совершения которых предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Совершение Обществом действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, привели к нарушению прав Заемщика на нераспространение информации третьим лицам по договору потребительского займа.

Обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, Обществом в материалы административного дела не представлено.

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 15 Закона № 353-ФЗ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Организации содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ: совершение действий, направленных на возврат задолженности по Договору, заключенного межу Заемщиком и Организацией, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) в виде непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) по вопросу возврата задолженности Заемщика с Заявителем, который не является заемщиком по Договору, а также не является лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского займа, заключенного между Заемщиком и Организацией.

На основании изложенного, 18.03.2016г. было вынесено постановление №ПН-59-3-1-16/317 о привлечении Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного телеграммой от 09.03.2016г., полученной 10.03.2016г.

Судом не установлено, каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.5, 28.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Организации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП.

В этой связи вывод заинтересованного лица о наличии в виновных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, является правомерным, подтвержденным материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие Организацией всех зависящих от неё мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено  обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах минимального размера санкции ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (123290, Москва, Тупик магистральный 1-й, д.11, стр.10, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2016 №ПН-59-3-1-16/317 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин