СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7706/2016-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело №А60-43620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Даниловой И. П., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью ТД «Металлрезерв» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД «Металлрезерв» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела №А60-43620/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735),

установил:

10.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТД «Металлрезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская перерабатывающая металлургическая компания» (далее – ООО «БПМК», должник) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.09.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 заявление ООО ТД «Металлрезерв» признано обоснованным, в отношении ООО «БПМК» введена процедура наблюдения. Временный управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) ООО «БПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.11.2016. Конкурсным управляющим ООО «БПМК» утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТД «Металлрезерв» (ИНН 2723144777) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно, бывшего директора Певчева Евгения Ивановича и участника должника Акуленка Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу №А60-43620/2015, вынесенным судьей Пенькиным Д. Е., в удовлетворении заявления ООО ТД «Металлрезерв» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Металлрезерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Певчева Е. И. и участника должника Акуленка А. В. на сумму 515 084,42 руб., увеличенную на сумму начисленных конкурсным управляющим процентов в порядке пп. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что контролирующими должника лицами совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов. В частности, отмечает, что имели место факты перечисления должником денежных средств в недобросовестные компании (ООО «Леспромсервис» ИНН 6604009582 и ООО «СтройТехСервис» ИНН 6670117982), впоследствии ликвидированные. Полагает, что принятые и положенные судом в основу обжалуемого судебного акта документы, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Приведенные в заявлении факты нарушения кассовой дисциплины и порядка приема лома металлов в совокупности с фактом неудовлетворительного финансового состояния должника, возможностью составить подложные документы с целью оправдания своих действий и избежания ответственности за причиненный кредиторам ущерб свидетельствуют о необходимости более детальной проверки совершенных операций. Считает, что исследованию подлежали сведения из налогового органа о доходе Акуленка А. В. с целью установления возможности предоставить денежный займ; документы, подтверждающие получение ломосдатчиками наличных денег, акт на списание ИП Мурдасова И. А. По мнению кредитора, образование у физического лица 300 кг стружки меди не соответствует реальности. Указывает, что контролирующими должника лицами не представлено доказательств добросовестной и возмездной передачи активов на сумму 19 091 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Горкушенко Г. А., а также лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Акуленок А. В., с доводами жалобы не согласны, по основаниям, приведенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «БПМК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046604794257. Основной вид деятельности: торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Единственным учредителем и участником ООО «БПМК» до 22.01.2016 являлся Акуленок А. В.

Директором ООО «БПМК» являлся Певчев Е. И.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО ТД «Металлрезерв» ссылается на следующие действия указанных лиц, в результате которых, по мнению кредитора, должнику был причинен ущерб, а погашение требований кредиторов стало невозможным.

В соответствии с выписками по счетам ООО «БПМК» в октябре-декабре 2014 г. с расчетных счетов должника в качестве оплаты обязательств учредителя Акуленка А. В. и третьего лица Мельникова Д. В. на счета сторонних организаций – ООО «Леспромсервис» и ООО «СтройТехСервис» было перечислено 6 025 130,50 руб. 

По мнению ООО ТД «Металлрезерв», данные перечисления не имели никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «БПМК» и фактически являлись способом вывода денежных средств со счетов должника в пользу контролирующего должника лица – Акуленка А. В. 

При этом фирмы, на счета которых были переведены денежные средства, в сентябре 2015 г. прекратили свою деятельность. ООО «Леспромсервис» (ИНН 6604009582) ликвидировано 02.09.2009, ООО «СтройТехСервис» (ИНН 6670117982) – прекратило деятельность 08.09.2015 в результате присоединения к ООО «Группа компаний Линком» (ИНН 3812113324). 

С ноября 2014 г. по февраль 2015 г. со счета должника, открытого в ОАО «Альфа-Банк», путем снятия наличных денежных средств без указания оснований снятия, допущен вывод денежных средств в размере 4 950 000 руб.

Аналогичный вывод денежных средств допущен за период с 31.12.2013 по 20.02.2015 посредством снятия наличных средств с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России», на сумму 4 506 000 руб. 

Также полагает, что в результате действий контролирующих должника лиц имел место незаконный вывод активов должника общей стоимостью 29 887 376,61 руб. товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2015 г. у ООО ТД «Металлрезерв», а также ТМЦ, числившихся на балансе ООО «БПМК» по состоянию на 31.12.2014.

Требования заявлены ООО ТД «Металлрезерв» на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование ООО ТД «Металлрезерв», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности ввиду доказанной реальности совершенных операций, поставленных кредитором под сомнение, не повлекших банкротство ООО «БПМК» и не причинивших ущерб должнику и его кредиторам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении указанного выше лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2014-2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относительно поименованных кредитором в заявлении о привлечении Акуленка А. В., Певчева Е. И. к субсидиарной ответственности действий указанных лиц, судами установлено следующее.

Как указывает заявитель, в октябре-декабре 2014 года со счетов должника на счета ООО «Леспромсервис» и ООО «СтройТехСервис» перечислялись денежные средства в оплату обязательств учредителя ООО «БПМК» Акуленка А. В., а также третьего лица - Мельникова Д. В.

При анализе документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счета ООО «Леспромсервис» и ООО «СтройТехСервис», судом первой инстанции было установлено, конкурсным управляющим даны пояснения о совершении следующих платежей на общую сумму 5 844 765,25 руб., а не 6 025 130,50 руб., как указал заявитель (существование платежа от 31.12.2014 на сумму 180 365,25 руб., указанного в заявлении, не подтверждено конкурсным управляющим должника): 14.10.2014 на сумму 600 000 руб. с назначением «оплата по договору от 13.10.2014 за Мельникова Д. А. по заявлению от 13.10.2014», 14.10.2014 на сумму 600 000 руб. с назначением «оплата по договору от 13.10.2014 за Акуленка А. В. по заявлению от 13.10.2014», 20.10.2014 на сумму 309 140 руб. – «оплата по договору подряда №21 по счету №112 от 20.10.2014 за Акуленка А. В. по заявлению от 20.10.2014», 20.10.2014 на сумму 309 140 руб. – «оплата по договору подряда №22 по счету №111 от 17.10.2014 за Мельникова Д. В. по заявлению от 20.10.2014», 14.11.2014 на сумму 200 000 руб. – «оплата по договору подряда №21 от 17.10.2014 за Акуленка А. В. по заявлению от 20.10.2014», 14.11.2014 на сумму 200 000 руб. – «оплата по договору подряда №22 за Мельникова Д. В. по заявлению от 20.10.2014», 14.11.2014 на сумму 750 000 руб. – «оплата по договору от 13.10.2014 за Мельникова Д. В. по заявлению от 13.10.2014», 14.11.2014 на сумму 750 000 руб. – «оплата по договору от 13.10.2014 за Акуленка А. В. по заявлению от 13.10.2014», 20.11.2014 на сумму 650 000 руб. – «оплата по договору от 13.10.2014 за Мельникова Д. В. по заявлению от 13.10.2014», 20.11.2014 на сумму 650 000 руб. – «оплата по договору от 13.10.2014 за Акуленка А. В. по заявлению от 13.10.2014, 02.12.2014 на сумму 109 140 руб. – «оплата по договору подряда №22 от 17.10.2014 за Мельникова Д. В. по заявлению от 20.10.2014, 02.12.2014 на сумму 109 140 руб. – «оплата по договору подряда №21 от 17.10.2014 за Акуленка А. В. по заявлению от 20.10.2014», 19.12.2014 на сумму 380 365,25 руб. – «оплата по договору подряда №21 от 17.10.2014 за Акуленка А. В. по заявлению от 20.10.2014», 19.12.2014 на сумму 13 920 руб. – «оплата по договору подряда №21 от 17.10.2014 за Акуленка А. В. по заявлению от 20.10.2014», 19.12.2014 на сумму 13 920 руб. – «оплата по договору подряда №22 от 17.10.2014 за Мельникова Д. В. по заявлению от 20.10.2014», 30.12.2014 на сумму 200 000 руб. – «оплата по договору подряда №22 от 17.10.2014 за Мельникова Д. В. по заявлению от 20.10.2014».

Как следует из назначений платежей, оплата осуществлялась на основании заявлений Акуленка А. В. и Мельникова Д. В. (л.д. 53-58).

Судом установлено, что спорные перечисления осуществлялись в счет погашения задолженности ООО «БПМК» перед Акуленком А. В. и Мельниковым Д. В. по ранее заключенным договорам займа от 01.04.2014, 19.03.2014, 06.10.2014.

Так, по договору от 01.04.2014 Акуленок А. В. (займодавец) предоставил ООО «БПМК» (заемщик) беспроцентный займ, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем в срок до 31.12.2014 (л.д. 50).

На основании договора от 19.03.2014 Акуленок А. В. предоставил должнику в срок до 31.12.2014 беспроцентный займ в сумме 2 950 000 руб. (л.д. 51).

Мельников Д. В. предоставил ООО «БПМК» займ в сумме 2 900 000 руб. на срок до 31.12.2014 на основании договора беспроцентного займа от 06.10.2014 (л.д. 52).

 Денежные средства по указанным договорам займа были получены в кассу ООО «БПМК», что подтверждается приходными кассовыми ордерами  (л.д. 59-69).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате перечисления денежных средств со счета ООО «БПМК» на счета сторонних организаций в счет погашения задолженности за Акуленка А. В. и Мельникова Д. В., ООО «БПМК» не были причинены убытки.

Ссылки заявителя на прекращение деятельности ООО «Леспромсервис» и ООО «СтройТехСервис» не свидетельствуют о причинении убытков должнику и его кредиторам.

В отношении снятия наличных денежных средств на общую сумму 9 456 000руб. с расчетных счетов должника без указания оснований, судом установлено, конкурсным управляющим, имеющим непосредственный доступ к финансовым документам должника, даны следующие пояснения.

Снятие наличных денежных средств осуществлялось с использованием корпоративной дебетовой карты. Снятие денежных средств с использованием карты не позволяет указывать назначение денежных средств. 

Между тем, получение Акуленком А. В. наличных денежных средств с расчетного счета должника частично было обусловлено погашением задолженности должника перед ним как займодавцем по договорам от 23.01.2015, 19.03.2014, 23.07.2013, 05.11.2013; оставшаяся часть была внесена в кассу предприятия и направлена на приобретение лома металлов у населения.  

В материалы дела представлена копия документа о движении наличных денежных средств в кассе должника (л.д. 70-71).

Факт закупки лома у населения подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д. 155-186).

Возражения ООО ТД «Металлрезерв» относительно нереальности свершенных операций, в том числе, обусловленные невозможностью образования у физического лица 300 кг стружки меди, носят предположительный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение прядка приема лома металлов или нарушение установленных лимитов расчетов наличными денежными средствами не свидетельствует о том, что указанные операции не проводились, на что верно указал суд.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные сделки должника не оспаривались, недействительными не признаны.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, их опосредующих, а также пояснений конкурсного управляющего, достаточных аргументов, позволяющих усомниться в действительности и реальности установленных судом правоотношений, во исполнение которых совершены действия, вменяемые контролирующим лицам в качестве действий, повлекших доведение должника до банкротства, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для принятия доводов ООО ТД «Металлрезерв» о незаконном выводе контролирующими должника лицами товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2015 г. у ООО ТД «Металлрезерв», а также ТМЦ, числившихся на балансе ООО «БПМК» по состоянию на 31.12.2014, у суда первой инстанции также не имелось. 

Отклоняя соответствующие доводы, суд обоснованно руководствовался следующими установленными им фактическими обстоятельствами. 

В отношении товарно-материальных ценностей, ранее приобретенных ООО «БПМК» у ООО «Компания Металл Профиль» на сумму 3 562 239,26 руб., судом установлено, что данное имущество было реализовано должником в установленном порядке, а не выведено с предприятия.

Так, 16.02.2016 между ООО «БПМК» (продавец) и ООО «Градостройэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №1/ГСЭ (л.д. 128-130), в соответствии с которым ООО «БПМК» поставило в адрес ООО «Градостройэнерго» товарно-материальные ценности на сумму 4 952 287,78 руб., в том числе были поставлены трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-Z-100-1000-Т-Т-М 6,320*1 м в количестве 1335,56 м² на сумму 1 829 233,47 руб., трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-К-150-1000-К-Т-М 9,800м*1 м в количестве 960,4 м² на сумму 1 701 811,92 руб., уплотнитель терморазделяющая полоса (45мм*30 м) в количестве 34 шт. на сумму 5 793,73 руб., лист плоский (Пэ-01-101-ОН) 2м* 1,250 м в количестве 60 метров на сумму 8 874,07 руб. (л.д. 130, 131-145)

Отсутствие оплаты поставленной продукции со стороны ООО «Градостройэнерго» явилось основанием для обращения ООО «БПМК» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20885/2015 от 09.07.2015 с ООО «Градостройэнерго» (ИНН 6685024160) в пользу ООО «БПМК» взыскано 4 952 287,79 руб. – сумму основного долга, 1 166 728,95 руб. – пени за период с 04.03.2015 по 06.07.2015.

В отношении лома металлов на сумму 19 190 468,36 руб., приобретенного ООО «БПМК» у ООО ТД «Металлрезерв», установлено следующее.

Между ООО «БПМК» (покупатель) и ООО ТД «Металлерезерв» (поставщик) был заключен договор поставки №01/09-2014 от 08.09.2014, в соответствии с которым ООО ТД «Металлрезерв» поставило в адрес ООО «БПМК» лом и отходы цветных металлов на сумму 6 720 684,99 руб. (контейнер 3065381), сумму 5953167,68 руб. (контейнер 2687570) и на сумму 6 516 615,69 руб. (контейнер 4014029) (л.д. 72-75, 76-78). 

В свою очередь, 22.05.2014 между ООО «БПМК» (поставщик) и ООО «Уральская сырьевая компания» (покупатель) был заключен договор поставки №09-2014-Р (л.д. 79-82).

В результате указанной сделки, лом металлов, приобретенный у ООО ТД «Металлрезерв», без поступления на склад ООО «БПМК», был отгружен на площадки, принадлежащие ОАО «Уралэлектромедь», согласно указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.05.2014 – л.д. 84-96). 

Факт поставки товара подтверждается приемосдаточными актами и товарными накладными, из которых усматривается идентичность товарно-материальных ценностей, полученных от ООО ТД «Металлрезерв» с реализованными обществу ООО «Уральская сырьевая компания» (л.д. 102-123).

Как пояснил суду конкурсный управляющий, в соответствии с данными бухгалтерского учета должника, между ООО «БПМК» и ООО «Уральская сырьевая компания» отсутствует взаимная задолженность. За поставленный лом металла ООО «Уральская сырьевая компания» рассчиталось в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями (л.д. 124-127). 

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что лом металлов, приобретенный должником у ООО ТД «Металлрезерв», был реализован в установленном порядке, а не выведен из состава имущества должника.

Принимая во внимание установленное судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО ТД «Металлрезерв» о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствие оснований для выводов о том, что именно в результате приведенных выше действий Акуленка А. В. и Певчева Е. И. стало возможным банкротство должника, его неспособность отвечать по своим обязательствам, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БПМК» по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно неясности судьбы активов должника на сумму 19 091 000 руб., отсутствии доказательств добросовестной и возмездной их передачи, не могут быть приняты апелляционным судом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание те обстоятельства, что требования кредиторов должника, установленные в составе второй очереди в размере 155 676,41 руб. и в составе третьей очереди в размере 27 993 051,94 руб., погашены в полном объеме, что, в частности, следует из определения суда по настоящему делу от 20.03.2019, которым суд завершил конкурсное производство.

В таких условиях, по мнению апелляционного суда, сделать выводы о недобросовестном отношении лиц, контролирующих должника, к активам должника и запасам, в частности; наличия намерения на вывод данных активов в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Акуленка А. В. и Певчева Е. И. к субсидиарной ответственности и удовлетворения требований кредитора, поскольку действия контролирующих должника лиц, указанные в заявлении ООО ТД «Металлрезерв», не причинили ущерб обществу и его кредиторам, не повлекли банкротство ООО «БПМК».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ООО ТД «Металлрезерв» следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу №А60-43620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									И.П. Данилова

										Т.В. Макаров