АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4250/2020

06 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 999 509 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020 № ДС/1444,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании 19 999 509 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении дела от истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 17 271 593 руб. 84 коп. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 г. по делу №А46-19184/2018 в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

03 апреля 2019 г. заказчик обратился с иском о расторжении контракта. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 г. по делу №А46-6094/2019 контракт расторгнут с момента вступления решения в законную силу.

В период до расторжения контракта ООО "Дорстрой" были выполнены работы на объекте на сумму 10 643 188 руб. 55 коп.

Акты КС-2 от 27.05.2019 и от 18.06.2019 подписаны заказчиком, однако оплачены не были.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке отказался оплачивать выполненные работы по актам КС-2 №№1-11 от 27.05.2019 г. и №№1-8 от 18.06.2019 г.

Акты КС-2 от 15.08.2019 г. и от 21.08.2019 г. Заказчиком не подписаны. Однако их объемы и фактическое выполнение были проверены ООО "Сибцентр" - организацией, привлеченной заказчиком для осуществления строительного контроля за выполнением работ. Акты КС-2 были направлены письмами №60 от 15.08.2019 г. и №61 от 22.08.2019 г.

Фактически приемка работ со стороны заказчика уже произведена уполномоченной организацией, осуществляющей строительный контроль со стороны заказчика. Замечаний к объемам и качеству выполненных работ не имеется, основания для затягивания подписания актов КС-2 или отказа от подписания актов не имелись.

Вместе с тем, в ответ на письмо №65 от 30.08.2019 г. заказчик в вышеупомянутом письме от 09.09.2019 г. №ИсхДС/1425 сообщил подрядчику об отказе от подписания актов от 15.08.19 и 21.08.19 в связи с превышением лимитов бюджетных обязательств на 2019 г. по адресной инвестиционной программе города Омска.

Указанные обстоятельства не предусмотрены контрактом, в том числе пунктом 2.5 контракта, как основание для отказа в подписании актов выполненных работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае расторжения контракта стороны заказчик обязан провести окончательный расчет за работы, выполненные до даты расторжения.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке отказался от подписания и оплаты актов №№1-6 от 15.08.2019 г. и №№1-3 от 21.08.2019 г. в отсутствие оснований для отказа.

Ответчик отказался оплатить фактически выполненные работы, относительно которых отсутствуют споры по объемам и качеству, мотивируя это отказом департамента финансов и контроля Администрации города Омска от исполнения платежных поручений, а также установленным лимитом бюджетных обязательств на 2019 г.

Вместе с тем, ни законом, ни договором таковые основания для отказа от оплаты стоимости выполненных работ не предусмотрены.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был произведен анализ актов приемки выполненных работ, которые выставлялись должником в адрес ответчика. В результате анализа были выявлены следующие ошибки в выставляемых актах:

В актах сметная стоимость определяется в соответствии со сметами, составленными в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г., с последующим пересчетом в текущий уровень цен.

Вместе с тем, пересчет произведен с использованием индекса к стоимости строительно-монтажных работ (объект строительства "Объекты образования - Детские сады") строка "Индекс к позиции СМР" в актах - 5,48.

В то же время верным является составление смет, исходя из величины указанного индекса - 6,30.

Указанное обстоятельство подтверждается Положительным заключением экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №55-1-0018-19, выданным ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 20.02.2019 г.

Данная экспертиза проводилась на основании заявления департамента строительства от 30.11.2018 г. №7982, муниципального контракта от 06.12.2018 №06-010-1467/1-18 (п. 1.1 указанного заключения, л. 2).

В заключении указано, что в представленном Департаментом сметном расчете, в части сметного расчета, подвергнутой изменениям, стоимость выполнения работ стоимость рассчитана с учетом индекса 6,30. В таком виде, с применением значения индекса 6,30 сметная стоимость получила положительное заключение Госстройнадзора.

В актах сметная стоимость определяется в соответствии со сметами, составленными вбазисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г., с последующим пересчетом в текущий уровень цен.

Вместе с тем пересчет произведен без использования индекса к стоимости строительно-монтажных работ "временные здания и сооружения (п.4.2. приложения 1 ГСН81-06-001 -2001) в размере 1,8%.

В то же время верным является составление смет с применением указанного индекса к сметной стоимости.

Указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанным Положительным заключением экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №55-1-0018-19, выданным ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 20.02.2019 г.

В заключении указано, что в представленном Департаментом сметном расчете, в части сметного расчета, подвергнутой изменениям, и в части, не подвергнутой изменениям, стоимость выполнения работ стоимость рассчитана с применением данного индекса 1,8%. В таком виде, с применением индекса 1,8%, сметная стоимость получила положительное заключение Госстройназдора.

Следует также отметить, что первоначально акты о приеме выполненных работ до 2018 г. между сторонами подписывались с применением указанного индекса без каких-либо возражений со стороны Департамента.

Акты выставлены с применением НДС 18% в случаях, когда истцом подлежит уплате НДС по ставке 20%о.

Согласно пояснениям бывших работников должника, акты выполненных работ составлялись с вышеуказанными ошибками по устному требованию сотрудников Департамента, которые, зная о возникших у должника финансовых затруднениях, мотивировали данное требование тем, что в противоположном случае работы не будут оплачиваться Департаментом в добровольном порядке.

Конкурсным управляющим была произведена корректировка выставленных документов должника (без изменения обемов выполненных работ), были подготовлены корректировочные счета-фактуры, откорректированные счета фактуры, откорректированные акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Письмом от 17.10.2019 г. конкурсный управляющий направил данные акты на подписание в Департамент.

Письмом № ДС/1797 от 26.11.2019 г. Департамент отказался от подписания откорректированных документов и оплаты выполненных работ с применением НДС 20% и индекса временные здания и сооружения 3,8%, относительно применения индекса 6,30 возражений не заявил.

Таким образом, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 17 271 593 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-4250/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, срок для представления заключения эксперта установлен 20 рабочих дней, производство по делу № А46-4250/2020 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что работы по актам о приёмке выполненных работ за август 2019 от 21.08.2019 №№ 1-3, за август 2019 от 15.08.2019 №№ 1-6, за сентябрь 2019 от 30.09.2019 №№ 1-6, за сентябрь 2019 от 27.09.2019 №№ 1-4, за май 2019 от 27.05.2019 №№ 1-5, за июнь 2019 от 18.06.2019 №№ 1-8 в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 30.07.2015 № 68-2015/С выполнены, а объём и стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям контракта и требованиям по качеству по указанным актам составляет 17 271 593 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ истцом были подготовлены и подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2. Указанные акты были направлены в адрес ответчика.

При этом из условий спорного договора не следует, что сторонами определен конкретный способ передачи по результатам приемки работ заказчику надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ (Формы КС-2) с приложением счета на оплату.

Ведение переписки между сторонами посредством электронной почты в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действительно соответствует обычаям делового оборота и не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора в обоснование возражений относительно факта выполнения работ и наличия оснований для их оплаты, ответчик указал на то, что договор подряда фактически истцом не исполнялся, поскольку спорные работы выполнялись в рамках иных правоотношений, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы, работы, указанные в спорных актах выполненных работ, выполнены в рамках Контракта.

Департамент утверждает, что работы, оформленные актами КС-2 от 15.08.2019, 21.08.2019, 30.09.2019 и 27.09.2019, не выполнялись истцом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств выполнения работ, указанных в данных актах, иными лицами. Поскольку Департамент является единственным заказчиком строительства объекта, если бы работы в действительности были выполнены каким-либо иным лицом, у него должны были бы быть доказательства исполнения иных работ, поскольку ни по чьему иному заказу такие работы не могли бы быть выполнены.

Департамент не приводит доказательств, что перечисленные в вышеуказанных актах работы включены в перечень и объёмы выполненных работ, подлежащих выполнению ООО СК «Лидер» и выполнены последним. В связи с чем, оснований для привлечения ООО СК «Лидер» в качестве третьего лица не имеется. Взаимоотношения ответчика с ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» не затрагивают их прав и интересов. Учитывая данные обстоятельство в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лица отказано.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта объём выполненных Работ по Контракту (отдельных видов) подтверждается Муниципальным заказчиком путем подписания акта о приёмке выполненных работ (форма №КС-2). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом и Контрактом не предусмотрено, что доказательством выполнения работ являются журналы работ. Приемка и оплата выполненных работ не ставится в зависимость от правильного ведения журнала работ.

Работы, оформленные спорными актами КС-2 от 15.08.2019 и 21.08.2019 ранее уже предъявлялись Департаменту в 2019 году сопроводительными письмами №60 от 15.08.2019 и №61 от 21.08.2019.

В предъявлявшихся тогда актах имеется подпись строительного контроля ООО «Сибцентр» и сотрудников Департамента (в правом нижнем углу), что объём и стоимость выполненных работ ими проверены.

Департамент ни в 2019, ни в 2020 году не заявлял мотивированных возражений на предъявляемые акты КС-2, что предъявляемые ему работы не принимаются в связи с тем, что они не выполнены, либо выполнены иным лицом.

Судебной экспертизой установлено, что спорные работы выполнены в рамках исполнения контракта от 30.07.2015 №68-2015/С. При этом, как следует из заключения эксперта, данный вывод основывается не только на результат экспертного осмотра, но и на материалах «Журнала фотофиксации объекта «Строительство детского сада в микрорайоне Рябиновка» г. Омска (составлялся при передача объекта Департаменту после расторжения Контракта), актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных съемках, документах на использованные материалы.

Акт проверки ГАСН, на который ссылается Департамент, датирован 16.05.2019, в нём указано на то, что работы не проводились только до момента проверки. Все спорные акты выполненных работ датированы и предъявлены позднее, никаким доказательством невыполнения работ акт проверки не является.

Также Департамент ссылается на акт комиссионного осмотра от 07.06.2019, в котором указывается на устранение подрядчиком недостатков работ в июне 2019 года. Следовательно, данный документ опровергает доводы Департамента.

Заключением экспертизы установлено, что объём фактически выполненных работ соответствуют чертежам проекта (с изменениями и дополнениями) и соответствуют условиям Контракта и требованиям по качеству.

Департамент не заявлял мотивированных возражений против предъявляемых актов КС-2, а равно не предъявлял претензий к качеству выполненных работ ни в 2019, ни 2020, ни в 2021 годах. Таким образом, Департамент нарушил обязанность, установленную пунктом 4.2.4 Контракта, согласно которому при обнаружении в ходе выполнения Работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных Работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом Генподрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. Это свидетельствует о том, что в действительности никаких претензий относительно качества выполненных работ у Департамента не было.

Заключение АО «ОмскТИСИЗ» не является относимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлялось не для оценки качества выполненных работ по контракту с ООО «Дорстрой». ООО «Дорстрой» не участвовало и не приглашалось для участия в проведении экспертизы качества работ, как того требуют ГК РФ и положения контракта. Копия заключения истцу также не направлялась. Истец был лишён возможности участия в экспертизе и представления возражений, экспертиза необъективна и недостоверна. Экспертиза проводилась не по заказу Департамента строительства, заказчиком выступило некое ООО «Центр строительства и проектирования Мосенкиса» (л. 10, п. 1.1 заключения, а также титульный лист), которое не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком. В документе имеются противоречия, в частности, в п. 1.1 заключения указано на заключение между ООО «ЦСП Мосенкиса» и ОАО «ОмскТИСИЗ» договора от 05.03.2020 (не договора субподряда), однако в реквизитах договора стоит прочерк. В п. 4 заключения указано «в соответствии с имеющимся в ООО «Сибрегионэксперт» регламентом работы по строительной экспертизе проводятся в три этапа».

По данным истца, эксперт ФИО13 является как раз одним из экспертов ООО «Сибрегионэксперт», т.е. фактически экспертиза была выполнена ООО «Сибрегионэксперт» ИНН 

<

***>, которое является аффилированным лицом с ООО «ЦСП Мосенкиса» (директором первого и учредителем второго является ФИО14), а подписана была от имени АО «ОмскТИСИЗ», с целью придания вида отсутствия заинтересованности.

Экспертиза выполнена 23 марта 2020 года, к этому моменту ООО «Дорстрой» не выполняло работы на объекте, объект простоял незаконсервированным целую осень и зиму и любые отмеченные замечания не могу быть доказательством наличия недостатков выполненных работ.

Департамент не предъявлял к ООО «Дорстрой» каких бы то ни было требований, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в том числе на основании указанного заключения.

В актах сметная стоимость определяется в соответствии со сметами, составленными в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г., с последующим пересчетом в текущий уровень цен с использованием коэффициентов.

Составляя акты, предъявленные 17.10.2020, истец исходил из того, что первоначальный пересчет (по требованию Департамента) был произведен с использованием индекса к стоимости строительно-монтажных работ (объект строительства "Объекты образования – Детские сады") строка "Индекс к позиции СМР" в актах – 5,48.

В то время как, по мнению истца, являлось составление смет, исходя из величины указанного индекса – 6,30.

Первоначальный пересчет (по требованию Департамента) был произведен без использования индекса к стоимости строительно-монтажных работ "временные здания и сооружения (п.4.2. приложения 1 ГСН81-06-001-2001) в размере 1,8%. В то же время верным является составление смет с применением указанного индекса к сметной стоимости.

Подлежит применению НДС в размере 20%, а не 18%.

Как следует из заключения экспертизы корректировки истца №1 и №3 из вышеуказанных произведены неверно, в связи с чем при определении стоимости выполненных работ были исключены из формулы пересчёта. Поэтому стоимость выполненных работ была снижена экспертом.

Месте с тем, относительно применения корректировки №2 - индекса к стоимости строительно-монтажных работ «временные здания и сооружения» (п.4.2. приложения 1 ГСН81-06-001-2001) в размере 1,8%, эксперт указал на его обоснованность.

Затраты на строительство временных зданий и сооружений определяются на основании норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81- 05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45.

Сметные нормы обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов (абзац 2 раздела «Введение» ГСН 81-05-01-2001).

Размер средств на строительство временных зданий и сооружений может определяться:

- по нормам настоящего сборника;

- по расчету, основанному на данных ПОС.

Порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства (п.3.3 ген 81-05-01-2001).

Контрактом от 30 июля 2015г. № 68-2015/С размер средств на строительство временных зданий и сооружений установлен по нормам сборника ГСН 81-05-01- 2001 и составляет 1,8 % от СМР (п. 20 Сводного сметного расчёта, глава 8 «Временные здания и сооружения»).

Иной порядок расчетов за временные здания и сооружения между заказчиком и подрядчиком Контрактом от 30 июля 2015 r. № 68-2015/С не определён. 

Размер средств на строительство временных зданий и сооружений, установленный Контрактом в размере 1,8% от СМР, определяет первоначальные условия, предусмотренные документацией по закупке, формирует цену Контракта, которая является твёрдой. 

Изменение существенных условий контракта (твёрдая цена Контракта) при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 44-ФЗ (п. 1. ст. 34 44-ФЗ, п. 2. ст. 34 44-ФЗ, п. 6 ст. 709 ГК РФ, п. 2 ст. 767 ГК РФ, п. 1. ст. 95 44-ФЗ).

Истец также обращает внимание суда, что указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанным Положительным заключением экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №55-1-0018-19, выданным ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 20.02.2019 г.

В заключении указано, что в представленном Департаментом сметном расчете, в части сметного расчета, подвергнутой изменениям, и в части, не подвергнутой изменениям, стоимость выполнения работ рассчитана с применением данного индекса 1,8%. В таком виде, с применением индекса 1,8%, сметная стоимость получила положительное заключение Госстройназдора.

Следует также отметить, что первоначально акты о приеме выполненных работ до 2018 г. между сторонами подписывались с применением указанного индекса без каких-либо возражений со стороны Департамента.

В качестве подтверждения данного факта истец прилагает копии Акта КС-2 №1 от 20.11.2015 и Акта КС-2 №10 от 31.03.2017.

Следовательно, Департамент своими действиями признал обоснованность применения коэффициента 1.8% при расчёте стоимости выполненных работ.

Кроме того, применение иных коэффициентов повлечет неосновательное обогащение ответчика, не смотря на подписание актов на другую сумму.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 271 593 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик