ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45666/23

02 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЛЬТСТРОЙ» - ФИО1, дов. от 22.07.2024

от ООО «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» - ФИО2, дов. от 16.05.2024

от ООО «ФАСАД СТРОЙ» - ФИО2, дов. от 31.05.202

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЛЬТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по иску ООО «АЛЬТСТРОЙ» к ООО «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» о взыскании, и

по встречному иску

заинтересованное лицо: ООО «ФАСАД СТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» о взыскании денежных средств в сумме 335.464 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО «ФАСАД СТРОЙ» подано встречное исковое заявление к ООО «АЛЬТСТРОЙ» о признании недействительным зачета требований, произведенный письмом от 26.12.2022 № 4475 в размере 886 936 руб. 01 коп., о взыскании по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021  задолженности в размере 5 397 702 руб. 81 коп., неустойки в соответствии с п. 12.6. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021  в размере 269 885 руб. 14 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «ФАСАД СТРОЙ» на ООО «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ», в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АЛЬТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «ФАСАД СТРОЙ» и ООО «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» поступили отзыв, в которых данные лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Представитель ООО «ФАСАД СТРОЙ» и ООО «ПРОМИЗОЛЯЦИЯ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам отзывов.

Судебные акты в части результатов разрешения ходатайств о процессуальном правопреемстве и принятии обеспечительных мер не обжалованы, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО «Альтстрой» генподрядчик) и ООО «ФАСАД СТРОИ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада (далее «Работы») на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории:), расположенного по адресу:  Москва, район Старое Крюково,  Зеленоград, Солнечная аллея, к.935 (Зеленоградский административный округ) (далее «Объект») из материалов генподрядчика на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является смонтированный на объекте навесной вентилируемый фасад, соответствующий проектной документации, строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный пакет исполнительной документации (приложение № 4 к договору), и подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме по договору (приложение № 5 к договору).

В обоснование иска истец указал, что подрядчику неоднократно направлялись уведомления с требованием устранить недостатки выполненных работ. Также подрядчику были возвращены документы, поступившие 10.10.2022, а именно акт о приемке работ но форме КС-2 № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 № 8 от 30.09.2022 с указанием периода выполнения работ с 01.09.2022 по 30.09.2022 в связи с их несоответствием действительным обстоятельствам, поскольку письмом № 91 от 19.09.2022 подрядчик приостановил производство работ с 21.09.2022. Данное обстоятельство подрядчик также подтверждает в письме № 92 от 23.09.2022.

Кроме того, 21.09.2022 представитель генподрядчика в лице руководителя строительства ФИО3, а также представитель подрядчика ФИО4 , действующий на основании приказа № 2 П от 07.09.2021 составили акт невыполненных объемов работ, предусмотренных протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору). Согласно графику производства работ, представленного генподрядчику, подрядчик обязуется завершить работы на объекте в срок до 04.11.2022 с учетом исправления недостатков.

Как указал истец, по состоянию на 01.12.2022 работы на объекте не были завершены, результат к приёмке в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.3, 7.8 договора генподрядчику не предъявлен, итоговый акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме по договору, предусмотренный пунктом 1.3 и приложением № 5 к настоящему договору подрядчиком не был представлен. Также от подрядчика не поступило уведомление об устранении недостатков, выявленных в ранее принятых работах. В нарушение условий пункта 7.6 договора от подрядчика уведомление о завершении работ, на основании которого генподрядчик созывает комиссию для приемки результата работ на Объекте с участием членов комиссии в составе представителей подрядчика, генподрядчика, технического и авторского надзора, также не поступило. Кроме того, не были устранены недостатки работ согласно претензии № 3669 от 17.10.2022, что также препятствовало генподрядчику предъявить работы застройщику - Московскому фонду реновации жилой застройки, что в свою очередь могло привести к причинению генподрядчику убытков в виде привлечения застройщиком к гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. Об этих обстоятельствах генподрядчик ранее был уведомлен письмом № 3869 от 07.11.2022. В указанном письме генподрядчик просил исполнить обязательства надлежащим образом, устранить недостатки выполненных работ, результат предъявить к приёмке, завершить выполнение работ на объекте полностью, о чем уведомить Генподрядчика письменно, что подрядчиком не исполнено. Истец указал, что на дату 01.12.2022 стоимость подтвержденных работ составила 33 582 841,30 руб., что также подтверждается актами о приёмке работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными сторонами на основании исполнительной документации, представленной подрядчиком с объемами, утвержденными Застройщиком -Московским фондом реновации жилой застройки.

Пунктом 14.6 Договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора если подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку становиться явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). В указанных в настоящем пункте случаях договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора, в том числе в порядке предусмотренном пунктом 15.3 договора путем направления уведомления на электронную почту, указанную в статье 17 договора. В этой связи, уведомлением № 4171 от 01.12.2022 договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с 02.12.2022.

Истец указал, что в период действия договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора на основании письменных заявок, Генподрядчиком Подрядчику были переданы материалы и оборудование, применяемые им для выполнения работ по настоящему договору, что также подтверждается актами/накладными приема-передачи материалов. Списание материалов производится генподрядчиком по форме М-29 на основании форм КС-2 и копий накладных, подтверждающих факт получения Подрядчиком Материалов. Вместе с тем, генподрядчик установил, что с учетом фактического объема выполненных Подрядчиком работ, согласно технической документации (проект КМ и КМД), подрядчиком допущен перерасход давальческого материала. Перечень, наименование и количество давальческого материала, полученного Подрядчиком для производства работ, фактически примененный объем материала согласно представленным подрядчиком актам по форме КС-2, а также количество материала, в отношении которого подрядчик допустил перерасход, приведен к прилагаемой таблице № 1.

Указанный отчет составляется в произвольной форме, которая должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. Истец указал, что такой отчет часто составляется в виде таблицы со столбцами «Получено», «Израсходовано», «Остаток». Кроме того, в этом отчете целесообразно отражать сведения об образовавшихся у подрядчика отходах. Вместе с тем отчет об использовании давальческого материала подрядчиком не представлен.

Истец указал, что согласно первичной учетной документацией бухгалтерии истца, стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком при производстве работ и не возвращенного генподрядчику, составляет 1 222 400,89 руб. В этой связи указанным письмом подрядчику были направлены документы на сумму недостачи давальческого материала по договору.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.2 и 2.3 договора, подрядчику в период действия договора была произведена оплата в сумме 31 538 185,04 руб. с НДС, что подтверждается платежными поручениями, являющиеся приложением к иску. В период действия договора подрядчиком выполнено и генподрядчиком принято работ на общую сумму 34 624 070,80 руб., что также подтверждается актом о приёмке работ по форме КС-2 № 8 от 31.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 31.10.2022, поступивших генподрядчику посредством Почты России 06.12.2022 письмом № 108 от 02.12.2022 и которые также были подписаны. Сумма гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 2.8 и 11.2 договора, составляет 692 481,42 руб. Сумма генподрядных услуг согласно пункту 2.14 составляет 916 802,43 руб. Сумма штрафов и возмещений, составляет 589 665,90 руб. Вышеуказанные суммы, как указал истец, сторонами признаны и отражены в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 31.10.2022. Согласно расчету истца, задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 886 936,01 руб. с НДС.

Пунктом 2.21 договора предусмотрено право генподрядчика произвести зачет на сумму выставленного счета на услуги генподрядчика (и. 2.14.) и иных компенсационных удержаний, указанных в договоре, а также на сумму неустоек (штрафов и пеней), начисленных подрядчику за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи уведомлением № 4475 от 26.12.2022 подрядчик был уведомлен о зачёте взаимных однородных требований на сумму 886 936,01 руб. с момента получения настоящего уведомления в порядке пункта 15.3 договору в следующем порядке: требование генподрядчика по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 о возмещении стоимости неиспользованного давальческого материала, требование подрядчика (ООО «Фасад Строй») по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021.

В результате произведенного зачета задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 составляет 335 464,88 руб. Уведомление о зачёте получено подрядчиком в этот же день способом, указанным в пункте 15.3 Договора, путем направления на электронную почту подрядчика, указанную в пункте 1.2 Договора, а также дублированной почтой России. Письмом № 111 от 12.01.2023 подрядчик выразил несогласие с произведенным зачётом, требование об оплате задолженности в сумме 335 464,88 руб. не исполнил. Поскольку в добровольном порядке на основании претензии ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о признании недействительным зачета требований, произведенного письмом от 26.12.2022 № 4475 в размере 886 936 руб. 01 коп., о взыскании по договору подряда № 06/04/2021 -935 от 06.04.2021  задолженности в размере 5 397 702 руб. 81 коп., неустойки в соответствии с пунктом 12.6. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021  в размере 269 885 руб. 14 коп. ответчик указал на необоснованность произведенного истцом зачета, а также наличие у ООО «АЛЬТСТРОЙ» задолженности перед ООО «ФАСАД СТРОЙ» по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 в размере 5.397.702 руб.81 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 165.1, 309, 310, 330, 410, 702, 711, 720, 740, 746, 1064, 1082 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего. Так, суды пришли к выводу о том, что прекращение обязательства зачетом в части убытков недопустимо, поскольку у ответчика имеются возражения против данного требования, а судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, не имеется.

Судами принято во внимание, что в ответ на письмо истца о зачете  ООО «ФАСАД СТРОЙ» в письме с исх. № 111 от 12.01.2023  сообщило, что ООО «ФАСАД СТРОЙ» несогласно с указанными требованиями и произведенным ООО «Альтстрой» зачетом, так как ООО «Альтстрой» не предоставило доказательства того, что стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком при производстве работ и не возвращенного генподрядчику, составила 1 222 400,89 руб. Сумма в размере 1 222 400,89 руб. не подтверждается никакими документами. Первичная учетная документация бухгалтерии ООО «Альтстрой» не является достоверным доказательством наличия указанной задолженности. При этом судами учтено, что ООО «ФАСАД СТРОЙ» выразило свой отказ в подписании УПД № 1297 от 19.12.2022, так как содержание указанного документа не соответствует действительности.

Истец ссылался на то, что с учетом фактического объема выполненных Подрядчиком работ согласно технической документации (проект КМ и КМД), Подрядчиком допущен перерасход давальческого материала, однако, как установлено судами и следует из материалов дела, истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, поскольку сумма размере 1 222 400,89 руб. документально не подтверждена истцом; первичная же учетная документация бухгалтерии истца при наличии возражений ответчика признана судами недопустимым доказательством наличия указанной задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у истца не имелось оснований для проведения зачета встречных требований на сумму 886.936 руб. 01 коп., удовлетворив встречный иск в части признания недействительным зачета требований, произведенного письмом от 26.12.2022 № 4475 в размере 886.936 руб. 01 коп. и отказав в первоначальном иске о взыскании с истца 335.464 руб. 88 коп.

Также судами при разрешении встречных требований учтено, что по договору подряда № 06/04/2021-327 от 06.04.2021  ООО «ФАСАД СТРОЙ» выполнило работы на общую сумму 15 277 579 руб. 92 коп.; гарантийное удержание составило 305 551 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.2. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021  оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 98 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1. - 7.3. договора, при условии согласования и подтверждения объемов выполненных подрядчиком работ и оплаты работ генподрядчику заказчиком - Московским фондом реновации жилой застройки (ИНН 

<

***>), подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 соответственно; представления подрядчиком исполнительной документации (Приложение № 4 к договору) на выполненный за отчетный месяц объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию; выставления подрядчиком счета фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ, соответствующего счета на оплату, и документов, подтверждаю их оплату выставленных генподрядчиком штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.8. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г оставшаяся часть суммы 2 (два) % за все выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2. договора) и предоставления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Согласно пункту 2.14. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021  подрядчик обязуется оплачивать услуги генподрядчика в размере 3 (Три) % от стоимости работ с учетом стоимости материальных ресурсов, в которые входит: координация работ, выполняемых подрядчиком; обеспечение пожарно-сторожевой охраны; вывоз мусора, образовавшегося при производстве подрядчиком работ; установка санитарных кабин (из расчета 1 шт. на 10 человек) с последующим их обслуживанием; электроэнергия, водоснабжение.

Судами установлено, что ООО «ФАСАД СТРОЙ» по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021  выполнило работы на общую сумму 38 537 549 руб. 10 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2021  за период с 13.09.2021  по 30.11.2021 , актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2021  за период с 13.09.2021  по 30.11.2021  на сумму 3 692 237,00руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.02.2022  за период с 01.12.2021  по 28.02.2022 , актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 28.02.2022  за период с 01.12.2021  по 28.02.2022  на сумму 4 063 990,00руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 30.03.2022  за период с 13.09.2021  по 30.03.2022 , актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30.03.2022  за период с 13.09.2021  по 30.03.2022  на сумму 2 077 715,78 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 21.04.2022  за период с 01.03.2022  по 21.04.2022 , актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 21.04.2022  за период с 01.03.2022  по 21.04.2022  на сумму 8 991 058,96руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 30.06.2022  за период с 01.06.2022  по 30.06.2022 , актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 30.06.2022  за период с 01.06.2022  по 30.06.2022  на сумму 10 426 649,19руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 31.07.2022  за период с 01.07.2022  по 31.07.2022 , актом о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 31.07.2022  за период с 01.07.2022  по 31.07.2022  на сумму 3 425 107,37руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 31.08.2022  за период с 01.08.2022  по 31.08.2022 , Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 31.08.2022  за период с 01.08.2022  по 31.08.2022  на сумму 906 083,00 руб.,       справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 30.09.2022  за период с 06.07.2022  по 31.08.2022 , актом о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 30.09.2022  за период с 06.07.2022  по 31.08.2022  на сумму 4 954 707,80 руб., исполнительной документацией (Реестр № АР4-11, раздел: Архитектурные решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2, 3, 4 на отметке +3,770/+39,700 (2022 ) на 233 листах, исполнительной документацией (Реестр № AP4-2i, раздел: Архитектурные решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2, 3, 4 на отметке +3,770/+39,700 (2022 ) на 226 листах, исполнительной документацией (Реестр № АР4-3», раздел: Архитектурные решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2, 3, 4 на отметке +3,770/+39,700 (2022 ) на 255 листах, исполнительной документацией (Реестр № АР4-4), раздел: Архитектурные решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2, 3, 4 на отметке +3,770/+39,700 (2022 ) на 242 листах, исполнительной документацией (Реестр № AP4-5i, раздел: Архитектурные решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 3, 4 на отметке -0,000/+ 39,700 (2022 ) на 329 листах, исполнительной документацией (Реестр № АР4-6), раздел: Архитектурные решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 3, 4 на отметке -0,130/+4,000 (2022 ) на 244 листах, исполнительной документацией (Реестр № АР4-7), раздел: Архитектурные решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2, 3, 4 на отметке +3,770/+34,000 (2022 ) на 30 листах, исполнительной документацией (Реестр № АР4-8), раздел: Архитектурные решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2 на отметке +0,000/+4,480 (2022 ) на 347 листах.

Гарантийное удержание по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021  составило 770 750 руб. 98 коп.

Судами установлено, что ООО «ФАСАД СТРОЙ» 14.03.2023 направило в адрес истца справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 30.09.2022  за период с 06.07.2022  по 31.08.2022 , также акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 30.09.2022  за период с 06.07.2022  по 31.08.2022  на сумму 4 954 707,80 руб. и счет-фактуру № 35 от 30.09.2022  Отправка документов подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором № 80515582987053. Однако, истец уклонился от получения указанных документов. Удержания и услуги генподрядчика в соответствии с пунктом 2 14. договоров подряда № 06/04/2021-327 от 06.04.2021  и М 06/04/2021-935 от 06.04.2021  составили 1 908 235 руб. 21 коп.

Установив, что всего по договорам подряда № 06/04/2021-327 от 06.04.2021  и № 06/04/2021¬935 от 06.04.2021  ООО «ФАСАД СТРОЙ» выполнило работы на общую сумму 53.815.129,02 руб., ООО «Альтстрой» оплатило только 45 432.888,43 руб., суды пришли к выводу о том, что адолженность ООО «Альтстрой» перед ООО «ФАСАД СТРОЙ» по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021  составляет 5.397.702 руб. 81 коп.

Судами отмечено, что направление акта и справки ООО «Альтстрой», которое по существу устранилось от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, подтверждено материалами дела, поскольку указанные документы были завизированы и.о. руководителя строительства ФИО5 Исполнительная документация Реестр № АР4-8, Раздел: Архитектурные решения фасадов, Наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1,2 на отметке +0,000/+4,480 на 347 листах была подписана помимо ФИО5 главным специалистом авторского надзора АО «Зеленоградпроект» ФИО6, а также геодезистом ООО «Альтстрой» ФИО7). Исходя из приказа № 197 от 12.07.2022  сотруднику ООО «Альтстрой» ФИО5 были предоставлены полномочия ответственного лица генподрядчика в ходе строительства на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенный по адресу: а Москва, район Старое Крюково,  Зеленоград, Солнечная аллея, к. 935 (Зеленоградский административный округ)». Указанное лицо имело право на взаимодействие с подрядными организациями по всем вопросам, возникающим в ходе строительства, приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству объекта, элементов, конструкций и частей объекта с правом подписи соответствующих документов, в том числе исполнительной документации.

Суды, руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, пришли к выводу о том, что само по себе подписание актов и приемка работ не единоличным исполнительным органом общества, а ответственными лицами заказчика, чьи полномочия при приемке работ на объекте явствовали из обстановки, не может быть расценено в качестве обстоятельства, опровергающего факт выполнения и сдачи работ заказчику. 

Таким образом, установив, что результат выполненных работ находится у генподрядчика (ООО «Альтстрой»), каких-либо замечаний по качеству и объему работ он субподрядчику (ООО «ФАСАД СТРОЙ») не предъявлял, ООО «Альтстрой» может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность, суды признали отказ в оплате выполненных ООО «ФАСАД СТРОЙ» работ на том основании, что акты выполненных работ не подписаны уполномоченным лицом ООО «Альтстрой», противоречащим положениям статьи 753 ГК РФ и поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 397 702 руб. 81 коп. истцом в материалы дела не представлены, заявленный размер долга истцом документально не опровергнут, удовлетворили встречный иск в части взыскания с истца задолженности по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021  в размере 5 397 702 руб. 81 коп.

Также судами установлено, что согласно пункту 12.6. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021  за невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню - в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по оплате установлен и доказан материалами дела, суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу неустойки по пункту 12.6. договора, размер которой по состоянию 12.12.2023 составил 269 885 руб. 14 коп., расчет которой судами проверен и признан методологически и арифметически верным.

Не усмотрев оснований для установления иного размера неустойки или применения положений статьи 333 ГК РФ, суды признали требование встречного иска в части взыскания с истца неустойки в размере 269 885 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-45666/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков