г. Владимир

Дело № А43–15525/2011

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-15525/2011, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» вознаграждения и расходов на проведения процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия»,

 

при участии в судебном заседании, проводимом путем вебконференции: 

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и его представителя - ФИО3 по доверенности от 09.10.2023, сроком действия до 09.10.2024; 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Деталь» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» (далее – ООО «Литейная Индустрия», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь») вознаграждения и расходов на проведения процедур банкротства в отношении ООО «Литейная Индустрия».

Определением от 27.11.2020 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на процедуру банкротства удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 вышеуказанное определение было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А43-15525/2011 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 11.08.2023 суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований полностью.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 11.08.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в его пользу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни в ходе наблюдения, ни в процедуре финансового оздоровления арбитражный управляющий не имеел права распоряжаться имуществом должника, в том числе его денежными средствами для выплаты себе вознаграждения, вывод суда в данной части несостоятелен. Судом необоснованно применены положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), поскольку задолженность перед кредиторами ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», ООО «Деталь» и ФНС России погашалась единоличным исполнительным органом должника, в том числе в соответствии с утверждённым планом финансового оздоровления должника. Обжалуемым определением суд первой инстанции лишил вознаграждения ФИО2 как арбитражного управляющего, несмотря на то, что само дело рассматривалось почти восемь лет Оснований для снижения размера вознаграждения также не имелось, его действия незаконными не признавались. Дело о банкротстве должника было сложным, учитывая, что последовательно вводились три процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, конкурсное производство), было произведено погашение значительной части кредиторской задолженности и текущих платежей. Управляющий принимал участие в судебных заседаниях в иных регионах. В признании сделки по отступному недействительной судом кредитору отказано. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Деталь» в отзыве указало на необоснованность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в пояснениях на отзыв заявил возражения, указал об отсутствии у него какого-либо имущества должника, на утрату которого ссылалось ООО «Деталь». Указывает, что доказательств недобросовестности действий арбитражного управляющего не представлено, его действиям дана надлежащая оценка во вступивших в законную силу судебных актах.

От арбитражного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с ООО «Деталь» (ранее ООО НПО «Нефтегаздеталь») в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 2 365 609 руб. 81 коп., в том числе 2 247 813 руб. 13 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25 991 руб.92 коп. - расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 39 149 руб. 01 коп. - расходы на публикации в ЕФРСБ, 52 655 руб.75 коп. - почтовые расходы.

ООО «Деталь» в письменных объяснениях указало на наличие у должника достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. Не перечисление денежных средств в свою пользу управляющим полностью исключает возможность взыскания сумм расходов за процедуры наблюдения и финансового оздоровления. Неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей повлекло невозможность достижения целей процедуры банкротства. 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вынесенным на обсуждение судом вопросам.

ФИО2 в пояснениях указал на отсутствие в материалах дела судебных актов, подтверждающих недобросовестность его действий. ООО «Деталь» участвовало во всех судебных процессах по настоящему делу и имело возможность подавать жалобы и заявлять возражения, однако поддерживало позицию управляющего длительный период времени. Просил взыскать с ООО «Деталь» в пользу арбитражного управляющего денежные средства в размере 2 365 609  руб. 81 коп., в том числе 2 247 813 руб. 13 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25 991 руб. 92 коп. - расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 39 149 руб. 01 коп. - расходы на публикации в ЕФРСБ, 52 655 руб. 75 коп. - почтовые расходы. Заявил отказ от взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.06.2019 по 08.08.2019 в размере 43 000 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и отказ от взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.06.2019 по 08.08.2019 в размере 43 000 руб.

Представитель ООО «Деталь» в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в удовлетворении заявления о признании сделки по отступному недействительной было отказано судом по формальным основаниям. Не возражал против принятия отказа арбитражного управляющего от требования на сумму 43 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью НПО «Нефтегаздеталь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Литейная Индустрия» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.09.2011 в отношении ООО «Литейная Индустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.07.2012 в отношении ООО «Литейная Индустрия» введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 28.10.2013 срок финансового оздоровления и полномочия административного управляющего ФИО2 были продлены до 16.07.2014

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 ООО «Литейная Индустрия» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 08.08.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Литейная Индустрия» прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Деталь» вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника в общем размере 2 391 942 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2020 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2021 отменил определение от 27.11.2020, принял новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления, посчитав необходимым уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего должника до 120 000 рублей, установив, что заявленная ФИО2 сумма вознаграждения имеет явные признаки несоразмерности фактически выполненному объему работы и полученному в итоге результату, поэтому является необоснованной и подлежит снижению с учетом количества дней, в которые заявитель фактически исполнял обязанности управляющего Общества. Вместе с тем учел, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2015 по делу № А43-14979/2015 установил в действиях арбитражного управляющего должника состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данный судебный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 28.03.2022 указал, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие уклонение ФИО2 от исполнения своих обязанностей в приведенные апелляционным судом периоды. Данные обстоятельства апелляционным судом не устанавливались. Позиция суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит расчету исходя из количества фактически отработанных дней, без установления фактического уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, является ошибочной. Суд апелляционной, сославшись на бездействие временного управляющего, не установил обстоятельства, связанные с утратой спорного имущества. В частности, не установил, было ли оно реализовано в рамках исполнительного производства № 52/9/68129/2010 или возвращено должнику. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что утрата спорного имущества явилась результатом бездействия ФИО2, является преждевременным.

С учетом изложенного суд округа направил спор на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении спора Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие факта уклонения                 ФИО2 от исполнения обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего должника или их ненадлежащего исполнения, и принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По итогам нового рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции определением от 11.08.2023 отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части, исходя из следующего. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в процедурах банкротства должника установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пункт 5 Постановления № 97 не содержит исчерпывающего перечня оснований для снижения суммы вознаграждения. Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена судам первой и апелляционной инстанций, рассматривающим соответствующие доводы.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу № А43-14979/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в действиях арбитражного управляющего имел место состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что данным судебным актом установлено наличие противоправного поведения со стороны арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении конкретного должника - ООО «Литейная Индустрия».

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств осуществления управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения в период 05.09.2011 по 16.07.2012, в процедуре финансового оздоровления в период с 16.07.2012 по 01.06.2014, в процедуре конкурсного производства в период с 02.06.2014 по 08.08.2019. Каких-либо конкретных правовых результатов от осуществления действий управляющего по оспариванию сделок, истребованию документов, не представлено.

Суд первой инстанции исследовав вопрос о принятии арбитражным управляющим мер по сохранности и истребованию имущества должника из материалов дела №А43-10395/2015 установил, что 01.05.2010 между ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ООО «Литейная индустрия» заключен договор аренды №ЛИ - 1 в отношении части нежилого помещения площадью 3 016, кв.м.

15.07.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №52/9/68129/2010 в интересах взыскателя ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», в связи с наличием долга в размере 3 805 042,99 руб.

12.08.2010 в рамках исполнительного производства № 52/9/68129/2010 был осуществлен арест (акт описи имущества) имущества должника в интересах взыскателя.

14.12.2010 принято постановление об оценке имущества, в частности утверждена рыночная стоимость 3 позиций оборудования на общую сумму 3 102 543 руб. (винтовой компрессор ВК-220-8 на сумму 1 199 153 руб., вакуумный эмиссионный спектрометр ИСКРОН 2 - на сумму 1 089 631 руб., трансформатор печной ЭТ-МПК 3200/10 на сумму 813 559 руб.).

05.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; 

16.07.2012 в отношении ООО «Литейная индустрия» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден              ФИО2

27.03.2012 и 28.05.2013 между ООО «Литейная индустрия» и ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» были заключены договор об отступном № 459Д/424-13 и соглашение о погашении задолженности                               № 459Д/714-13.

02.06.2014 должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.05.2015 предъявлен виндикационный иск в отношении только 2 позиций (вакуумный эмиссионный спектрометр ИСКРОН 2, трансформатор печной ЭТ-МПК 3200/10).

ФИО2 не принимал участие в рассмотрении указанного спора, с материалами дела не знакомился, дополнительные доказательства не представлял.

Суд, согласившись с позицией ООО «Деталь», пришел к выводу, что 07.07.2015 решением Арбитражного суда Нижегородской области в иске отказано, поскольку истцу – арбитражному управляющему в ходе судебного разбирательства предлагалось представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, однако таких доказательств истцом не представлено.

02.10.2015 принято постановление Первого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения, согласно которому ФИО2, со ссылкой на 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении: постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 22.03.2011, предложения имущества взыскателю от 31.05.2011, договора об отступном от 27.03.2013, перечня имущества общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия», представляемого в качестве отступного от 27.03.2013 № 424-13, акта приема-передачи оборудования от 27.03.2013), а также копии объяснений бывшего генерального директора ООО «Литейная Индустрия».

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенного констатировал, что отказ в иске, равно как и утрата спорного имущества явились результатом бездействия ФИО2, поскольку всей необходимой документацией он располагал, однако в суд первой инстанции ее не представил.

Вместе с тем учел, что в период с сентября 2011 года (введение наблюдения) по март 2013 года (дата заключения соглашения об отступном) и далее до подачи иска, ФИО2 ни разу не проверил сохранность всех трех единиц дорогостоящего имущества должника на сумму свыше 3 млн рублей, не убедился в его техническом состоянии и исправности.

Вместо этого, в ходе процедуры финансового оздоровления ООО «Литейная индустрия» с согласия административного управляющего заключены сделки с указанным имуществом должника:

-   договор об отступном № 459Д/424-13 от 27.03.2013 с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод»;

-   соглашение о погашении задолженности согласно графику погашения задолженности № 459Д/714-13 от 28.05.2013 с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод».

Содержание указанных сделок раскрыто в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по жалобе уполномоченного органа на действия ФИО2

Так, по условиям договора об отступном № 459Д/424-13 от 27.03.2013, задолженность перед ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», включенная в реестр требований кредиторов ООО «Литейная индустрия» в сумме       1 260 000 руб., погашается взамен исполнения отступного в виде передачи имущества должника. Сам ФИО2 в апелляционной жалобе от 13.08.2015 указывает, что по названному договору был передан винтовой компрессор                   ВК-220-8 стоимостью 1 199 153 руб.

По условиям соглашения о погашении задолженности согласно графику погашения задолженности № 459Д/714-13 от 28.05.2013, задолженность ООО «Литейная индустрия» перед ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» в сумме 2 348 336,03 руб. погашается передачей имущества должника, указанного в приложении к договору (состав передаваемого имущества не раскрыт, видимо за счет двух других единиц оборудования).

В соответствии с указанными договорами, задолженность ООО «Литейная индустрия» перед ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», включенная в реестр требований кредиторов в сумме 3 456 353,43 руб., была погашена полностью за счет передачи спорного оборудования.

Таким образом, суд установил, что задолженность по вознаграждению перед ФИО2, имеющая внеочередной характер, ни в ходе наблюдения, ни в процедуре финансового оздоровления не выплачивалась исключительно по воле (вине) самого арбитражного управляющего.

Денежных средств на счетах должника было достаточно для погашения текущих расходов по делу о банкротстве, о чем свидетельствуют отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности за 2012, 2013, 2014 годы, где значатся погашенными требования кредиторов второй и третьей очереди. 

Согласно отчету конкурсного управляющего, опубликованного на сайте ЕФРСБ 20.08.2019 г. №120011, было осуществлено погашение требований конкурсных кредиторов второй очереди на сумму 914 659 руб., третьей очереди на сумму 4 586 733,40 руб. Общий размер требований конкурсных кредиторов погашенных за счет конкурсной массы должника составил 5 501 392, руб.

Кроме того, что задолженность перед другими кредиторами третьей очереди ООО «Деталь», ФНС России и других за счет исполнения названных сделок об отступном, совершенных за счет имущества должника, составляющего его конкурсную массу, также не погашалась, тогда как кредиторы ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», ООО «Деталь» и ФНС России относятся к одной очереди.

ФИО2 не предпринимал действий по оспариванию указанных сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом очевидная осведомленность ФИО2 на протяжении длительного периода времени о составе спорного имущества и его местонахождении, последующей передаче в пользу взыскателя подтверждается содержанием текста искового заявления и апелляционной жалобы, где указано, что все 3 позиции оборудования находятся у ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» с 2010 года.

Обобщая изложенное, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении арбитражного управляющего вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие противоправного поведения при осуществлении процедуры банкротства, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей; в результате бездействия арбитражного управляющего произошла утрата имущества должника, им не предпринимались действия по оспариванию сделок об отступном в результате совершения которых было оказано предпочтение ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» перед другими кредиторами; при достаточности имущества должника для погашения текущих расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим погашались требования кредиторов второй и третьей очереди, следовательно, задолженность по вознаграждению перед ФИО2, ни в ходе наблюдения, ни в процедуре финансового оздоровления не выплачивалась исключительно по воле самого арбитражного управляющего.

С данным выводами суда согласился заявитель по делу – ООО «Деталь», ссылаясь на них в возражениях на апелляционную жалобу арбитражного управляющего. Вместе с тем дополнительно указав на перспективы признания преференциальных сделок недействительными, поскольку они совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что не требует доказывания иных пороков сделки, однако ФИО2 их не оспорил. Помимо прочего имелась возможность виндикации имущества должника, а также привлечения к ответственности руководителя должника ФИО5 и поручителя по финансовому оздоровлению ООО «Гидропресс», таких процессуальных действий конкурсный управляющий не совершил, имело место лишь предъявление требования в апреле 2015 года к другому поручителю ООО «Литин групп». 

Между тем судом не учтено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 05.09.2011 по 08.08.2019, что не оспаривается иными участвующими в деле лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением арбитражный управляющий, указал о том, что за весь период осуществления полномочий арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы ему не выплачивались, за исключением 224 686,87 руб., полученных им за счет конкурсной массы в конкурсному производстве.

Действительно, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановления № 97).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что денежных средств на счетах должника было достаточно для погашения текущих расходов по делу о банкротстве в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, Согласно отчетам управляющего о своей деятельности, производилось погашение требований кредиторов второй и третьей очереди, а также погашение текущих требований уполномоченного органа.

Однако при новом рассмотрении судом первой инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции, не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 82 Закона о банкротстве, единоличным исполнительным органом должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления является его руководитель, который распоряжается денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества. 

Следовательно, при таких обстоятельствах, ФИО2 не был лишен права обратиться к руководителю должника с требованием о выплате вознаграждения за процедуры наблюдения и финансового оздоровления в ходе их проведения.

Так, согласно пояснениям арбитражного управляющего от 06.02.2024, с целью получения вознаграждения им направлялись в адрес руководителя должника письма от 16.11.2012 № 69, от 15.02.2013 № 79, от 18.02.2014 № 154. 

При этом доказательств получения данных писем руководителем должника, равно как и доказательств невозможности выплаты вознаграждения и расходов за указанные процедуры, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что при неисполнении руководителем должника обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, он был вправе заявить такое требование и установить задолженность в судебном порядке, получить исполнительный лист и получить исполнение по вознаграждению и расходам принудительно наряду с иными кредиторами, в том числе текущими, либо согласовать порядок получения вознаграждения в плане финансового управления и графике погашения задолженности, а в случае отказа обжаловать судебный акт, принимая во внимание, что погашение долга обеспечивалось поручительством. 

Однако вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено доказательств взыскания вознаграждения и понесенных расходов за первые две процедуры банкротства в судебном порядке, а также обращения и отказа во взыскании убытков в его пользу в данной части с бывшего руководителя.

Поскольку невозможность взыскания судебных расходов и вознаграждения за процедуры наблюдения и финансового оздоровления возникла ввиду бездействия самого арбитражного управляющего, взыскание в указанной части не может быть возложено на заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, заявление ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежит.

Возражая против заявленных требований ООО «Деталь» ссылается на утрату арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, краткосрочный договор аренды, заключенный с открытым акционерным обществом «Нижегородский машиностроительный завод», заключен до возбуждения дела о банкротстве Общества (01.05.2010). В рамках исполнительного производства № 52/9/68129/2010, возбужденного в связи с выдачей Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Завода денежных средств, судебный пристав-исполнитель 12.08.2010 наложил арест на спорное имущество. ФИО2 утвержден временным управляющим должника 05.09.2011. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 по делу № А43-10395/2015, которым конкурсному управляющему должника отказано в истребовании у Завода спорного имущества, не содержит выводов относительно его дальнейшей судьбы.

Судом в рамках дела № А43-10395/2015 было установлено, что срок действия договора аренды недвижимого имущества истек 31.12.2010 и все имущество ООО «Литейная индустрия» из арендуемых помещений было вывезено. В материалах данного дела суд запросил документы у УФССП по Нижегородской области как третьего лица по данному делу, однако представитель не явился и материалы исполнительного производства в подтверждение права собственности на это имущество, которое арестовывалось, не представил.

Наличие данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал достаточными для констатации вины в действиях управляющего, что привело к утрате имущества и невозможности его виндикации в судебном порядке.

Однако вопреки позиции кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества арбитражному управляющему, равно как и доказательства наличия данного имущества у управляющего. 

Факт не передачи и отсутствия имущества должника у арбитражного управляющего также подтверждается предъявлением иска об истребовании имущества. Иные дополнительные доказательства при новом рассмотрении спора ООО «Детель» не представлено. Утверждение управляющего о том, что имущество вывезено за 10 месяцев до введения процедуры банкротства иными лицами, не опровергнуто. 

При этом определяющее значение имеет то, что ФИО2 инициировал спор, а производство по настоящему делу было прекращено только после обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции. Аргумент о том, что конкурсный управляющий умышленно затягивал рассмотрение дела в целях увеличения текущих расходов судебным актом, которым были бы признаны незаконными его действия, не подтвержден.

Следовательно, выводы об утрате ликвидного имущества должника являются несостоятельными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о выплате вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 5 Постановления № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Такие доказательства, с учетом возложения бремени доказывания, ООО «Деталь» не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о непринятии арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника, ввиду оказания в результате их совершения предпочтения отдельным кредиторам, признаются несостоятельными и отклоняются коллегией судей. 

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по настоящему делу установлено, что заключенные с кредитором сделки были направлены на погашение кредиторской задолженности во исполнении плана финансового оздоровления должника в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности. 

Одобряя указанные сделки, ФИО2 действовал в полном соответствии с требованиями статьи 83 Закона о банкротстве, осуществляя, таким образом, контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности за ходом выполнения плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности, за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. 

Поскольку это не противоречило интересам кредитора и должника, между ООО «Литейная Индустрия» и ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» были заключены: договор об отступном № 459Д/424-13 от 27.03.2013; соглашение о погашении задолженности согласно графику погашения задолженности № 459Д/714-13 от 28.05.2013, после совершения которых, включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» была полностью погашена. 

Таким образом, обе сделки были заключены с целью скорейшего погашения кредиторской задолженности ООО «Литейная Индустрия» перед ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» в соответствии с графиком погашения задолженности. При сложившихся обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего были разумными, оправданы целями процедуры финансового оздоровления и направлены на скорейшее погашение кредиторской задолженности согласно графику погашению задолженности.

Поскольку действия по заключению сделок признаны судом правомерными, оснований для оспаривания указанных сделок у арбитражного управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь в суд с требованием о признании сделок недействительными, заявитель должен обосновать заявленные требования.

В связи с требованиями пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и статей 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, оспаривать сделки должника должен лишь при наличии перспективы восстановления имущественных прав кредиторов. Без такой перспективы формальное оспаривание сделки, совершенной с предпочтением, повлечет неоправданные временные и материальные затраты за счет конкурсной массы должника и в итоге - за счет уменьшения выплат кредиторам из конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

В данной правовой ситуации определяющее значение имеет то, что кредиторы, в том числе заявитель по делу, не профинансировали проведение процедуры конкурсного производства, самостоятельно не инициировали обособленные споры о признании недействительными сделок применительно статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий на то оснований не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в утрате имущества и не принятии мер по оспариванию сделок.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу № А43-14979/2015, об установлении в действиях ФИО2 наличия противоправного поведения на основании  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет определяющего значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в рамках дела о банкротстве не носит для настоящего спора преюдициального значения. Более того, указанным судебным актом управляющему объявлено устное замечание о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве.

Сам по себе факт, наличия нарушений и привлечения в связи с этим арбитражного управляющего к административной ответственности не может служить однозначным основанием для признания действий недобросовестными. 

Суд кассационной инстанции отметил, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности может являться основанием для снижения его вознаграждения лишь в том случае, если его действия или (бездействие) привели к причинению материального ущерба должнику или его кредиторам.

Однако из указанного выше дела следует, что ФИО2 вменялись нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе процедуры, опубликования в ЕФРСБ сведений в деле о банкротстве, составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности. Доказательства того, что данные действия причинили материальный ущерб ООО «Деталь» в деле не имеются.

Более того, коллегия судей исходит из того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве не признаны, судебные акты о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков отсутствуют.

Как указывал арбитражный управляющий и усматривается из электронного дела, вступившими в законную силу определениям суда от 09.07.2012, от 05.12.2013, от 26.05.2014 по настоящему делу уполномоченному органу и конкурсному кредитору ЗАО «Феррум» отказано в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Коллегия судей обращает внимание, что заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).

Исходя из изложенного, ООО «Деталь», являясь кредитором и заявителем по делу о банкротстве, не было лишено возможности контроля в ходе процедур банкротства деятельности арбитражного управляющего, вправе было заявлять возражения по делу, обжаловать его действия, а также заявлять требования об отстранении последнего от исполнения обязанностей, обжаловать продление сроков конкурсного производства и совершать иные, предусмотренные законом действия, в том числе заявить своевременно об отказе от финансирования процедуры и ходатайствовать о прекращении производства по делу; в случае отказа управляющего от обращения в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и поручителя ООО «Гидропресс» к ответственности, инициировать такие споры самостоятельно. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Деталь» в течение длительного времени поддерживало позицию конкурсного управляющего в рамках данного дела. Определения о продлении конкурсного производства кредитором не обжаловались, каких-либо возражений относительно продления срока не заявлялось, что в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуто. Соответственно, согласно части 2 статьи 9 и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Деталь» на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 в отсутствие надлежащих доказательств и при отсутствии со стороны кредитора активных действий по контролю в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего, является необоснованной.

Относительно утверждения ООО «Деталь» о том, что вне зависимости от требования кредиторов арбитражный управляющий обязан был подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что ключевым моментом является то, что дело о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соответственно, ООО «Детель» после прекращения производства по настоящему делу обладает правом на подачу самостоятельно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем довод о нарушении его прав действиями арбитражного управляющего судебная коллегия отклоняет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа арбитражному управляющему во взыскании понесенных расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, равно как и оснований, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения в данной период.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным управляющим было заявлено об отказе от взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.06.2019 по 08.08.2019 в размере 43 000 руб.

Проверив заявленный отказ ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правомерности, соответствии закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем счел его подлежащим принятию.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, на основании положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО2 от части заявленных требований и прекращает производство по заявлению в данной части.

В материалы дела представлены доказательства несения арбитражным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 90 512 рублей 74 копейки (37 869,01 руб. за опубликование 48 сообщений в ЕФРСБ, 15 839,52 руб. двух публикаций в газете «Коммерсантъ», 36 804,21 руб. почтовых расходов).

В свою очередь, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, ООО «Деталь» не представило мотивированного несогласия с данными расходами  и документально не обосновало, что они не были связаны с настоящим делом и понесены управляющим необоснованно.  

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в общей сумме 1 823 000 руб., при этом подтверждая факт получения 224 868,87 руб. за счет конкурсной массы.

Как указал окружной суд в названном выше постановлении, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок расчета вознаграждения исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим количества дней (за исключением случаев, когда в период расчета входит неполный месяц, например с 1 по 15 число месяца) при отсутствии фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Деталь» вознаграждения в размере 1 598 313,13 руб. за период с 02.06.2014 по 25.06.2019, ввиду недоказанности заявителем по делу о банкротстве фактов уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанности и незаконности его действий. 

Утверждение о том, что его деятельность сводилась лишь к составлению отчетов и реестров, заявления ходатайств о проведении судебных заседаний без участия, не может являться достаточным основанием для уменьшения размера вознаграждения, в силу изложенного выше, в том числе учитывая его территориальную удаленности и процессуальную пассивность иных участвующих в деле лиц. Между тем обоснованный и мотивированный контррасчет причитающегося ФИО2 вознаграждения заявитель по делу не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение несения арбитражным управляющим расходов в размере 1 688 825 рублей 87 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскания с ООО «Деталь» вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в указанной сумме.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-15525/2011 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Деталь» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Литейная Индустрия» в общей сумме 1 688 825 рублей 87 копеек подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 43 000 рублей за период с 26.06.2019 по 08.09.2019 и прекратить производство по обособленному спору в данной части.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-15525/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Литейная Индустрия» в общей сумме 1 688 825 рублей 87 копеек,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 598 313 рублей 13 копеек и 90 512 рублей 74 копейки понесенных в процедуре конкурсного производства расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 по делу № А43-15525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина