ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8174/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19078/2022)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2022 по делу № А26-8174/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  акционерному обществу «Тандер»

об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение по увеличению арендной платы и о возмещении судебных расходов 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, Общество) .

Иск обоснован статьями 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил внести изменения в действующий договор аренды № 331/2-Р3 от 23.11.2015 г., а именно добавить п. 5.1.1 и изложить в следующей редакции: «С 01.10.2021 года ежемесячная арендная плата составляет 209 644,00 рублей. Оплата производится на расчетный счет Арендодателя за десять дней до начала расчетного месяца». 

Исковые требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика в полном объеме; пояснил, что не настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размера и полагает возможным суду определить размер арендной платы, в случае удовлетворения требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (Арендатор) заключен договор аренды № 331/2-Р3, по условиям которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору офисные помещения №69-72, №80, №81, №85-87, №131-147, кадастровый номер 10:01:0140172:1811, учетный номер части 10:01:0140172:181/1) общей площадью 599,4 кв.м., расположенные на втором этаже общественно-делового и культурно-спортивного центра по адресу: 

<

...>, с целью использования под офис. 

Договор заключен на срок с 23 ноября 2015 года по 01 октября 2025 года включительно (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2020 к договору аренды недвижимого имущества № 331/2-Р3 от 23.11.2015). 

Ежемесячная арендная плата составляет 174 720,00 руб., в том числе НДС 18% - 26 652,20 руб., которая перечисляется на расчетный счет Арендодателя за 10 дней до начала месяца; арендная плата за неполный за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально фактическому количеству дней аренды (п.5 договора аренды). Арендатор самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы помещений по отоплению, водоснабжению, электричеству, вывозу мусора, услуги связи, охране объекта и т.д., которые не входят в арендную плату. 

Актом приема-передачи от 23.11.2015, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду офисные помещения. 

Пунктом 7.6 договора аренды стороны согласовали, что повышение арендной платы производится ежегодно в размере не менее 10% и равняется проценту инфляции, согласно информационных источников (официальных данных Федеральной государственной статистики). Уведомление служит основанием для перерасчета. О предстоящем изменении размера арендной платы Арендодатель должен уведомить Арендатора в письменной форме за два месяца до предполагаемой даты изменения. 

Письмом исх. б/н от 08.07.2021, Арендодатель уведомил Арендатора об увеличении размера арендной платы, а также направил для подписания дополнительное соглашение от 27.08.2021 к договору аренды № 331/2-Р3 от 23.11.2015. Так, по условиям дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата составляет 209 664,00 руб., без налога (НДС); соглашение вступает в силу с 01 октября 2021 года. 

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу изменения размера арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя, отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Заявляя требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения, истец фактически просил об изменении действующего договора в части арендной платы.

В рассматриваемом договоре аренды содержится положение о возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку арендатор не согласился с увеличением, обращение арендодателя за разрешением спора в судебном порядке направлено на внесение определенности в правоотношение, путем разрешения разногласий по условию об арендной плате, не урегулированных сторонами добровольно.

Договор аренды не является публичным, поэтому рассмотрение разногласий, переданных на разрешение суда, возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон. В данном случае такое соглашение отсутствует. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 разъяснено, что если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебной процедуры выразил несогласие на передачу возникших разногласий на рассмотрение суда, указал на наличие между сторонами переговорного процесса по вопросу об изменении условий договора.

В этой связи, ввиду недоказанности наличия у ответчика обязанности по заключению договора  и соглашения сторон о передаче возникших разногласий на рассмотрение суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 06.09.2022, представитель истца выразил свое согласие на принятие судом решения о редакции условий договора, отличной от предложенных Предпринимателем, в связи с чем, спор рассмотрен апелляционным судом по существу.

Пунктом 7.6 договора аренды стороны согласовали, что повышение арендной платы производится ежегодно в размере не менее 10% и равняется проценту инфляции, согласно информационных источников (официальных данных Федеральной государственной статистики). 

Как установлено судом и подтверждается истцам, процент инфляции составляет 10,6%. В уведомлении от 08.07.2021 арендодатель сообщил об увеличении арендной платы с 1 октября 2021 года на 20% от первоначального размера, согласованного при заключении договора, но большем чем процент инфляции. Таким образом, указанная в уведомлении от 08.07.2021 года арендная плата не превышает арендную плату, на которую арендодатель вправе был рассчитывать при ежегодном увеличении её размера, но превышает процент инфляции, апелляционная коллегия полагает обоснованным увеличение платы с 1 октября 2021 года до 192 192 руб., как соответствующим условиям договора (п. 7.6 Договора) и не нарушающим прав Общества. 

То обстоятельство, что в предыдущие пять лет арендодатель не повышал ежегодно и последовательно арендную плату, свидетельствует лишь о его добровольном волеизъявлении об уступках арендатору, но не лишает Предпринимателя права на приведение арендной платы в соответствие с инфляционными процессами согласно условиям договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, документально подтверждены, относимы к рассмотрению настоящего дела и разумны. Суд полностью удовлетворяет требование об их взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.06.2022 по делу №  А26-8174/2021  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Внести изменения в действующий договор аренды № 331/2-Р3 от 23.11.2015 г., а именно добавить п. 5.1.1 и изложить его в следующей редакции: «С 01.10.2021 года ежемесячная арендная плата составляет 192 192 руб. Оплата производится на расчетный счет Арендодателя за десять дней до начала расчетного месяца».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 459 от 04.10.2021.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова