1132/2018-20113(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16265/2017

04 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1563/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-16265/2017 (судья  Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление - 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 862 556 руб. 20 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21»  (далее – ООО «СУ-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Мегастрой» (далее – ООО СК «Мегастрой», ответчик) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 862 556 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.12.2017 по делу № А75-16265/2017 исковые требования удовлетворены частично:  с ООО СК «Мегастрой» в пользу ООО «СУ-21» 896 976 руб. 12 коп., в том числе  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 757 руб. 76  коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 986 руб. 11 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 232 руб. 25 коп. В  удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.  

ООО СК «Мегастрой», не согласившись с решением суда, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не  учтено наличие задолженности истца перед ответчиком (дело № А60-21519/2017), в  результате вывод о пользовании чужими денежными средствами является ошибочным.  Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка,  ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период  действия заключенного между сторонами договора на капитальный ремонт объектов  водоснабжения от 01.04.2014 № UК/10/2014/КР/Суб.3 истец выполнил для ответчика  работы на общую сумму 17 390 377 руб. 44 коп.  

 В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ  ООО «СУ-21» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с иском к ООО СК «Мегастрой» о взыскании 7 868 590 руб. 13 коп., в том числе  7 639 085 руб. 86 коп. – основного долга, 229 504 руб. 27 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.09.2014 по  10.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.08.2015 по делу № А75-6905/2015 исковые требования ООО «СУ-21»  

удовлетворены: с ООО СК «Мегастрой» взыскано 7 868 590 руб. 13 коп., в том числе  7639085 руб. 86 коп. – основной долг, 229 504 руб. 27 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. - судебные расходы на оплату  юридических услуг.  

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «СУ-21» за период с 01.11.2015  по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 29-67) сумма основного долга  взыскивалась с ответчика частями и была удержана с должника (ответчик) в полном  объеме только 08.08.2016.  

Поскольку возникшая в рамках договора от 01.04.2014 № UК/10/2014/КР/Суб.3 и  взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 11.08.2015 по делу № А75-6905/2015 задолженность ответчиком своевременно  погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 556 руб. 20  коп., начисленных за период с 11.04.2015 по 07.08.2016.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые  требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В настоящем случае обязанность по оплате выполненных истцом работ  ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что установлено в рамках дела №  А75-6905/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В связи с этим истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  поскольку таковая предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае.  

Так, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем ответчик считает, что с его стороны нет пользования денежными  средствами истца, так как последний имеет задолженность перед ООО СК «Мегастрой»,  наличие которой установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-21519/2017.  

Однако подобные возражения ответчика подлежат отклонению, как не имеющие  существенного значения для разрешения настоящего спора, в том числе определения  размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в  рамках обозначенного дела взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ,  в отсутствие оснований для констатации осуществления зачета встречных однородных  требований (статья 410 ГК РФ), поскольку о таковом ответчиком не заявлено, иное  материалами дела не подтверждается.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами судом первой инстанции проверен, признан частично ошибочным,  надлежащий расчет процентов, за заявленный истцом период времени, составил  861757руб. 76 коп.  

Порядок и правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет  не представлен, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в  определенном судом первой инстанции размере.  

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного  порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков  для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Для подтверждения внесудебного урегулирования вопроса о погашении  задолженности 30.09.2016 истец представил в дело претензии (л.д. 15-17, 19) без  доказательств направления их ответчику.  

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 23.12.2015).  

Поэтому при оценке соответствующих возражений ответчика следует учитывать  и его поведение, из которого в рассматриваемом случае не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  Иное из материалов дела не следует. Поэтому оставление иска без рассмотрения в  данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее  извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам подателя  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  

адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием  иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

По смыслу статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравниваются и  случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в  пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам  следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК  РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, -  определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о  привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в  деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42  АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления  или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду  

апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение  является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК  РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются. 

Так, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 18.10.2017 о принятии искового заявления ООО «СУ-21» к  производству направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено в  информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2017.  

Судебное письмо с копией определения суда первой инстанции от 18.10.2017,  направленное по месту жительства ответчика, возвращено в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в связи с истечением срока хранения, о чем  свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 86).  

Также направлено ответчику и размещено в информационном ресурсе Картотека  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) определение от 16.11.2017 о назначении дела к  судебному разбирательству на 16.11.2017 (л.д. 90-94), которое возвращено без вручения  за истечением срока хранения.  

При этом копии судебных актов направлены по месту нахождения ответчика,  подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.  

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  

возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения  неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).  

О несоблюдении организацией почтовой связи порядка доставки судебных  извещений апеллянт не заявляет, доказательств обращения с соответствующими  претензиями не представляет.  

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что 13.11.2017 ООО СК  «Мегастрой» представлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении  судебного заседания (л.д. 89). Соответственно ответчику было известно о начавшемся  судебном процессе, а потому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был  самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

О наличии таких обстоятельств, препятствующих самостоятельному  отслеживанию о движении дела, апеллянт не заявляет, соответствующих доказательств  не представляет (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения ответчика  о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к  правосудию каким-либо образом ограничен не был, основание для отмены решения,  предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае  отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права  судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14 декабря 2017 года по делу № А75-16265/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.С. Дерхо  

Д.Г. Рожков