498/2023-16912(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-609/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А47-12044/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 21.12.2022 по делу № А47-12044/2018.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите  авторских прав» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Партнерство по  защите авторских прав») 26.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть определения  от 13.02.2019) заявление общества «Партнерство по защите авторских прав»  признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020  (резолютивная часть решения от 27.05.2020) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Финансовый управляющий 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об обязании должника и ФИО2 предоставить доступ в  

жилой дом площадью 247,8 кв.м с кадастровым (или условным) номером  56:44:0202007:293, лит. А и на земельный участок, категории земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома,  общая площадь 857 кв.м., кадастровый номер 56:440201007:69, расположенные  по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>.  

Определением суда от 06.10.2022 указанное заявление принято к  производству.  

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Банк  Оренбург» (далее – общество «КБ «Банк Оренбург»).  

В последующем, финансовый управляющий уточнил заявленные  требования, согласно которым просит обязать должника и ФИО2  предоставить доступ в вышеуказанные объекты с целью осмотра и дальнейшей  оценки имущества.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022  (резолютивная часть определения от 14.12.2022) ходатайство финансового  управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  статью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также  на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС  РФ № 45) и указывает, что, удовлетворяя заявленные финансовым  управляющим требования, суд первой инстанции не разъяснил порядок осмотра  и ознакомления с названным имуществом должника, а допущение доступа в  жилой дом без ограничений по времени для проведения любых мероприятий  является нарушением конституционных прав апеллянта.  

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что брак между ней и  должником расторгнут на основании решения судебного участка № 10  Ленинского района г. Оренбурга от 07.03.2018 и в отношении нее процедура  банкротства не возбуждена, в связи с чем заявленное финансовым  управляющим ходатайство неправомерно рассмотрено в рамках дела о  банкротстве ФИО3, а не в суде общей юрисдикции.  

В обоснование данного утверждения податель жалобы ссылается на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 6-КГ181.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.  

В материалы дела 06.03.2023 от общества «КБ «Банк Оренбург» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании данный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ судом  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации  имущества гражданина, выявлены и включены в конкурсную массу жилой дом  площадью 247,8 кв.м с кадастровым (или условным) номером  56:44:0202007:293, лит. А и земельный участок общей площадью 857 кв.м с  кадастровым номером 56:440201007:69 (категории земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома),  расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>.  

ФИО3 и ФИО2 с 24.06.2005 состояли в зарегистрированном  браке, который затем 10.04.2018 прекращен на основании решения мирового  судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 07.03.2018.  

Названное недвижимое имущество находится в совместной  собственности бывших супругов М-вых, что подтверждается решением  Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.09.2021  по делу № 2-422/2021, а также дополнительным решением Ленинского  районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.09.2021 по тому же  делу.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022  по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО3 включено требование общества «Банк  Оренбург» в размере 22 920 639 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Как установлено в рамках дела № А47-12044/2018, спорное жилое  помещение и земельный участок под ним являются предметом залога в пользу  указанного банка.  

Таким образом, данное недвижимое имущество подлежит включению в  конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры реализации  имущества ФИО3  

Однако, должником М-выми жилой дом был перестроен, в связи с чем  его характеристики (общая, полезная площадь и т.д. изменились).  

Финансовый управляющий направил должнику - ФИО3 и его  бывшей супруге - ФИО2 уведомление от 07.09.2022 о предоставлении  допуска представителей залогового кредитора и финансового управляющего, а  также кадастрового инженера (специалиста) в названный жилой дом в целях  его осмотра, составления технического плана.  

 Испрашиваемый доступ предоставлен не был (копия акта осмотра  объектов недвижимого имущества от 15.09.2022).  

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО2 неправомерно  уклоняются от предоставления доступа на указанные объекты, что не позволяет  провести их осмотр и оценку для целей дальнейшей реализации, финансовый  управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника и  ФИО2 такой доступ предоставить.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в отсутствие испрашиваемого доступа финансовый управляющий не  может выполнить возложенные на него обязанности.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено в деле о  банкротстве гражданина подлежит реализации, в том числе имущество  должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не  может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав  конкурсной массы должника.  

К числу такого имущества относятся, частности: жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты, за  исключением названного имущества, если оно является предметом ипотеки и  на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

То есть в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский  иммунитет не действует в отношении единственного жилого помещения  имущества, являющегося предметом ипотеки.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в  обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки  имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи  имущества), а также непосредственно реализация этого имущества.  

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина  финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием  имущества должника, провести его инвентаризацию.  

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и  фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого  доступа и осмотра такого имущества.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВС РФ № 45, целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  

максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Сокрытие имущества и незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

В условиях уклонения должника или иных лиц от исполнения законных  требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства  может быть обеспечено, в том числе и посредством их понуждения к  исполнению соответствующих обязанностей.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ № 45 при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом,  рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие  должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО3 и  ФИО2 доступ на земельный участок и в жилой дом, расположенные по  адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>,  которые принадлежат последним на праве совместной собственности,  финансовому управляющему по его требованию не обеспечили, что не  оспаривается как факт.  

При этом какими-либо обстоятельствами, свидетельствующими о  наличии причин объективного характера, препятствующих обеспечить такой  доступ финансовому управляющему к названному имуществу, обремененному  залогом в пользу общества «КБ «Банк Оренбург», требования которого в  соответствующем статусе включены в реестр требований кредиторов должника,  позиция последнего и позиция ФИО2 не обоснованы.  

Исходя из этого, принимая во внимание то, что отсутствие доступа к  названному имуществу препятствует финансовому управляющему надлежащим  образом исполнять возложенные на него обязанности, суд первой инстанции  

правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на должника и  ФИО2 обязанность испрашиваемый доступ предоставить для целей  осмотра и ознакомления с имуществом.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  незаконности и необоснованности судебного акта.  

Баланс интересов должника и кредиторов, на необходимость соблюдения  которого указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 45, в данном  случае, вопреки позиции апеллянта, не нарушен. Доказательства,  свидетельствующие о неразумности либо недобросовестности действий  управляющего при обращении с рассматриваемым требованием, не  представлены.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий  обособленный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника  неправомерно, отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего  законодательства и разъяснениям практики их применения, в частности  приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Утверждение подателя жалобы о том, что удовлетворение требований  финансового управляющего в данном случае влечет нарушение ее  конституционных прав, так как суд не установил порядка обеспечения доступа  к имуществу, включая жилой дом, целей такого доступа и временных  ограничений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как  противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, в частности его  резолютивной части.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании  фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно  уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 27.12.2022 № 33 государственная  пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022  по делу № А47-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по  чеку-ордеру от 27.12.2022 № 33.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина