Дело № А43-39624/2023

10 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-39624/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе имущества, а также о взыскании судебных расходов,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Икар» гор. Сарова,

 

а также встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) о расторжении договора,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 05051 от 26.02.2005;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (здание трибун) в помещении кафе «Буфет», указанного в просительной части иска (с учетом уточнения иска от 08.04.2024), а также о взыскании 80 000 рублей юридических услуг.

Заявленное требование основано на статьях 1, 209, 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивировано тем, что ответчик чинит препятствия истцу в вывозе товара, приобретенного по договору купли-продажи товара от 17.11.2023 № 17/11/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Икар» гор. Сарова.

ИП ФИО1 заявил встречный иск к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2023 № 17/11/2023.

Заявленное требование основано на статьях 1 (пунктах 3 и 4), 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что индивидуальному ИП ФИО2 не в полном объеме оплатил стоимость товара, приобретенного по упомянутому договору купли-продажи.

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ИП ФИО2 и отказал ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора стороны фактически договорились об одновременной продаже оборудования и передаче истцу в субаренду помещений кафе, при этом оговорили стоимость бизнеса, в том числе оборудования, в сумме 1 500 000 руб., что составляет часть реальной и фактической стоимости продаваемого оборудования, которую стороны оговорили как цена договора.

Апеллянт отмечает, что истец фактически уплатил ответчику 17.11.2023г. 500 000 рублей в качестве аванса за продаваемое оборудование.

В силу того, что истец не исполнил свои обязательства по договору, ответчик полагает, что истец добровольно отказался от исполнения договорных обязательств, что освобождает ответчика от взаимного исполнения своих обязательств, в том числе по передаче истцу неоплаченного в полном объеме оборудования.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2023 предприниматель ФИО1 (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара № 17/11/2023, по условиям которого продавец по акту приема-передачи передал в собственность покупателя оборудование, перечень и количество которого приведен в приложении № 1 к договору, а покупатель принял товар и оплатил его.

В пунктах 3.1, 3.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 сделки определены:

- общая стоимость 150 000 (сто пятьдесят тысяч)  рублей и порядок оплаты (путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца 01.12.2023);

- товар передается покупателю по адресу: 

<

...> этаж силами и средствами покупателя;

- принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара (приложение № 2);

- право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара;

- продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Согласно расписке от 17.11.2023 предприниматель ФИО1 получил от предпринимателя ФИО2 500 000 рублей за оборудование, находящееся по адресу: горд ФИО4, пр.Музрукова, дом 43, стр. 1, в соответствии с упомянутым договором купли-продажи. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по негаторному иску, входит факт принадлежности спорного имущества истцу, факт наличия препятствий со стороны ответчика к этому имуществу и тот факт, что из владения истца это имущество не выбывало.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 является собственником имущества, указанного в иске (оно оплачено им в полном объеме); оно находится по адресу: 

<

...> (здание трибун) в помещении кафе «Буфет», что сторонами не оспаривается.

Представленными в материалы дела актами и видеосъемкой подтверждается, что ИП ФИО1 чинит препятствия ИП ФИО2 в вывозе этого имущества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ИП ФИО1 имущества, принадлежащего истцу.

Рассматривая встречный иск ИП ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не доказал наличия между сторонами иных договоренностей, не изложенных в тексте договора купли-продажи товара от 17.11.2023 № 17/11/2023. Стоимость имущества оплачено истцом ответчику в полном объеме.

В связи с чем, суд не установил существенных нарушений названного  договора со стороны покупателя и иных случаев, влекущих за собой расторжение названной сделки. 

С учетом изложенного судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжения договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденными материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу № А43-39624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк