СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-6913/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» (№ 07АП-7871/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2024 по делу № А45-6913/2023 (судья Галкина Н.С.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН 

<

***>) о взыскании судебной неустойки по делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, офис 1001/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Центр развития технологий пчеловодства»  (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание 25А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от истца -  ФИО1 по доверенности № 57 от 25.12.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 54/199-y/54-2021-4-352 от 02.11.2021 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее также - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фарм-про» (далее также - ООО ПК «Фармпро», ответчик) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:180601:83, 54:19:180601:7 путем сноса следующих объектов: объект № 1 - кирпичное здание, объект № 2 - здание из бетонных плит, которые частично расположены на указанных земельных участках в приведенных истцом их координатах характерных точек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023, вступившим в законную силу 11.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО ПК «Фарм-про» освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:180601:83, 54:19:180601:7 путем сноса объекта № 1 (кирпичное здание), № 2 (здание из бетонных плит), в координатах характерных точек, приведенных в решении. С общества в пользу научного центра взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

05.07.2024 учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 200 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требование мотивировано тем, что общество не исполняет в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке учреждение обратилось за выдачей исполнительного документа для предъявления последнего в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения. Решение суда обществом не исполняется даже при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А45-6913/2023 в размере 50 000 рублей за каждый день, начиная с 13.08.2024 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А45-6913/2023. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебной неустойки до разумного размера, отвечающего принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды, а именно до 2 000 рублей в день за каждый день до фактического исполнения решения.

В обоснование апелляционной своей жалобы апеллянт указывает на то, что установленный размер судебной неустойки, является явно несправедливым и несоразмерным по отношению к нарушенному праву истца. Размер присужденной судебной неустойки ведет к очевидному извлечению выгоды истцом.

Апеллянт отмечает, что снос зданий невозможно осуществить в течении одного дня. При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 не установлен срок для освобождения земельных участков. Ответчик, при возбуждении исполнительного производства, приступил к поиску альтернативных складских помещений с поддержанием низкотемпературного режима, приступил к поиску Подрядчиков для выполнения работ по проектированию нового склада и сноса существующих Объектов. Для выполнения указанных работ требуется время.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что результат принуждения к исполнению судебного акта в виде взыскания судебной неустойки должен был стать для ответчика стимулом для его скорейшего исполнения. При этом меньшая сумма судебной неустойки могла не оказать должного влияния на бездействие ответчика относительно исполнения судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:180601:83, 54:19:180601:7 путем сноса следующих объектов: объект № 1 - кирпичное здание, объект № 2 - здание из бетонных плит, которые частично расположены на указанных земельных участках в приведенных истцом их координатах характерных точек, ответчиком исполнено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук судебной неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А45-6913/2023 в размере 50 000 рублей за каждый день, начиная с 13.08.2024, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда вступило в силу 03.02.2020 и по настоящее время, в течение 8 месяцев исполнено в добровольном порядке не было, что является основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив с точки зрения соразмерности и справедливости заявленные обществом требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемый с 13.08.2024 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А45-6913/2023. Апелляционный суд считает, что указанный выше размер, исходя из обстоятельств спора, является достаточным, позволяет достичь тех целей, в которых устанавливается судебная неустойка, при этом не ведет к чрезмерным и неоправданным ограничениям.

Приходя к данным выводам, суд учитывает, что истец не обосновал необходимость использования весьма существенного размера 50 000 рублей за каждый день просрочки, что составляет порядка 1 500 000 рублей в месяц, при этом организация исполнения судебного акта, с учетом необходимости сноса объекта, требует определенного времени. Также апелляционный суд учитывает, что судебная неустойка должна быть направлена на будущее исполнение судебного акта, при этом сама по себе не является санкцией за неисполнение за тот период, когда истец не обращался за присуждением судебной неустойки. В этой связи длительное неисполнение ранее решения суда не может быть компенсировано увеличенным размером судебной неустойки, присуждаемой на будущее время, права же за уже прошедший период могут быть защищены путем применения иных мер, в частности, по взысканию убытков.

Апелляционный суд отмечает, что действительно судом не был установлен конкретный срок для исполнения судебного акта, что, тем не менее, не отменяет его обязательности и необходимости исполнения после вступления в силу судебного акта в разумный срок. Вместе с тем, взыскание присуждение судебной неустойки с момента ее присуждения сразу в весьма значительном размере порядка 1 500 000 рублей в месяц нарушает баланс интересов сторон. Также суд учитывает, что после обращения истца за взысканием судебной неустойки меры, направленные на исполнение судебного акта, были предприняты.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного определение суда подлежит изменению, в целях внесения ясности в отношения сторон, правильной организации исполнения определения суда апелляционный суд приводит полностью новую редакцию резолютивной части определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2024 по делу № А45-6913/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Фарм-про» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А45-6913/2023 в размере 25 000 рублей за каждый день, начиная с 13.08.2024 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 по делу № А45-6913/2023.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева