Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  Дело № А72-3669/2023

22.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023. Полный текст решения изготовлен 22.08.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

к Акционерному обществу "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании денежных средств, а именно 1 471 500 руб. 00 коп. – задолженность по оплате перевозки; 41 115 руб. 41 коп. – проценты за период просрочки исполнения обязательств по оплате, с перерасчетом процентов на дату вынесения решения судом; расходы по оплате госпошлины в размере 28 121 руб. 00 коп.; юридические услуги в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.04.2023 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения. 

В установленный  срок  процессуальные  нарушения  истцом  устранены, представлены доказательства уплаты госпошлины.

Определением от 13.04.2023 заявление было принято судом к производству. 

Определением от 18.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 1 406 000 рублей, на основании актов сверки за 2022 год и 2023 год.

К судебному заседанию 15.08.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Представитель ответчика признает исковые требования в части основного долга, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций до 10 000 руб., пояснил, что расчет процентов, произведенный истцом по ст. 395 ГК РФ не оспаривает, просит снизить расходы на представителя до 10 000 руб., поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву, поступивших через систему «Мой Арбитр».

Судом приобщаются к материалам дела дополнения к отзыву, поступившие от ответчика через систему «Мой Арбитр».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Исполнитель) и АО КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (Ответчик, Клиент) заключен договор на перевозку грузов №ДПГ(нф) 2022-3, а также согласованы договоры – заявки на перевозку груза. 

В соответствии с Договором. Истец обязуется по заявке Ответчика осуществить перевозку и экспедирование груза, а Ответчик обязуется оплатить за перевозку груза плату (провозная плата) в соответствии с заявкой.

Стоимость услуг по договорам-заявкам согласно исковому заявлению составила 2 721 500 рублей.

Перевозка груза подтверждается заявками на перевозку, сопроводительными документами на груз, счетами на оплату, актами выполненных работ, актом сверки по состоянию на 2022г..

Согласно п. 4 3 Договора оплата производится в течении 14 банковских дней после предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счета, счета-фактуры ), акта оказанных услуг, оформленной транспортной накладной, подписанной грузополучателем в подтверждение осуществления перевозки.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Также не оспаривает размер задолженности по оплате перевозки в сумме 1 406 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга 1 406 000 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за период с 03.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 41 115 руб. 41 коп. 

Кроме того истец просит взыскать проценты на дату вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, изложенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является верным.

С учетом представленных сторонами сведений о частичной оплате задолженности судом произведен расчет процентов на дату вынесения судом решения с использованием калькулятора расчета процентов. 

За период с 10.02.2023 по 23.05.2023 на сумму задолженности 1 471 500 руб. 00 коп. проценты составят 31 143,39 руб. 

 За период с 26.05.2023 по 15.06.2023 на сумму 1 441 500 руб. 00 коп. проценты составят 6 220,17 руб.

За период с 16.06.2023 по 15.08.2023 на сумму 1 406 000 руб. 00 коп. проценты составят 18 509,13 руб. 

Итого общий размер процентов составляет 41 115,41 + 31 143,39 + 6 220,17 + 18 509,13 = 96 988 руб. 10 коп. 

Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Кроме того ключевая ставка, исходя из которой истцом рассчитан размер процентов, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.

         Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 988 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 15.08.2023, а также с 16.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 30% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 28 126 руб. 00 коп.

Фактически требования истца удовлетворены в сумме 1 502 988 руб. 10 коп. Сумма государственной пошлины с нее составляет 28 030 руб. 

Соответственно истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 96 руб. 00 коп. 

Размер государственной пошлины, приходящийся на сумму основного долга в общей сумме взыскания, составляет 26 222 руб. 

Соответственно, 70% от нее составит 18 355 руб. 40 коп.  

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возвращению истцу, составит 18 451 руб. 40 коп. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в части основного долга государственная пошлина в сумме 26 222 *30% = 7 866 руб. 60 коп. 

С требований, приходящихся на взыскание процентов, с ответчика подлежит взысканию 1 808 руб. госпошлины. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 9 674 руб. 60 коп. 

С учетом признания им исковых требований. индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 451 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 20.10.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ("Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью «Интересы бизнеса» ("Исполнитель"), согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по защите законных прав и интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела к АО «КТЦ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» по исковому заявлению Заказчика о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг определена в п.4.1 вышеуказанного договора и составляет 150 000 руб. В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг представлены платежное поручение на общую сумму 75 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, судебные расходы понесены истцом и документально подтверждены.   

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек.

Представителем истца подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований. 

Учитывая характер и объем оказанных услуг, сложность дела, время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист, отсутствие представления интересов истца представителем в судебных заседаниях, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, суд считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Разумными, по мнению суда, судебными расходами являются расходы в сумме     20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

 

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 1 406 000 руб. 00 коп. – основной долг;       96 988 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 15.08.2023, а также проценты с 16.08.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 9 674 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 355 руб. 40 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.