Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-289/2020

22.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2020.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем с/з ФИО1, после перерыва – помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»  (ОГРН 

<

***>)  к  акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 062 руб. 93 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – ген.директор, приказ, паспорт; ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»  (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в сумме 121 062,93 руб. составляющего повышающий коэффициент за период с января по ноябрь 2018 год.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, вместе с тем в представленном расчете подтвердил начисление повышающего коэффициента за спорный период в размере 111 923 руб. 78 коп. за вычетом помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В судебном заседании 08.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.09.2020.

После перерыва стороны свои правовые позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в МКД по следующим адресам: ул. Воровского, д.20; ул. Книповича, д.43; ул. Книповича, д.45; ул. Гвардейская, д.7; ул. Планерная, д.3; пер. Русанова, д.2; пер. Русанова, д.3; ул. Театральный бульвар, д.6; ул. Шмидта, д1к.1; ул. Шмидта, д.1к.3; ул. Шмидта, д.3; ул. Шмидта, д.5; ул. Шмидта, д.29к.2; ул. Свердлова, д.24; ул. Подстаницкого, д.20а;                          пр. Героев-Североморцев, д.50; ул. Ломоносова, 

<

...>.

В жилых домах, находящихся в управлении истца, собственниками данных домов принято решение о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия» и об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию. В материалы дела также представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Кроме того, 11.01.2018 между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» и ООО «Наш общий дом» был заключен договор энергоснабжения для категории исполнителя коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах №5140144159.

В соответствии с приложением к договору №5140144159 адреса поставки электроэнергии: ул. Воровского, д.20; ул. Книповича, д.43; ул. Книповича, д.45; ул. Гвардейская, д.7; ул. Планерная, д.33; пер. Русанова, д.2; пер. Русанова, д.3;                 ул. Театральный бульвар, д.6; ул. Шмидта, д.1к.1; ул. Шмидта, д.1к.3; ул. Шмидта д.3; ул. Шмидта, д.5; ул. Шмидта, д.29к.2; ул. Свердлова, д, 24;                                            ул. Подстаницкого, д.20а; пр. Героев-Североморцев, д.50; ул. Ломоносова, 

<

...>.

В жилых домах, находящихся в управлении истца, собственниками данных домов было принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию. В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (т.д. 4, л.д.84-111).

Ответчиком была начислена в спорный период январь-ноябрь 2018 года и получена с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, плата за коммунальную услугу «Электроснабжение» с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Истец, полагая, что ответчик должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации, обратился к ответчику с претензией от 17.12.2019 №1210 о возврате неосновательного обогащения в виде разницы платы за электроснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет Общества.

Претензионное письмо осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом, ответчик фактически не оспаривает жилфонд и начисления повышающего коэффициента. Спор касается лишь "принадлежности" денежных средств, полученных за счет применения повышающего коэффициента.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в пункт 42 Правил                  № 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей                  155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. 

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. 

Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. 

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома, исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Кроме того, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Законом                         № 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

Согласно сложившейся судебной практике получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению потребителям коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019                № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017).

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона   № 59-ФЗ).

С учетом изложенного, представленных истцом протоколов и договоров управления, суд приходит к выводу, что в настоящем деле в спорных правоотношениях истец является исполнителем коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, когда управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не имеется приборов учета. Эти деньги она должна перечислять исполнителю коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что расчет заявленных требований в сумме 121 062 руб. 93 коп. истцом произведен ошибочно, без учета данных ответчика о муниципальных помещениях. 

Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Истцом не представлено документального подтверждения согласования иного порядка внесения платежей по муниципальным помещениям, в связи с чем,  контррасчет ответчика судом признается верным.

Факт получения ответчиком с собственников жилых помещений и нанимателей денежных средств в сумме 111 923 руб. 78 коп., согласно контррасчету, подтвержден  представителем ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплаченные жильцами денежные средства на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в данном случае влечет получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, выплаченных в качестве повышающих коэффициентов, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии расчетом, представленным ответчиком, а также за исключением объектов, которые согласно вышеизложенному, а также с учетом дат протоколов общего собрания собственников принятых за пределами внесенных в законодательство изменений (03.04.2018), суд не принимает к расчету неосновательного обогащения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части в сумме 114 267 руб. 55 коп.

Возражения ответчика исследованы, но судом не принимаются с учетом вышеизложенного.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 372 руб., оставшаяся часть остается на истце, так  как иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»  неосновательное обогащение в сумме 114 267 руб. 55 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 372 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.