756/2017-97981(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6292/2017

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО ТК «Караван»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года  о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65- 6292/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО  БентоТехнологии», Республика Татарстан, г. Альметьевск,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «Караван», г.Бузулук,  Оренбургская область, о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное отделение БентоТехнологии», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 отказано  во введении наблюдения и производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Караван», г.Бузулук, Оренбургская область, о  признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  отделение БентоТехнологии», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  несостоятельным (банкротом), прекращено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2017 поступило заявление ООО  ТК «Караван» о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «НПО  «БентоТехнологии» (вх. № 24508).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу   № А65-6292/2017 заявление удовлетворено частично.  

С ООО «НПО «БентоТехнологии» в пользу ООО ТК «Караван» 35 000 руб.  расходов на оказание юридических услуг, 7 557 рублей командировочных расходов.  

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО ТК «Караван» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.09.2017 по делу № А65-6292/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  явилось неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.10.2016 по делу А65-18384/2016, оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, которым с Должника в  пользу кредитора взыскано 7 006 767 руб. основного долга, 57 781,10 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

При рассмотрении дела № А65-6292/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НПО БентоТехнологии» должник погасил задолженность перед кредитором, что явилось  

основанием для вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.06.2017, которым отказано во введении наблюдения и производство по заявлению о  признании должника банкротом прекращено.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Правовой центр «Ода»  заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2017,  

Согласно п.1.1. договора, исполнитель оказывает юридические услуги по заданию  заказчика по взысканию задолженности с должника в соответствии с решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу № А65-18384/2016.  

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется изучить представленные  заказчиком документы и материалы, составлять процессуальные документы в  арбитражный суд для взыскания задолженности с должника, давать письменные и устные  консультации по вопросам прав и обязанностей заказчика, представлять интересы  заказчика в судебных заседаниях по заявлению заказчика к должнику, составлять  необходимые документы для осуществления защиты заказчика, представлять интересы  заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с должника, осуществлять  иные мероприятия по договоренности между заказчиком и исполнителем.  

В соответствии с п.4.1. договора заказчик обязан единовременно оплатить  исполнителю после взыскания суммы задолженности в полном объеме с подписанием  акта оказания юридических услуг стоимость оказанных услуг пропорционально  взысканной суммы с должника в пользу исполнителя в размере 5% от взысканной суммы.  Сумма, подлежащая взысканию составляет 7 064 548,10 рубля.  

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлена копия акта  оказания юридических услуг, согласно которому исполнителем за период с 17.03.2017 по  07.06.2017 оказаны услуги: составление и подача в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом (дело № А65-6292/2017); подготовка к судебному  заседанию в рамках дела № А65-6292/2017, составление пояснений к судебному  заседанию, документов, истребуемых судом; подготовка процессуальных документов, в  том числе доказательств, ходатайств, для представления интересов заказчика в судебных  заседаниях в рамках дела № А65-6292/2017 03.05.2017,02.06.2017; взаимодействие с  должником, в том числе телефонные переговоры для взыскания задолженности, взыскана  задолженность с должника в пользу заявителя в размере 7 064 548,10 рубля. Стоимость  оказанных услуг составила 5% от взысканной суммы с должника – 353 227,40 рубля.  

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии  платежные поручения № 29 от 13.06.2017 на сумму 353 227 рублей, № 30 от 23.06.2017 на  сумму 20 000 рублей.  

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» ООО «НПО БентоТехнологии» в материалы дела представлены  доказательства несоразмерности понесенных судебных расходов с ценами в Республике  Татарстан, а именно информация с сайтов организаций, оказывающих юридические  услуги.  

Согласно представленной информации, средняя стоимость ведение дел в  арбитражном суде по данному виду дел (дело о несостоятельности (банкротстве)),  включая подготовку заявления, а также представление интересов в суде составляет от  15 000 рублей.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом  суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.  

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд  первой инстанции правомерно исходил из продолжительность судебного разбирательства,  в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов,  разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.  

При рассмотрении дела представитель кредитора присутствовал в 2 судебных  заседаниях. При этом, суд учитывает характер спора и степень сложности дела, объем  выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в двух судебных  заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанций, принимает во внимание  категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных  документальных данных, учитывает, что подготовка заявления не было сопряжено с  необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого  законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия  представителя заключались в подготовке заявления и участия в двух судебных  заседаниях.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении  расходов до разумных пределов – в сумме 35 000 рублей (расходы за подготовку  заявления с приложенными документами – 15 000 рублей, участие в 2 судебных  заседаниях (10 000 рублей*2)), в остальной части заявление подлежит отклонению.  

Указанная сумма соответствует принципу сохранения баланса прав кредитора и  должника.  

Судом так же удовлетворено заявление о взыскании с должника 7 557 руб.  командировочных расходов.  

Из материалов дела видно, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного  суда Республики Татарстан 03.05.2017, 02.06.2017 направлялся представитель, в связи с  чем кредитором понесены расходы на оплату проезда представителя на автобусе в сумме  1 536 руб., на питание в сумме 1 621 руб., на проживание в гостинице в сумме 4 400 руб.  (2 200 руб.*2). Указанная сумма подтверждена кассовыми чеками.  

В апелляционной жалобе ее заявитель также не соглашается с размером  удовлетворенных требований в части понесения командировочных расходов, указывает на  то, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов должник, по его мнению,  фактически согласился с размером командировочных расходов в размере 20 000 руб.  однако суд первой инстанции обосновано не принял данный довод, так как в остальной  части командировочные расходы подтверждены не были, что нашло свое отражение в  обжалуемом судебном акте.  

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что документальные доказательства  несения кредитором командировочных расходов, связанных с участием представителя  кредитора в указанных судебных заседаниях в остальной части не имеется, у суда  отсутствуют процессуальные основания для взыскания с должника судебных издержек в  сумме, превышающей 7 557 руб.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу № А65-6292/2017 в  обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года о  частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65- 6292/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева