ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8648/2023

город Воронеж

11 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2024 о прекращении производства по делу № А35-8648/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области от 12.09.2023 №ОО46/3/38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

третье лицо: АО «Почта России», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - Управление Роскомнадзора по Курской области) от 12.09.2023 №ОО-46/3/38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Курской области прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производства по делу на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку это ограничивает права ФИО1  на обжалование определения административного органа в судебном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Управления Роскомнадзора по Курской области.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.   

 25.08.2023 РПО №10548468030926 было принято к пересылке отделением почтовой связи (ОПС) Москва 105484. При этом ФИО1 являлся отправителем РПО №10548468030926, Управление Роскомнадзора по Курской области - адресатом,  орган связи – АО «Почта России» исполнителем услуг почтовой связи.

31.08.2023 указанное РПО прибыло в место вручения в отделение почтовой связи в (ОПС) Курск 305000. 

08.09.2023 в адрес Управление Роскомнадзора поступило обращение гражданина ФИО1 о привлечении юридического лица АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №10548468030926.

Определением от 12.09.2023 №ОО-46/3/38 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель - ФИО1 не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц,  и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является основанием для прекращения производства по делу.

Суд указал, что ФИО1 не является участником спорного   правоотношения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, а возбуждение дела об административном правонарушении не повлечет за собой автоматическое привлечение его в качестве потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиьтся с выводами суда области ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

 Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения этому лицу в результате виновных действий, совершенных административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в компетентный орган  с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не является потерпевшем, поскольку не представил доказательств подтверждающих  статус потерпевшего или доказательства причинения ему физического, имущественного или морального вреда.

Однако, с учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО1, как у лица, сообщившего о нарушении, права на обжалование определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области от 12.09.2023 №ОО46/3/38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ФИО1 следует удовлетворить, вопрос  направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курский области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку п. п. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2024 о прекращении производства по делу №А35-8648/2023 отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                Н.Д. Миронцева