Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2931/2020

город Псков

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (адрес: 180000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1112393 руб. 62 коп. и пени по день фактической оплаты долга, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, представитель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ»  о взыскании 1282616 руб., в том числе 705951 руб. основного долга по договору подряда №09.01/19 от 09.01.2019 и 576665 руб. 00 коп. неустойки за период 11.01.2019 по 21.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки: истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2019 по 13.10.2020 в сумме 406442 руб. 62 коп. из расчета 23,327% годовых. Заявленное уменьшение связано с тем, что истец, рассматривая возражения ответчика в части несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, согласился произвести расчет неустойки не исходя из установленной договором ставки 0,1% от суммы долга в день, а исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования свыше 300 тыс. руб., рассчитанного Банком России.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения (уменьшение) исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору подряда №09/01/19 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.01.2019 между ООО «ЭГЛЕ» (Заказчик) и ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (Подрядчик) заключен договор подряда № 09/01/19 на выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта в соответствии с проектной документацией на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

Работы были выполнены и приняты уполномоченным представителем Заказчика без претензий к объему и качеству, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составила 2 750 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора оплата должна производиться в следующем порядке: аванс в размере 2 000 000 руб. должен быть оплачен в срок до 10.01.2019 г., оставшаяся сумма в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей оплачивается в течение 5 календарных дней со дня сдачи результата работ Заказчику, т.е. не позднее 21.01.2019.

Фактически Заказчиком оплата произведена в следующем порядке:

- платежное поручение № 889 от 08.04.2019 - оплата на сумму 200 000 руб.

- платежное поручение № 2052 от 06.08.2019 - оплата на сумму 1 680 960 руб.

- платежное поручение № 2292 от 10.09.2019 - оплата на сумму 163 089 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в досудебном порядке долг и пени. Оплаты со стороны ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2750000 руб., предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ КС-2 № 1 от 15.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 15.01.2019  подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, содержащие оттиски печати сторон. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2044049 руб. Наличие задолженность в размере 705951 руб. ответчиком не оспаривается.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ  в сумме 705951 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением заказчиком оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 11.01.2019 по 13.10.2020 в сумме 406442 руб. 62 коп. Истцом заявлены также к взысканию пени по день фактической оплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленум №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом началом периода образования просрочки определено 11.01.2019, что нарушает пункт 5.2 договора, предусматривающего возможность ее начисления за нарушение срока оплаты выполненных работ. Право начисления неустойки на сумму аванса, в случае его неоплаты, несвоевременной оплаты договором не предусмотрено.

Поскольку работы были выполнены и приняты уполномоченным представителем Заказчика 15.01.2019 по акту № 1, и обязанность их оплаты согласно п. 2.3. возникла у ответчика в течение 5 календарных дней, с учетом требований ст. 193 ГК РФ, начисление неустойки за период с 11.01.2019 по 21.01.2019 является неправомерным. 

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом на период с 11.01.2019 по 21.01.2019 (11 дн. х 2750000,00 х 23,327%  / 365 дн. = 19 336 руб. 65 коп. ) необоснованной. 

Между тем суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Ссылаясь на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), показатели которых за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляют 23,327% годовых, полагает сумму насчитанной им неустойки в размере 406442,62 руб. разумной. Данные сведения опубликованы на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) 14.02.2019.

Ответчик же, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию сумм неустойки, указывает на несоразмерность ее последствиям нарушения: требование о взыскании неустойки заявлено в размере 406442 руб. 62 коп., при заявленной сумме основного долга в размере 705 951 руб. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на установленный законом средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Размер неустойки, заявленный истцом значительно превышает действующую в период начисления истцом неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, которая составляла на период просрочки от 7,75% до 4,5% годовых. Согласно статистическому бюллетеню №3 «Кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства», подготовленному Департаментом статистики и управления данными Банка России (размещен на официальном сайте Банка России по ссылке «http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/») средняя ставка по краткосрочным кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства в период с января 2019 года по июль 2020 составил от 11,05 % (январь 2019) до 7,43 % (июль 2020 года).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №№ 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в периоды нарушения обязательств с учетом поступивших оплат.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое на момент вынесения решения ответчиком не исполнено. 

Суд считает размер начисленной по договору неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем  с учетом действующих ставок в двукратном размере и поступающих платежей расчет неустойки составил  291075 руб. 19 коп. за период с 22.01.2019 по дату вынесения решения – 28.10.2020.

Указанный размер ответственности  является соразмерным допущенным  нарушениям и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 291075 руб. 19 коп.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки на будущее время, суд полагает необходимым также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной ставки с 0,1 % до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты. На возможность применения статьи 333 ГК РФ к порядку расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом уменьшения истцом суммы иска удовлетворения требований части долга в полном объеме и отказа истцу в части необоснованной предъявленной ко взысканию суммы пеней, заявленного требования о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23999 руб. госпошлины, и из федерального бюджета возвратить истцу 1702 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» основной долг по договору подряда №09/01/19 от 09.01.2019 в размере 705 951 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 28.10.2020, исчисленную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 291075 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.10.2020 г., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а кроме того 23999 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 21.01.2019 отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Профессиональные инвестиции» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1702 руб. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.В. Никульникова