СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3781/2017-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А60-47790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦХТ-АИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2017 года,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой 

по делу № А60-47790/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крым" (ОГРН 1024500510528, ИНН 4501087169)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХТ-АИР" (ОГРН 1146686002253, ИНН 6686041619)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХТ-АИР» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 45/15 от 07.12.2015 в размере 355 466 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017 (резолютивная часть решения от 06.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.02.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 19.02.2016 истец направил ответчику письмо о рассмотрении возможности прекращения изготовления оборудования и возврата денежных средств. Письмом от 01.03.2016 ответчик сообщил о том, что оборудование оплачено и находится в процессе доставки, также ответчик указал на возможность продажи оборудования третьим лицам и согласования порядка возврата денежных средств истцу. Согласование порядка возврата денежных средств произошло до 15.03.2016, в связи с чем, ответчик считает, что обязанности уведомить истца о готовности товара к передаче у него не возникло. Ответчик указывает, что письмом от 29.03.2016 истец просил вернуть предоплату в размере 431 037 руб. 48 коп. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении спора, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 45/15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, а также срок и порядок поставки определяются сторонами в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

07.12.2015 сторонами согласована спецификация  на поставку оборудования на общую сумму 13025 евро 68 е.ц.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 113 от 09.12.2015 на общую сумму по договору, составляющую 984 758 руб. 38 коп. (по курсу рубля на дату  заключения договора).

В спецификации от 07.12.2015 установлены сроки оплаты: 50 % в срок до 5-ти дней с момента направления счета покупателю; 50 % в срок до 5-х дней с момента уведомления о поступлении товара на склад поставщика.

Платежным поручением № 13638 от 29.12.2015 истец внес предоплату за товар в сумме 505 466 руб. 27 коп.

В силу п. 4.6 договора покупатель обязан вывезти оборудование со склада поставщика в течение 7 календарных дней со дня письменного уведомления о готовности заказа к передаче на складе поставщика (п. 4.6 договора).

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1007 от 05.07.2016 года на сумму 50 000 руб. , № 1474 от 27.09.2016 года на сумму 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании  суммы предварительной оплаты товара в размере 355 466 руб. 27 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка на имеющуюся переписку сторон и иные обстоятельства, приведенные ответчикомм, правового значения не имеет, поскольку покупателем обязанность по предварительной оплате товара исполнена, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта  не установлено. Решение суда от 09.02.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по делу № А60-47790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова