ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4427/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А47-12812/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В.,  Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу № А47-12812/2011(судья Шальнева Н.В.).

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Деметра», должник). 

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 возбуждено производство по делу о признании общества «Деметра» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2012 в отношении общества «Деметра» введено наблюдение.

Определением суда от 23.05.2012 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО3 с суммой требования 4 170 910 рублей  на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) общество «Деметра» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным

управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) конкурсное производство, открытое в отношении общества «Деметра», завершено.

 

Определением суда от 27.08.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) с общества  «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 1 659 961 рублей, из которых: 105 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 89 451 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 394 510 рублей - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 1 070 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.

ФИО5 02.02.2018 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя – арбитражного управляющего ФИО4 на его правопреемника – ФИО5 и выдаче нового исполнительного листа. В материалы дела ФИО5 представлен оригинал исполнительного листа по делу № А47-12812/2011 от 27.08.2015 серии ФС № 006471128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (по устному ходатайству). 

Определением суда от 06.03.2018  произведена  процессуальная замена взыскателя ФИО4 на ФИО5 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества «Деметра» о взыскании с общества  «Деметра» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 1 659 961 рублей.  

         С определением суда от 06.03.2018 не согласился ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

         Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

         Податель жалобы указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора уступки права (требования) долга с должника, который на момент передачи права ликвидирован, однако само обязательство им не было исполнено. В то же время ликвидация юридического лица, которая считается завершенной с момента внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) влечет прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей (в том числе по обязательствам) к другим лицам (пункт 1 статьи 61, пункт 9 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, обязательства прекращаются с ликвидацией должника или кредитора (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи  390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием. Это дает цессионарию право привлечь к ответственности кредитора, уступившего требования, а именно потребовать от него возврата всего переданного по договору цессии, а также возмещение причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требовать уплаты процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, полученная цедентом сумма может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что с учетом того, что требования рассмотрены и выдан исполнительный лист - то должна быть стадия исполнительного производства. Вместе с тем, эта стадия невозможна, поскольку в ней должны быть обе стороны и взыскатель и должник, но должник ликвидирован. 

До начала судебного заседания посредствам системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления заявителю жалобы (почтовая квитанция от 10.05.2018). 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО4 (08.05.2015) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по вознаграждению за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего в размере 273 539 рублей; расходы по вознаграждению за период фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Деметра» в размере 1 465 510,50 рублей (т.1, л.д. 3-8).

Определением суда от 27.08.2015  с общества  «Деметра» в пользу ФИО4 взыскано 1 659 961 рублей (т.1, л.д. 131-133). Выдан исполнительный лист от 25.09.2015 ФС 006471128 (т.1, л.д.134-136).

19.01.2017 должник прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175658047740.

Между взыскателем арбитражным управляющим ФИО4  ФИО5 заключен договор цессии от 01.06.2017 (т.1, л.д. 144), по которому ФИО4 уступает ФИО5 право требования денежной суммы судебных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Деметра», в том числе в размере 1 659 961 рублей (вознаграждения арбитражного управляющего) по исполнительному листу № 006471128. Согласно акту приема-передачи 14.03.2018 ФИО5 получен исполнительный лист (т.1, л.д. 17).

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены, ФИО5 обратился в суд с соответствующим заявлением. 

В суде первой инстанции ФИО4 возражений не заявил, представил отзыв (т.2, л.д. 1).

ФИО2 заявил устное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом. Возражал по заявленным требованиям, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ и что данные обстоятельства указывают, на то, что требование о процессуальной замене взыскателя не может быть удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение относительно уступаемого права при заключении договора достигнуто, договор уступки прав (требований) содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательство возникло право требования, в каком размере было уступлено, препятствий для осуществления процессуального правопреемства с учетом факта ликвидации должника и положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи  59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание вознаграждения в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 140/12 по делу № 79-7832/2008, с учетом того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой, в указанном законе и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.

 В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о соответствии договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права), в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности в силу ничтожности, например, по признакам злоупотребления правом, не усматривается, т.е. уступка права требования состоялась. 

Сама по себе ликвидация должника не влечет невозможности осуществления процессуальной замены, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вышеприведенных разъяснений о допустимости уступки арбитражным управляющим своего требования об уплате вознаграждения другому лицу, поскольку в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве. 

В данном случае возникшие отношения между ФИО6 (цедентом) и  ФИО5 (цессионарием) не влияют на права и обязанности  апеллянта в деле о банкротстве. 

Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу № А47-12812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     С.В. Матвеева

 

                                                                                      А.А. Румянцев