Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10853/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Дябин Д.Б.) по делу № А70-10853/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО3, старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО4.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.03.2024;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО6 по доверенностям от 27.02.2025, от 12.02.2025;

от Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области – ФИО7 по доверенностям от 09.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Игорь Михайлович (далее – Павлов И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании солидарно убытков в размере 1 794 700 руб., судебных расходов на проведение экспертизы и составлению отчета об оценке в размере 136 000 руб., представительских расходов в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее – СУ СК РФ по Тюменской области), Министерство финансов Российской Федерации, старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области ФИО3, старший следователь следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области ФИО4 (далее – старший следователь ФИО4), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Решением от 22.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания убытков; материалами дела подтверждается несение предпринимателем расходов на ремонт и клининг спорного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество и МТУ Росимущества просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем ФИО2 на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, оборудован склад, в котором расположены четыре холодильных камеры, используемые для хранения рыбной продукции.

15.03.2022 в ходе осмотра места происшествия старшим следователем ФИО4 изъята находящаяся в складском помещении мороженая рыба в мешках без обязательной маркировки продовольственных товаров и передана на ответственное хранение ФИО8 в том же складском помещении (протокол осмотра места происшествия, постановление о передаче на ответственное хранение, протокол передачи вещественных доказательств от 15.03.2022).

Постановлением от 16.03.2022 старшего следователя ФИО4 в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12202710004000032 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.08.2022 Калининского районного суда города Тюмени удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области; разрешено уничтожить вещественные доказательства (рыбную продукцию) по уголовному делу.  

04.08.2022 вынесено постановление о передаче изъятой у предпринимателя рыбной продукции для уничтожения в МТУ Росимущества.

Письмом от 24.10.2022 МТУ Росимущества уведомило о готовности принять к уничтожению две тонны рыбной продукции в рамках имеющихся лимитов.

27.03.2023 руководитель следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмениь СУ СК РФ по Тюменской области уведомил МТУ Росимущества о необходимости принятия мер, направленных на вывоз и уничтожение вещественных доказательств. 

Письмом от 11.04.2023 МТУ Росимущества сообщило, что в связи с большим объемом мороженной рыбной продукции, подлежащей уничтожению, а также отсутствием лимитов запрошено дополнительное финансирование на указанные цели; при поступлении денежных средств будет заключен государственный контракт, примерный период уничтожения май – июнь 2023 года.

Впоследствии в соответствии заключенным государственным контрактом от 09.06.2023 спорная продукция уничтожена согласно акту от 06.07.2023. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что вследствие длительной непередачи изъятой рыбной продукции на уничтожение произошла поломка холодильного оборудования, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб, выразившийся затратах на ремонт холодильного оборудования; замену откатных дверей для охлаждаемых помещений; клининг холодильных камер, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

В рассматриваемом случае в обоснование иска ФИО2 ссылается на длительное непринятие сотрудниками органов государственной власти мер по уничтожению вещественных доказательств, повлекшее выход из строя холодильного оборудования предпринимателя. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что выход из строя холодильных установок был связан с прекращением их обслуживания самим предпринимателем; ФИО2 как собственник оборудования не мог не располагать сведениями о наличии неисправностей в его работе, однако с ходатайствами о доступе к оборудованию к уполномоченным должностным лицам не обращался, иных мер, направленных на поддержание оборудования в работоспособном состоянии не предпринимал.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы допущенные (по его мнению) должностными нарушения при уничтожении вещественных доказательств не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации при недоказанности непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением убытков у предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10853/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева