ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11700/2022

23 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу №А28-11700/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 813 172 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер» (далее – ООО СТК «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчик) о взыскании 406 586 рублей задолженности по договору от 21.07.2020 № 21-07/2020 и 406 586 рублей неустойки за период с 29.12.2020 по 09.04.2021.

В свою очередь ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ООО СТК «Партнер» о взыскании           3 278 108 рублей ущерба в виде утраты товара  - окалина 27А ГОСТ2787-75 в количестве 1006,07 тонн.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 встречный иск возвращен ООО «Константа».

ООО «Константа» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 отменить.

Ссылаясь на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы указывает, что исходя из содержания первоначального и встречного исков, усматриваются условия для принятия встречного иска, встречное требование ООО «Константа» направлено к зачету первоначального требования ООО СТК «Партнер».

В судебном заседании представитель ООО «Константа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СТК «Партнер» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание с ООО «Константа» в пользу ООО СТК «Партнер» 406 586 рублей задолженности по договору от 21.07.2020 № 21-07/2020 и 406 586 рублей неустойки.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании с ООО СТК «Партнер» 3 278 108 рублей ущерба в виде утраты товара  - окалина 27А ГОСТ2787-75 в количестве 1006,07 тонн.

При этом доставка окалины от ООО «Вятка-Щебень» на склад ООО «Константа» производилась посредством заключенного между ООО «Вятка-Щебень» и ООО СТК «Партнер» договора от 12.09.2019 №12-09/2019, в рамках исполнения которого были выявлены факты хищения окалины генеральным директором ООО СТК «Партнер». По заявлению ООО «Константа» возбуждено уголовное дело, 07.03.2022 ФИО4 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений по части 4 статьи 159, части 4 статьи 160, части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела 14.07.2021 вынесено постановление о признании ООО «Константа» гражданским истцом. В настоящее время материалы уголовного дела переданы в Октябрьский районный суд г.Кирова.

В рассматриваемом случае из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что между первоначальным иском о взыскании задолженности по договору от 21.07.2020 №21-07/2020 и взысканием ущерба (требования по встречному иску) нет прямой взаимной связи. Первоначальный и встречный иски различны по содержанию и имеют разные основания возникновения; это разные иски и по предмету доказывания.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначальных требований истца.

Таким образом, поданный ответчиком встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку исковые требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Само по себе наличие у ответчика требований к истцу не означает, что имеются основания для принятия иска ООО «Константа» в деле в качестве встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Константа» осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО «Константа» встречный иск.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 18.10.2022 № 4811. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022  по делу №А28-11700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2022 № 4811 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова