ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4096/2017

20 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15407/2017) Махрова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года по делу № А46-4096/2017 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (ИНН 5504203993, ОГРН 1085543011058) к Махрову Андрею Станиславовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Белоконенко Оксаны Викторовны (ИНН 550720889043, ОГРНИП 315554300048044), индивидуального предпринимателя Потейко Ольги Борисовны (ИНН 550601655906, ОГРНИП 309554315200282), о взыскании  убытков, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности № 55 АА 1665119 от 26.04.2017 сроком действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» – представители ФИО6 по доверенности б/н от 09.03.2017 сроком действия один год; ФИО7 по доверенности б/н от 09.03.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» (далее – ООО «Связьтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 487 590 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года по делу № А46-4096/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что представленные в дело аудиторские документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку установленные в них признаки недобросовестных действий ответчика не имеют нормативного обоснования и представляют собой мнение специалистов; реальность выполнения услуг аудиторами не проверялась; необходимость и обоснованность заключения договора от 01.12.2015 не производилась. Полагает, что представленные ответчиком акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение спорной сделки. Отмечает, что истец, ссылаясь на фиктивность и сомнительность сделки по заключению договора от 01.12.2015, тем не менее, не оспаривает ее в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Связьтелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Связьтелеком» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

27.08.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Связьтелеком» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно решению № 7 от 01.12.2015 единственного участника ООО «Связьтелеком» с 01.12.2015 директором общества назначен ФИО2

Решением единственного участника ООО «Связьтелеком» № 9 от 02.02.2017 полномочия директора общества ФИО2 прекращены с 03.02.2017.

Как указывает истец, после прекращения ФИО2 своих полномочий обществу в результате проведения аудиторской проверки стало известно о заключении 01 декабря 2015 года ООО «СвязьТелеком» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 договора возмездного оказания консалтинговых услуг.

Согласно подготовленной ИП ФИО4  аудиторской справке от 22.03.2017 указанная сделка повлекла для общества убытки в общей сумме 1 487 590 руб. 

Аналогичные выводы содержатся в отчете аудитора ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит экспресс» от 10.04.2017.

В соответствии с выводами аудиторов денежные средства в указанном размере перечислены в пользу ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 при отсутствии встречного исполнения обязательств по оказанию услуг.

Истец указывает, что доказательств целесообразности совершения ответчиком данной сделки при осуществлении ООО «Связьтелеком»  хозяйственной деятельности, а также доказательств ее реального исполнения у общества не имеется. 

Ссылаясь на то, что в результате заключения ФИО2 с ИП ФИО3 договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015, обществу причинены убытки в  сумме 1 487 590 руб. в размере уплаченных по договору денежных средств,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

 В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пунктов 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

ООО «Связьтелеком», предъявляя требование о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков, полагает, что последние причинены в результате заключения договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 с ИП ФИО3 без предоставления равноценного встречного исполнения, а также без экономической целесообразности для общества.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков, причинённых в рассматриваемом случае обществу.

Заключение обществом в лице директора ФИО2 договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 и перечисление денежных средств в сумме 1 487 590 руб. в пользу ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены аудиторская справка от 22.03.2017 по оценке добросовестности при осуществлении финансово-хозяйственных операций ООО «Связьтелеком», отчет аудитора ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит экспресс» от 10.04.2017.

Как следует из справки от 22.03.2017, за период с января 2016 года по январь 2017 года между ООО «Связьтелеком» и ИП ФИО3 были подписаны акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 29-40), проанализировав которые, аудитор пришел к выводу о том, что из указанных актов не представляется возможным определить какого рода, в какой области и в каком объеме были оказаны консалтинговые услуги. 

Также аудитором сделан вывод о том, что сумма услуг, указанная в актах не обусловлена договорными обязательствами, поскольку стоимость услуг по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 (1500 руб. за один час работы) не отражена в актах.

Согласно отчету аудитора от 10.04.2017 по результатам анализа исследуемых консалтинговых услуг на предмет нахождения необычных значений в генеральной совокупности общих затрат установлено, что в 2016 году доля консалтинговых услуг в составе всех затрат ООО «Связьтелеком» составила 31, 8 %. С учетом того, что видом деятельности общества является деятельность в области электросвязи,  аудитор пришел к выводу о том, что наибольшая доля консалтинговых услуг необычна по объему в денежном выражении в структуре всех расходов для того вида деятельности, которым занимается ООО «Связьтелеком», что является одним из признаков недобросовестных действий, которые могут быть совершены для извлечения незаконной выгоды. 

В обозначенном выше отчёте аудитор также ссылался на отсутствие технического задания к договору, программы, перечня консалтинговых услуг; указал на отсутствие в актах оказанных услуг информации о составе и характере консалтинговых услуг, отсутствие иных доказательств оказания услуг. В связи с чем, сделан вывод о наличии признаков отсутствия реального исполнения договора. 

Согласно пояснениям ответчика договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 исполнялся  ИП ФИО3 посредством привлечения подрядчиков – физических лиц ФИО8 и ФИО9 на основании договоров подряда № 4 от 01.12.2015 и № 6 от 01.12.2015, заключенных между ИП ФИО3 и указанными физическими лицами (т. 4, л.д.16-23). По условиям названных договоров стоимость работ составляет  1000 руб./час.

В обоснование реального исполнения сделки ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные между ИП ФИО3 и  ФИО8, ФИО9, отчеты о проделанной работе, составленные указанным физическими лицами (т. 4, л.д.24-75)

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не опровергают выводы аудиторов.  

  Во-первых, как установлено судом, ООО «Связьтелеком» был заключен договор на предоставление консультационных услуг, ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности от 01.10.2015 № 1/2015 с ООО «Финансовая компания «Вариант», директором которого является ФИО3 Указанное следует из отчета от 10.04.2017 и справки от 22.03.2017, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В деле имеются акты о выполнении работ по указанному договору за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года (т. 4, л.д.95-105)

При этой ответчиком не обоснована хозяйственная целесообразность заключения обществом  еще договора на оказание консалтинговых услуг, предмет которого не позволяет с достоверностью установить конкретные действия исполнителя (или деятельность),  равно как и цель его заключения. 

Как указано в справке от 22.03.2017, тот факт, что ведение бухгалтерского учета ООО «Связьтелеком» возложено по договору от 01.10.2015 №1/2015 на ООО «Финансовая компания «Вариант», директором которого является ФИО3, заключение договора с ИП ФИО3 на крупную сумму делает агентов взаимозависимыми лицами и приводит к дополнительному контролю ИФНС.

Во-вторых, ответчиком не обоснована необходимость привлечения подрядчиков – физических лиц ФИО8 и ФИО9 на основании договоров подряда № 4 от 01.12.2015 и № 6 от 01.12.2015. 

По условиям договора подряда № 4 от 01.12.2015 ФИО8 обязалась  оказать ООО «Связьтелеком» услуги по приему и распределению входящих звонков, обработке входящей корреспонденции, заключению договоров с клиентами, претензионной работе, ведению переговоров и другое. 

По условиям договора подряда № 6 от 01.12.2015 ФИО9 обязался оказать ООО «Связьтелеком» услуги по обеспечению работы устройств и средств связи, контролю правильности эксплуатацию устройств и средств связи, выполнение работ по монтажу оборудования и другое. 

Учитывая наличие у ООО «Связьтелеком» штатных сотрудников, что ответчиком не оспаривается, у суда вызывает сомнения необходимость привлечения указанных выше лиц для оказания услуг, связанных непосредственно с деятельностью общества. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о привлечении соответствующих специалистов ранее, вместе с тем, общество осуществляет деятельность в сфере связи с 2008 года. 

В-третьих,  следует принять во внимание разницу между стоимостью услуг по договорам подряда № 4 от 01.12.2015 и № 6 от 01.12.2015 (1000 руб./час) и стоимостью услуг, согласованной в договоре возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015 (1 500 руб./час). 

Поэтому, даже если исходить из наличия производственной  необходимости в привлечении специалистов, ответчик не обосновал экономическую обоснованность привлечения указанных  лиц на указанных условиях, в частности, тем, что расценки соответствуют средней сложившейся  на рынке соответствующего вида услуг, обусловлены особой квалификацией специалистов и т.п. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не доказана хозяйственная целесообразность совершения спорной сделки,  а также то, что ее заключение было вызвано конкретными обстоятельствами, и не заключение сделки могло бы повлечь неблагоприятные последствия для общества.   

В связи с чем, суд считает пояснения ответчика в соответствующей части неубедительными и недоказанными. 

Поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО2 действий по заключению  договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2015, перечислению в пользу ИП ФИО3 денежных средств по указанному договору в сумме 1 487 590 руб., при недоказанности того, что цель заключения сделки была достигнута и отвечала интересам Общества,  уплаченные по договору следует квалифицировать как убытки, поскольку исполнение договора связано с отчуждением имущества общества. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлёкшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления № 62).

В связи с чем, суд отклоняет указание заявителя жалобы на то, что без оспаривания сделки по основаниям недействительности истец не доказал причинение убытков обществу. Факт осведомлённости единственного участника общества о совершении сделки не имеет значения применительно к основаниям привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Сокрытие сделки  не следует рассматривать как необходимый элемент для  взыскания убытков. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года по делу № А46-4096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

                         А.Н. Глухих

 Н.Е. Иванова