Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2674/2025

Дело № А33-7848/2025

15 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителя от истца -  ФИО1 (доверенность от 02.06.2025 № 66-2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А33-7848/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - предприятие) о взыскании 212 797 661 рубля 18 копеек задолженности по электрической энергии за январь 2025 года.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предприятия и денежные средства, находящиеся на банковских счетах предприятия, запрета предприятию совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в размере суммы исковых требований и регистрацию перехода права собственности на срок до фактического исполнения должником судебного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт - о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтвердил разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства: наличие значительной задолженности ответчика перед истцом и иными юридическими лицами, вероятность совершения ответчиком действия по отчуждению принадлежащего ему имущества либо связанных с распоряжением имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в частности в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры - это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вопрос относительно обеспечительных мер решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость их принятия, и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на значительность суммы задолженности по рассматриваемому спору и размера кредиторской задолженности в целом, погашение должником систематически возникающей за расчетные периоды задолженности лишь посредством исполнения судебных актов (требования по исполнительным листам), существующую реальную угрозу невозможности исполнения решения суда, связанную с возможными предпринимаемыми действиями должника для уменьшения объема имущества.

Оценив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательства, достоверно свидетельствующие о намеренном уклонении ответчика, являющегося действующим муниципальным предприятием, от исполнения установленной законом обязанности по оплате электрической энергии, о невозможности исполнения судебного акта в будущем, о наличии реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы истца о том, что ответчик погашает задолженность на стадии исполнения судебных актов и может совершить действия по отчуждению имущества, не могут являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как верно отмечено судами, с учетом масштаба и специфики деятельности предприятия (производство, передача и распределение тепловой энергии) принятие обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению его хозяйственной деятельности или может явиться причиной ее дестабилизации, привести к ухудшению финансовой дисциплины в отношениях с кредиторами (в том числе и с самим истцом), и в конечном итоге может повлечь неблагоприятные последствия для всех участников отношений (для самого истца и конечных потребителей). Цель принятия обеспечительных мер в такой ситуации не будет достигнута.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-7848/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков