ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2305/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2021 года

15АП-23009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2021, 

ФИО4 – лично (онлайн),

от ООО «Фирма «Гравитон»: представитель  ФИО5 по доверенности от 25.02.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-2305/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 315231100024512,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о признании требований погашенными и прекращении производства по делу, а также о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 25.11.2021 суд удовлетворил заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

Суд произвел процессуальную замену кредитора - ФИО7 на его правопреемника - ФИО6 в реестре требований кредиторов должника - ФИО2 в сумме 5 000 000 руб. в порядке и условиях, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2305/2020 от 27.02.2020.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» об отложении судебного заседания.

Суд признал требования кредиторов ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 307 937,02 руб. погашенными.

Суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ессентуки, ИНН: 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявления о приращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Фирма «Гравитон» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения к материалам дела.

Представитель ООО «Фирма «Гравитон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, письменных возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 04.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 02.09.2020, в газете «Коммерсант» 05.09.2020.

В рамках дела о несостоятельности должника 04.08.2021 от ФИО4 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления, в срок, не позднее 5 дней с даты вынесения соответствующего определения путем внесения соответствующей суммы в депозитный счет нотариуса г. Краснодара ФИО9.

Определением суда от 20.08.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, ФИО4 предложено погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 5 307 937,02 руб. в срок до 16.09.2021 включительно путём перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9.

Также указанным определением от 20.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса погашения требований кредиторов.

ФИО4 перечислив на депозитный счет нотариуса средства к заседанию по рассмотрению вопроса признания требований погашенными направил соответствующее ходатайство, в котором также просит производство по делу о банкротстве прекратить ввиду погашения всех требований кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника со стороны ФИО6 подано ходатайство о замене ФИО7 на ФИО6 в реестре требований кредиторов должника - ФИО2 в сумме 5 000 000 руб. в порядке процессуального правопреемства ввиду заключения договора цессии от 02.08.2021.

Заявление ФИО6 судом в рамках дела принято к совестному рассмотрению с вопросом о признании требований погашенными и прекращении производства по делу.

Таким образом, к рассмотрению в судебном заседании, назначенному на 25.11.2021 рассматривается вопрос о признании требований погашенными и прекращении производства по делу, а также о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

При разрешении вопроса о замене стороны кредитора в порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением от 27.02.2020 требования ФИО7 к гражданину ФИО2 признаны обоснованными и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Также указанным определением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО7 в сумме 5 033 200 руб.

02.08.2021 между ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к ФИО2 исполнения обязательств в сумме 5 000 000 руб., которые согласно п. 3 Договора включены в реестр требований кредиторов должника по делу А32-2305/2020 согласно определения от 27.02.2020.

Согласно п. 4 Договора цессии от 02.08.2021 уступаемое право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего договора, то есть условия договора цессии не ставят в зависимость переход права от оплаты по договору цессии.

Цена за уступаемое право требования Цедента к Должнику оценивается сторонами в 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО6 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку требование заявителя о процессуальном правопреемстве основано на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными документами, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Рассмотрев требования о признании задолженности погашенной и прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно решения суда от 04.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестре требований кредиторов должника включены требования на общую сумму - 5 307 937,02 руб., в том числе:

-5 007 741,02 руб. требования кредитора ФИО7, включены в реестр требований согласно определения от 27.02.2020 (из которых правопреемником на сумму 5 000 000 руб. является ФИО6);

-300 196 руб. требования кредитора ООО «Фирма «Гравитон», включены в реестр требований согласно определения от 20.05.2020 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2021.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в Арбитражный суд Краснодарского края 04.08.2021 обратился ФИО4 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов путем внесения денежных средств на счет нотариуса.

Определением суда от 20.08.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, ФИО4 предложено погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 5 307 937,02 руб. путём перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9.

Для погашения требований ФИО4 был представлен срок - до 16.09.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу №А32-2305/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт о намерении удовлетворить требования кредиторов вступил в законную силу.

При рассмотрении настоящих требований суд первой инстанции установил, что ФИО4 указанные требования были погашены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2021 (операция - №79) на сумму 5 307 937,02 руб. 

Финансовый управляющий факт погашения требований кредиторов должника в полном объеме не оспаривает. 

Также в материалы дела со стороны ФИО4 представлены следующие документы и сведения, отражающие действия ФИО4 о зачислении средств на депозитный счет нотариуса ФИО9: справка №245 от 15.09.2021 о внесении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса в сумме 5 307 937,02 руб., заявление ФИО4 о принятии в депозит нотариуса с указанием кредиторов и их требований, ответ нотариуса №234 от 06.09.2021 о предоставлении ФИО4 платежных реквизитов, распоряжение нотариуса №235 от 06.09.2021 о принятии средств на депозит.

После проведения перечисления средств на депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9, ФИО4 просит признать все требования кредиторов, установленных в его реестре, погашенными и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании всех требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу, финансовый управляющий не оспаривал факт поступления средств на депозитный счет нотариуса, указывал о соответствии перечисленной суммы актуальному размеру, установленных требований кредиторов в реестре на дату проведения настоящего судебного заседания.

Финансовый управляющий указывал, что в настоящий момент какие-либо иные требования кредиторов свыше 5 307 937,02 руб. в реестре требований не установлены, имеются лишь нерассмотренные требования кредитора ООО «Фирма «Гравитон», в связи с чем, управляющий указывал о преждевременности принятия процессуального решения по вопросу прекращения производства по делу, в свою очередь, в отношении вопроса признания погашенных именно установленных в реестре требований по состоянию на дату настоящего судебного заседания - 5 307 937,02 руб. не возражал.

ООО «Фирма «Гравитон» также возражало только в отношении вопроса прекращения производства по делу, указав на наличие нерассмотренных своих требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что требования кредиторов удовлетворены, а в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, о необходимости чего, также заявлено со стороны финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания включены требования двух кредиторов в общей сумме 5 307 937,02 руб.

ФИО4 перечислил денежные средства на депозитный счет нотариуса ФИО9 (

<

...>) в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021.

Таким образом, по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, в частности в размере - 5 307 937,02 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд первой инстанции верно признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр, на основании чего правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция о возможности рассмотрения одновременно вопроса о признании требований погашенными и прекращении производства по делу, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу № А32-22355/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу № А32-22355/2010.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Фирма «Гравитон» и финансового управляющего о наличии заявленных, но не рассмотренных требований, верно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, поскольку наличие заявленных требований кредиторов, не включенных в реестр, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда имеются нерассмотренные требования ООО «Фирма «Гравитон» в значительном размере.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные требования представляют собой требования о включении убытков и упущенной выгоды, размер которых со стороны должника оспаривается и судебными актами о взыскании не подтвержден.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740, отменяя судебные акты судов трех инстанции и отправляя на новое рассмотрение отразил, что сумма переплаты по договору была изъята из имущественной массы фирмы, подконтрольной ФИО2 и ФИО10, и впоследствии переведена компаниям МНМ, также подконтрольным ФИО2 и ФИО10, в связи с чем, факт причинения вреда фирме не может быть признан установленным, так как никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки.

Также в указанном определении отражено, что судами не дана оценка доводам ФИО2 того, что мажоритарная доля в компаниях МНМ, которым была перечислена сумма переплаты, принадлежит не семье ФИО2, а ФИО10 и членам его семьи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки о составе участников.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в своем постановлении от 11.08.2021 судебная коллегия апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции от 20.05.2020 пришла к выводу о том, что управление ООО «Фирма «Гравитон» ФИО2 и ФИО10 в части осуществления хозяйственных операций, повлекших причинение обществу рассматриваемых убытков, носило совместный характер, и оснований для возложения ответственности на ФИО2 в интересах второго бенефициара Общества (ФИО10) не имеется.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по настоящему делу № А32-2305/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.,

Таким образом, в настоящем случае между ФИО2 и ООО «Фирма «Гравитон» имеется существенный спор по определению размера ущерба, в связи с чем, в отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО2 реального ущерба и упущенной выгоды, достоверно прийти к выводу о том, что размер имущества ФИО2 не способен покрыть имеющиеся у него возможные обязательства перед ООО «Фирма «Гравитон» не представляется возможным.

Из отчета финансового управляющего от 27.09.2021 судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в настоящий момент размер конкурсной массы должника составляет - 566 495 895,04 руб. и 220 198,83 долларов США с 3,10 евро.

Также судом из отчета от 27.09.2021 установлено, что размер поступивших средств на счет должника составил - 40 380 120,76 руб.

Таким образом, подлежит отклонению как необоснованная позиция ООО «Фирма «Гравитон» о том, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных требований ООО «Фирма «Гравитон», учитывая значительный состав имущества должника, по мнению заявителя жалобы, негативно отразится на интересах кредитора и скажется на невозможности удовлетворения требования за счет имущества должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ООО «Фирма «Гравитон» не лишено возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу № А32-54385/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 № Ф09-3655/21 по делу № А71-2732/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 № Ф03-5647/2021, постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2007 по делу № Ф09-5458/07-С4, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 № 15АП-9655/2019 по делу № А53-16355/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А70-14044/2019, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А63-24164/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 № 13АП-13442/2016, 13АП-13441/2016 по делу № А21-460/2007, 

Доводы ООО «Фирма «Гравитон» со ссылкой на иную судебную практику судом изучены и в настоящем случае не могут свидетельствовать о тождественности обстоятельств споров, поскольку приведенные ООО «Фирма «Гравитон» случаи относятся к ситуации, когда у должника отсутствует имущество, способное компенсировать права кредиторов, которые на момент прекращения производства по делу не рассмотрены судом.

При этом в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, как указывалось ранее, финансовым управляющим выявлено и включено в состав конкурсной массы имущество должника в значительном объеме, в частности на сумму 566 495 895,04 руб. и 220 198,83 долларов США с 3,10 евро., в свою очередь из отчета финансового управляющего от 27.09.2021 следует, что размер поступивших средств на счет должника уже составил 40 380 120,76 руб.

При этом в позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.07.2018 №307-ЭС18-9131 по делу № А56-40073/2016, на которую ссылается податель жалобы, прямо указано, что основания для прекращения отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника реальной возможности погашения задолженности, то есть отсутствовало имущество, когда как в настоящем случае, как уже неоднократно указано выше, размер имущества и активов должника составляет весьма значительную сумму.

В свою очередь, в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018 №307-ЭС18-9131 по делу № А56-40073/2016 исследован случай, когда нерассмотренные требования уполномоченного органа носили реальный характер и были подтверждены соответствующим решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть размер обязательств был конкретизирован и определен, что также могло влиять на последующее рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что не тождественно настоящему случаю, поскольку, как уже указано выше, требования ООО «Фирма «Гравитон» являются требованиями по убыткам и упущенной выгоде, размер которых судебными актами не подтвержден и в отношении размера которых имеется существенный спор, так как судами при рассмотрении иных обособленных споров установлено, что заявленные кредитором требования вытекают из управления ООО «Фирма «Гравитон» ФИО2, совместно с иным участником -ФИО10

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, что могло бы служить препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствует.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение прав кредитора, вызванные прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные. Кроме того, кредитор не лишен права предъявить требования в рамках общеискового производства.

Согласно материалов дела требования кредиторов, включенные в реестр на общую сумму 5 307 937,02 руб., надлежащим образом погашены в порядке ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также суд учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 оставлено без изменения определение от 20.08.2021 об удовлетворении заявления о намерении в порядке ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во исполнение которого ФИО4 были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса г. Краснодара ФИО9 Суд апелляционной инстанции отклонил возражения кредитора о заявлении намерения при злоупотреблении правом, аффилированности заявителя, указав, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении является отказ самого заявителя от погашения задолженности.

В части признания требований кредиторов погашенными судебный акт кредитором не обжалуется, доводы о нарушении порядка погашения требований ООО «Фирма «Гравитон» не заявлены, равно как и доводы относительно неправомерности установления процессуального правопреемства на ФИО6

Удовлетворение в порядке ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредиторов, включенных в реестр, влечет необходимость прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 

Так, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4, 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке, что согласуется с судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу №А32-22355/2010, от 16.03.2016 по делу №А32-22355/2010.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 №308-ЭС21-3561 по делу № А63-4172/2019, согласно которому завершение конкурсного производства невозможно при наличии нерассмотренных требований кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду различных правовых последствий прекращения и завершения производства по делу о банкротстве.

В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина по ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аналогичный завершению конкурсного производства, судом разрешались ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылка заявителя жалобы на невозможность защиты прав путем предъявления исковых заявлений о взыскании задолженности по тем же основаниям, что приведены в обоснование требований о включении задолженности, в связи с истечением срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Кредитор не указывает на конкретную дату истечения срока исковой давности, а также явно не учитывает п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Необоснованное применение к должнику ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, проведение мероприятий по реализации имущества в отсутствие установленных требований кредиторов, вопреки доводам заявителя жалобы нарушает законные права и интересы должника. 

Таким образом, производство по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, правомерно прекращено судом первой инстанции. 

Достаточность активов ФИО2 для погашения нерассмотренных и обоснованных требований ООО «Фирма «Гравитон» заявителем жалобы не опровергнута.

В соответствии с абз. 4 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО8 от 19.02.2021 выявлено имущество ФИО2 совокупной стоимостью 553 995 071,79 руб.:

-5 земельных участков стоимостью, определенной финансовым управляющим, в размере 12 399 000 руб.;

-жилой дом  стоимостью, определенной финансовым управляющим, в размере 9 500 000 руб.;

2 объекта недвижимости стоимостью, определенной финансовым управляющим, в размере 6 800 000 руб.;

дебиторская задолженность ООО «А Семь» в размере 153 000 000 руб.;

право долгосрочной аренды земельного участка стоимостью, определенной финансовым управляющим, в размере 36 000 000 руб.;

298 847 обыкновенных бездокументарных акций и 1 218 привилегированных именных бездокументарных акций АО «Кубаньторгбанк» (ИНН 

<

***>) рыночной стоимостью на 31.12.2020 согласно отчету ООО «Бюро оценки» в размере 260 505 121,79 руб. (опубликовано сообщение ЕФРСБ №7000799 от 15.07.2021);

25% доли уставного капитала ООО «Юг-Бетон» (ИНН 

<

***>) рыночной стоимостью на 31.12.2020 согласно отчету ООО «Бюро оценки» в размере 6 113 250 руб. и 30% долей уставного капитала ООО «РСС» (ИНН 

<

***>) рыночной стоимостью на 31.12.2020 согласно отчету ООО «Бюро оценки» в размере 69 677 700 руб.  (опубликовано сообщение ЕФРСБ №6111765 от 01.02.2021).

Таким образом, должник с учетом его текущего финансового состояния и наличия дорогостоящего ликвидного имущества стоимостью в размере 553 995 071,79 руб., превышающей более чем в три раза размер предъявленных ООО «Фирма «Гравитон» требований, является платежеспособным и способен удовлетворить нерассмотренные требования на 177 733 078,34 руб. при их предъявлении в рамках общеискового производства после прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Относительно требования ООО «Фирма «Гравитон» о включении упущенной выгоды в размере 2 388 255 753 руб., предъявленного в срок, предусмотренный п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд принимает во внимание следующее. 

Из материалов дела следует, что возникновение упущенной выгоды в размере 2 388 255 753 руб. ООО «Фирма «Гравитон» связывает с причинением ему убытков на сумму 4 923 737 227,36 руб., требование о взыскании которых рассматривалось в рамках самостоятельного обособленного спора по делу№ А32-2305/2020 1/20-УТ.

В рамках данного спора определением суда первой инстанции от 20.05.2020 требования ООО «Фирма «Гравитон» удовлетворены в полном объеме, в реестр включены требования общества о взыскании убытков в размере 5 410 479 916,36 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по настоящему делу № А32-2305/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, определение от 20.05.2020 отменено, требования ООО «Фирма «Гравитон» включены в реестр на сумму 300 196 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Основаниями для отказа во включении в реестр требования послужило отсутствие у ООО «Фирма «Гравитон» права на предъявление требований об убытках к ФИО2,  недоказанность состава гражданского правонарушения, повлекшего убытки, и пропуск срока исковой давности. Исходя из понятия убытков по ст. 15 ГК РФ, изложенные в постановлении апелляционного суда обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Гравитон» как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Включенные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 в реестр требований кредиторов убытки в размере 300 196 руб. представляют собой сумму штрафов и пени, начисленных решением от 24.08.2017 № 11-23/1240дсп за несвоевременное перечисление обществом НДФЛ (стр. 71-74, 185 решения от 24.08.2017 № 11-23/1240дсп). Указанная сумма убытков не связана со сделками, исполнение по которым повлекло, по мнению ООО «Фирма «Гравитон», причинение ему должником убытков и, соответственно, упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор основывает свои требования о взыскании упущенной выгоды на утверждении о причинении ФИО2 убытков обществу в размере 4 923 737 227,36 руб., во взыскании которых отказано вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по настоящему делу № А32-2305/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021), заявитель жалобы в настоящее время не опроверг доводы иных лиц, участвующих в деле, в том числе должника, о том, что заявленные требования ООО «Фирма «Гравитон» о взыскании упущенной выгоды являются спорными, документально необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом иные требования ООО «Фирма «Гравитон» могут быть предъявлены в рамках общеискового производства и удовлетворены за счет имеющегося у должника и выявленного финансовым управляющим имущества. 

В настоящее время прекращены производства по рассмотрению требований ООО «Фирма «Гравитон» о включении в реестр упущенной выгоды в размере 2,3 млрд. руб. (обособленный спор 4/20-УТ) и убытков в размере 177 млн. руб. (обособленный спор 3/20-УТ) соответственно определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и 30.11.2021.

Доводы ООО «Фирма «Гравитон», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что передача определением от 22.11.2021 дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судье Пономареву А.Ю. от судьи Непранова Г.Г., по мнению заявителя жалобы, повлекла принятие решения арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), признается судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку замена суда произведена в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ.

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 в составе председателя десятого судебного состава ФИО11 судебное заседание по делу № А32-2305/2020, назначенное на 17.11.2021 отложено на 16.12.2021, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Непранова Г.Г. (л.д. 7, т. 3). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в составе и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО12 от 22.11.2021 по делу №А32-2305/2020 произведена замена судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-2305/2020 на судью Пономарева А.Ю., определено передать судье Пономареву А.Ю. для дальнейшего рассмотрения дело №А32-2305/2020 со всеми обособленными спорами.

В определении прямо указаны основания для замены судьи по делу №А32-2305/2020: длительное отсутствие, болезнь судьи Непранова Г.Г., что соответствует основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (ч. 7 ст. 158 АПК РФ); в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена. Вместе с тем при решении вопроса о возможности отложения судебного разбирательства по делам, в отношении которых Кодексом предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения, замена судьи может быть произведена и в случае его предполагаемого отсутствия на меньший период времени.

Вопрос о признании требований кредиторов ФИО2 удовлетворенными в связи с их погашением ФИО4 в порядке ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находился в производстве судьи Непранова Г.Г. в период с 27.09.2021 по 25.11.2021, при этом денежные средства на депозит нотариуса были внесены 15.09.2021. Таким образом, вопрос о признании требований погашенными находился на рассмотрении суда более двух месяцев, его рассмотрение неоднократно откладывалось.

В связи с временной нетрудоспособностью Непранова Г.Г. в соответствии с данными банка решений системы «Картотека арбитражных дел» откладывались все заседания за период с 10.11.2021 по 06.12.2021 на февраль 2022 года.

Таким образом, замена судьи Непранова Г.Г. произведена правомерно в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ с учетом его болезни, продолжительностью периода рассмотрения вопроса о признании требований удовлетворенными.

Неприменение автоматизированной информационной системы распределения дел, на что указал заявитель жалобы, не повлекло нарушение порядка формирования состава суда при замене судьи. 

Так, на стр. 2 определения от 22.11.2021 о замене судьи указано, что распределение дела судье Пономареву А.Ю. вызвано отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме. 

Данный порядок полностью соответствует ч. 1 ст. 18 АПК РФ, согласно которой в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

При этом заявителем жалобы не приведено доказательств заинтересованности суда, отводы составу суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих о влиянии заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц на формирование состава суда, кредитор не приводит. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ независимость, объективность и беспристрастность суда презюмируются.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Кредитор механизмом отвода судьи, предусмотренным ст. 21, 22, 24 - 26 АПК РФ, не воспользовался, недоверия составу суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказал. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий реализовать процессуальные права в связи с заменой судьи, в материалы дела не представлено.

Факты непередачи иных дел, находящихся в производстве судьи Непранова Г.Г., на которые ссылается податель жалобы, не имеют отношения к настоящему спору. Непередача иных дел не является обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности судьи в исходе дела №А32-2305/2020, равно как и не свидетельствует о нарушении порядка формирования суда.

Передача лишь настоящего дела о банкротстве связана с необходимостью соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения дела и подачей должником заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке ст. 6.1 АПК РФ. 

Доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, а также срочность разрешения процессуального вопроса рассмотрения дела о банкротстве нашли свое отражение в мотивировочной части определения от 22.11.2021 о замене судьи.

Доказательств нарушения процессуального порядка рассмотрения дела судом первой инстанции кредитором не приведено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на рассмотрение спора судьей Пономаревым Ю.А. не с самого начала по причине неисследования вопроса о признании требований кредиторов погашенными противоречит аудиопротоколу судебного заседания от 25.11.2021, а также тексту обжалуемого определения от 25.11.2021, согласно которому судом исследовались вопросы признания требований кредиторов погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве, производилась оценка соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в обжалуемом определении от 25.11.2021 суд верно отметил, что применение ч. 5 ст. 18 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала при замене судьи разъяснено в п. 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, согласно которому судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в ст. 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела. Вопрос совершения тех либо иных действий отнесен к компетенции судьи, принявшего дело.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи, на что прямо указано в ч. 5 ст. 18 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой замена судьи означает передачу для рассмотрения дела по существу другому судье, в связи с чем довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения по существу дела №А32-2305/2020 судьей Пономаревым А.Ю. подлежит отклонению как неверный.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № №А32-2305/2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ правомерно передано судье Пономареу А.Ю. в связи с длительной болезнью судьи Непранова Г.Г., ранее рассматривающего дело, продолжительностью периода рассмотрения вопроса о признании требований удовлетворенными, необходимостью соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения дела, а также в связи с подачей должником заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке ст. 6.1 АПК РФ, соответственно, замена судьи произведена правомерно в соответствии с ст. 18 АПК РФ, определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2305/2020 от 25.11.2021 принято законным составом суда.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 по делу № А32-2305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиС.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева