ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-26606/2020

23 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик"- представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - финансового управляющего ФИО2  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу №  А43-26606/2020 о взыскании 98 000 руб. ,  

                                           У С Т А Н О В И Л  :

    ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Логистик" (далее - ООО "Смарт-Логистик") о взыскании 2 561 500 руб. действительной стоимости доли  уставного капитала ООО "Смарт-Логистик".

   Требование основано на статьях 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества.

   Решением от 14.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования ФИО3 удовлетворил, взыскал с ООО "Смарт-Логистик" в пользу ФИО3 2 561 500 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 обратился  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО "Смарт-Логистик"    расходов на оплату услуг представителя и  транспортных расходов в сумме 98 000  руб.

   Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ФИО3 частично, взыскав с ООО "Смарт-Логистик"  в пользу ФИО3  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  и транспортных расходов - 80 000 руб.

ООО "Смарт-Логистик", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, расходы  на оплату услуг представителя  и транспортные расходы  непосредственно  истца  документально не подтверждены. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя  и транспортных расходов уплачены третьим лицом, что исключает право истца на их возмещение за счет ответчика. 

   Также заявитель указывает на пороки  представленных истцом доказательств: 

-квитанция  на расходы такси не обладает признаками фискального документа;

-договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО4 20.08.2019, вызывает сомнения относительно его достоверности, поскольку  из письменных пояснений истца следует, что необходимость его заключения была вызвана введением процедуры банкротства, тогда как процедура банкротства возбуждена лишь в сентябре 2019 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от  28.11.2022 заявитель доводы жалобы поддерживал. Истец в отзывах  указал, что  с апелляционной жалобой не согласен. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  сторон и треьего лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Нижегородской области при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: 

-соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.202 No285 и дополнительное соглашение от  28.03.2022, 

-квитанции на оплату услуг НК № 249992  от 21.12.2020 на сумму 35 000 руб., НК №276405 от  29.03.2022 на сумму  35 000 руб., НК №276406 от 29.03.2022 на сумму  5 000 руб., НК №280215 от  27.05.2022 на сумму 10 000 руб.

-квитанцию такси от 17.05.2022 на проезд по маршруту: г. Н.Новгород-г. Владимир –г. Н.Новгород на сумму 13 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (участие представителя в 5 заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции, составление уточнения к иску, к отзыву на апелляционную жалобу,  время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист по корпоративному спору, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 и транспортные расходы подлежат возмещению в размере 80 000 руб. 

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (80 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика, исходя из  стоимости 1 судодня в суде первой инстанции – 10 000 руб. (10 000 руб. х 5 заседаний=50 000 руб.), стоимости 1 судодня в  апелляционной инстанции – 15 000 руб., стоимости  процессуального документа 5000 руб. (5000 руб.х2=10 000 руб.). Доказательств того, что стоимость транспортных расходов такси, взысканных судом – 5 000 руб., превышает стоимость проезда на железнодорожном транспорте по маршруту г.Нижний Новгород - г.Владимир - г.Нижний Новгород материалы дела не содержат.

   Тот факт, что услуги представителя оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, по мнению суда второй инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    Аналогичная позиция закреплена  в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  согласно которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

   Это означает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии, если они фактически понесены. Одновременно в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 Из представленных истцом документов следует, что: 

-20.08.2019 между ФИО3 (заказчиком) и  ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  ФИО5 обязался как лично, так и с привлечением третьих лиц оказать заказчику  юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика, а заказчик -  оплатить  услуги  на расчетный счет исполнителя либо  подать заявление о включении  соответствующих расходов в конкурсную массу в деле о банкротстве.

-09.12.2020 между ФИО4, действующим в интересах ФИО3,  и  адвокатом Веткиным А.Е. был заключен договор №285, по условиям которого адвокат обязался  оказать юридическую помощь ФИО3, а  ФИО4 - компенсировать  адвокату  расходы, связанные с исполнением данного поручения, в том числе транспортные расходы.

   При этом договор на оказание юридических услуг от 09.12.2020 не содержит обязательного условия о том, что надлежащим исполнением предусмотренных денежных обязательств заказчика будет являться исполнение исключительно  ФИО3 Напротив,  будучи  3-х сторонним договором, данная обязанность в нем возложена ФИО3 на ФИО4 (пункт  3 договора).

   Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

   Согласно квитанциям НК № 249992  от 21.12.2020 на сумму 35 000 руб., НК №276405 от  29.03.2022 на сумму  35 000 руб., НК №276406 от 29.03.2022 на сумму  5 000 руб., НК №280215 от  27.05.2022 на сумму 10 000 руб., ФИО4  внес в адвокатскую контору №25 г.Нижнего Новгорода   в счет оплаты юридических услуг  адвоката Веткина  А.Е. по  договору №285 от 09.12.2020 денежные средства в сумме 85 000 руб.

   По квитанции  №279960 от  17.05.2022 адвокат  Веткин А.Е. оплатил транспортные расходы такси в сумме 13 000 руб.

   Таким образом, если за счет денежных средств третьего лица (в данном случае ФИО4) заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги (Веткиным) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется, пока не доказано обратное. И как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом представительских и транспортных расходов подтвержден.

   Доводы апелляционной жалобы  были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

   Повторно оценив, представленную истцом  квитанцию на оплату услуг такси  №279960 от 17.05.2022, в отсутствие фискального документа (кассового чека), суд второй инстанции  полагает, что данное обстоятельство  не свидетельствует о ее недостоверности, а может свидетельствовать лишь  о нарушении  Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", если данная обязанность перевозчика предусмотрена.

   Ссылка заявителя на сомнительность договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО4 20.08.2019, поскольку  из письменных пояснений истца следует, что необходимость его заключения была вызвана введением процедуры банкротства, тогда как процедура банкротства возбуждена лишь в сентябре 2019 года,  также отклоняется. Из предмета данного соглашения (пункт 1.3) следует, что в рамках принятых на себя обязательств исполнитель осуществляет  оказание юридических услуг ФИО3, не только в рамках дела о банкротстве, но и  по судебным процессам, в рамках которых ФИО3 является участником спора. Данное обстоятельство исключает сомнения относительно заключения договора в более поздний срок. О фальсификации договора ответчиком не заявлено.

   Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.  

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.  

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                               П О С Т А Н О В И Л :

   определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу №  А43-26606/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Смарт-Логистик» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                Н.А. Насонова