ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 ноября 2018 года                                                       Дело № А43–31893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Свободинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43–31893/2016, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению конкурсного управляющего СПК «Свободинский» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Свободинский» конкурсный управляющий СПК «Свободинский» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, возникших между заявителем и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», по порядку распределения денежных средств в размере 590 000 рублей, вырученных от реализации предмета залога – трактора Беларус 1221, 2, 2009 г.в., местонахождение: 

<

...> мех. Мастерская СПК «Свободинский», реализованного на открытых торгах.

Определением от 17.09.2018 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим СПК «Свободинский» ФИО2 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», по порядку распределения денежных средств в размере 590 000 рублей, вырученных от реализации предмета залога на открытых торгах, определил принять порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – трактора Беларус 1221, 2, 2009 г.в., местонахождение: 

<

...> мех. Мастерская СПК «Свободинский» (Лот № 17), в редакции акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 110, 111, 129, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 9, 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 года СПК «Свободинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Определением от 24.01.2017 в реестр требований кредиторов СПК «Свободинский» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 26 324 554,21 руб. Установлена следующая очередность погашения требований: 17 991 498, 48 руб. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 6 982 760, 99 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 1 350 294, 74 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В конкурсную массу должника было включено залоговое движимое и недвижимое имущество.

С целью реализации залогового имущества должника конкурсным управляющим 23.03.2018 проведены  открытые торги в форме аукциона по 22 лотам.

По итогам проведения торгов в форме аукциона реализовано имущество должника в количестве одной единицы – лот № 17 – трактор Беларус 1221, 2, 2009 г.в., местонахождение: 

<

...> мех. Мастерская СПК «Свободинский».

При реализации имущества должника конкурсным управляющим понесены расходы на публикацию сообщений в газете Коммерсантъ и на ЕФРСБ, оплату услуг электронной торговой площадки, оплата услуг профессионального оценщика ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство», всего в размере 356 932, 42 руб.

Письмом от 30.03.2018 №30/03/2018/1 конкурсный управляющий ФИО2 просил АО «Россельхозбанк» согласовать распределение денежных средств, полученных от выручки лота № 17 в размере 590 000 руб.:

1. возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщения о проведении первых торгов в газете «Коммерсатъ» – 83 587, 19 руб.,

2. возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщения о проведении первых торгов в газете «Восход» – 15 000 руб.,

3.возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию четырех сообщений в ЕФРСБ – 3284, 4 руб.,

4. оплату стоимости услуг профессионального оценщика – 136 000 руб.,

5. оплату услуг ответственного хранителя ООО «Агрополье» – 6161,29 руб.,

6. оплату услуг ответственного хранителя ФИО3 – 28 709, 67 руб.,

7. осуществления расходования оставшихся денежных средств в соответствии спунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению банка, вырученные от реализации лота № 17 денежные средства в размере 590 000 руб. должны быть распределены следующим образом:

- возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщения о проведении первых торгов в газете «Коммерсатъ» – 2173, 26 руб. (83 587, 19 *2,6%);

- возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщения о проведении первых торгов в газете «Восход» – 390 руб. (15 000*2,6%);

–возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию четырех сообщений в ЕФРСБ – 85, 39 руб. (3284, 4*2,6%);

–оплату стоимости услуг профессионального оценщика – 3536 руб. (136 000*2,6%);

–5% от суммы в конкурсную массу – 29 190, 77 руб. (590 000 – 2173, 26 – 85, 39 –3536 – 390)*0, 05).

Расходы по оплате услуг ответственного хранителя ФИО3 в размере 28 709, 67 руб. не принимаются Банком, поскольку заключение договора ответственного хранения в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Банком не согласовано.

Не согласившись с доводами АО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», по порядку распределения денежных средств в размере 590 000 рублей, вырученных от реализации предметов залога – трактора Беларус 1221, 2, 2009 г.в., местонахождение: 

<

...> мех. Мастерская СПК «Свободинский».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

–15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

–оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере пяти процентов подлежат направлению на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с оплатой услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что к числу судебных расходов, подлежавших возмещению за счет пяти процентов средств, поступивших от продажи залогового имущества, законодателем были отнесены также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

Между тем после принятия Федерального закона от 29.12.2014 N 482–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального толкования указанных правовых нормы следует, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, равно как и расходы, связанные с его реализацией, подлежат возмещению из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества. В силу чего, расходы на организацию и проведение торгов, а также сохранности залогового имущества должны быть возмещены только в части реализованного транспортного средства, а не всего входящего в конкурсную массу имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43–31893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Свободинский» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова 

Е.А. Кирилова