АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13853/2022

24 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Металлопроката» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Металлопроката» (истец, ООО «Сервисный центр Металлопроката») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ответчик, ООО «Группа «Магнезит») о взыскании задолженности по контракту от 09.09.2021 № 7500001977 в размере 1 207 327 руб. 78 коп., пени, начисленных за период с 29.12.2021 по 10.03.2022, в размере 22 505 руб. 52 коп. с последующим начислением пени с 11.03.2022 в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 05.04.2022 представил отзыв, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на погашение спорной задолженности, а также несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец 13.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просит взыскать долг в размере 1 007 327 руб. 78 коп., пени, начисленные за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, в размере 26 736 руб. 30 коп. с последующим начислением пени с 01.04.2022 в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец возражений относительно рассмотрения дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание явку не обеспечили.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Учитывая отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Группа «Магнезит» (покупатель) и ООО «Сервисный центр Металлопроката» (поставщик) заключен контракт от 09.09.2021№ 7500001977 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях).

Оплата производится с отсрочкой платежа в 90 календарных дней с момента поставки (п. 1 спецификации № 1 к контракту).

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 к контракту поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение обязательств по контракту истцом ответчику поставлена продукция на сумму 2 207 327 руб. 78 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.09.2021 № 10830/100815, подписанным со стороны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истцом в адрес ответчика 04.03.2022 направлено уведомление об оплате долга за продукцию, поставленной по договору, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, продукция, поставленная истцом по договору не оплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 007 327 руб. 78 коп.   (с учетом уточнения исковых требований).

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчик  не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга  не заявил.

Ответчик доказательств в подтверждение довода о необоснованности исковых требований в связи с погашением задолженности по договору не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 007 327 руб. 78 коп., поставленного по контракту, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 736 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты по указанному договору за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пени с 01.04.2022 в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

Расчет пени, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, в размере 26 736 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Следовательно, в удовлетворении требования о начислении неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты с 01.04.2022 по день фактического погашения долга следует отказать.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом опровергается материалами дела. В материалы дела представлено уведомление от 02.03.2022 с требованием об уплате задолженности, которое направлено ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, скрепленный штемпелем АО «Почта России». 

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование спора, также из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор, задолженность не погашена, попыток к заключению мирового соглашения ответчиком не предпринято, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Учитывая уточнение истцом суммы исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 23 341 руб., государственная пошлина в размере 1957 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Металлопроката» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по договору от 09.09.2021 № 7500001977 в размере 1 007 327 руб. 78 коп., пени, начисленные за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, в размере 26 736 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 341 руб.

В удовлетворении требования о начислении неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты с 01.04.2022 по день фактического погашения долга отказать с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Металлопроката» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1957 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2022 № 175.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая