ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-30268/2021

г. Самара

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола помощником судьи  Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «А-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО1 о признании договоров уступки  права требования от 08.11.2021г. и от 14.12.2021., заключенные между ФИО2 и ООО «А-Инжиниринг» недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Елабуга (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2021г. поступило заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022г. ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.10.2022 г. поступило заявление ООО «Реконструкция» в лиц конкурсного управляющего ФИО1 (вх.51711) о признании договоров уступки  права требования от 08.11.2021г. и от 14.12.2021г., заключенных между ФИО2 и ООО «А-Инжиниринг» недействительными и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 26.12.2022 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2021, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг».

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2021, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» в размере 120 000 рублей;

Восстановить задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «А-Инжиниринг» в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины».

ООО «А-Инжиниринг»  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу №А65-19470/2019 ООО «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Реконструкция» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 г. по делу № А65-30268/2021 требование ООО «Реконструкция» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 5 120 103 руб. 22 коп. (основной долг).

В ходе процедуры реализации имущества должника конкурсным кредитором ООО «Реконструкция» установлено, что между ФИО2 и ответчиком ООО «A-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) был заключен договор оказания юридических услуг от 26 ноября 2020 года, согласно которому ООО «A-Инжиниринг» оказало ФИО2 услуги по ведению обособленного спора по делу №А65-19470/2019 (о банкротстве ООО «Реконструкция») по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016, заключенного между Должником и ФИО4 недействительным. Сумма выполненных работ составила 200 000 рублей.

В дальнейшем, между ФИО2 и ООО «A-Инжиниринг» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2021, согласно которому к ООО «A-Инжиниринг» перешло право требования взыскания судебных расходов в размере 200 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по деду №А65-19470/2019, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022, признаны частично обоснованными понесенные ООО «А-Инжиниринг» судебные расходы в размере 120 000 рублей и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, между ФИО2 и ООО «A-Инжиниринг» был заключен договор оказания юридических услуг от 24 декабря 2020 года, согласно которому ООО «А-Инжиниринг» оказало ФИО2 услуги по ведению обособленного спора по делу №А65-19470/2019 (о банкротстве ООО «Реконструкция») по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО1 о признании недействительными сделок в виде переводов денежных средств через ФИО5 ФИО6 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей. Сумма выполненных работ составила 150 000 рублей.

В дальнейшем, между ФИО2 и ООО «A-Инжиниринг» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2021, согласно которому к ООО «А-Инжиниринг» перешло право требования взыскания судебных расходов в размере 150 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору от 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу №А65-19470/2019, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022, признаны частично обоснованными понесенные ООО «А-Инжиниринг» судебные расходы в размере 80 000 рублей и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд первой инстанции, акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 26.11.2020 подписаны 31.01.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.09.2021; акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 24.12.2020 подписаны 30.06.2021, 31.08.2021, 31.10.2021.

Суд первой инстанции констатировал, что таким образом, обязанность ФИО2 по оплате юридических услуг ООО «А-Инжиниринг» возникла до обращения должника в суд.

При этом, договоры уступки права требования (цессии) заключены незадолго до подачи заявления о признании ФИО2 себя банкротом (08.11.2021г.) и непосредственно после подачи данного заявления, до принятия заявления судом к производству (14.12.2021).

Заключая договоры уступки права требования с ООО «А-Инжиниринг» ФИО2 было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Указывая также на заинтересованность сторон по сделке, на признаки неплатежеспособности должника на момент заключения договоров уступки права требования (цессии), заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2021г., тогда как оспариваемые сделки совершены 08.11.2021 г. и 14.12.2021 г., то есть в пределах срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров уступки права требования (цессии) у ФИО2 имелась просрочка исполнения обязательств перед  ООО «Реконструкция», Банк ВТБ, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк» (ООО «Демокрит») и должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оценивая доводы об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции отметил, что ООО «A-Инжиниринг» не могло не знать о возникновении долга перед ООО «Реконструкция», поскольку ФИО7, представлявшая интересы ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-19470/2019, в настоящий момент является участником ООО «A-Инжиниринг», до этого с 19.10.2020 по 15.03.2021 была сотрудником ООО «A-Инжиниринг», а в дальнейшем с ней был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.03.2021. Кроме того, с 13.12.2021 по 08.08.2022 ФИО7 являлась генеральным директором ООО «А-Инжиниринг». Доверенность на ФИО7 выдана ФИО2 30.11.2020г. Также заявление от имени должника о признании себя банкротом в суд было подано ФИО7

Судом первой инстанции указал, что обязанность ФИО2 по оплате юридических услуг ООО «А- Инжиниринг» возникла до обращения должника в суд, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного кредитора подлежит удовлетворению, признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия их недействительности в виде восстановления ответчику ООО «А-Инжиниринг» права требования к должнику ФИО2 на общую сумму 200 000 руб. (по двум договорам цессии).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемые договоры содержат условие о расчете за уступленное право (пункт 3.1 оспариваемых договоров), из содержания которого следует, что передачей такого права фактически прекращаются обязательства должника перед ООО «А-Инжиниринг» по договорам оказания юридических услуг от 24 декабря 2020 года и от 26 ноября 2020 года общий размер которого составлял 350 000 руб.

Таким образом, в случае признания оспариваемых договоров недействительными, подлежало восстановлению и  право требования должника ФИО2 к ООО «Реконструкция», являвшееся предметом уступки, что и было целью оспаривания сделок.

В то же время, целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается  в  восстановлении  целостности  конкурсной  массы  и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований   кредиторов   исходя   из   принципов   очередности   и пропорциональности.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, в результате признания оспариваемых сделок недействительными указанная цель не достигается.

Возражая против заявленных требований ООО «А-Инжиниринг» указывало на то, что денежные средства ООО «А-Инжиниринг» от ООО «Реконструкция» фактически не получены, требования ООО «А-Инжиниринг» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами ООО «Реконструкция» по основному долгу, включенными в реестр требований кредиторов (в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Аналогичные доводы приводил финансовый управляющий ФИО2, указывавший, что согласно финальному отчету арбитражного управляющего ООО «Реконструкция» по результатам процедуры наблюдения, опубликованному на сайте ЕФРСБ 04.12.2019, имущество ООО «Реконструкция» выявлено на сумму 315 350,00 рублей, что ставит под сомнение возможность удовлетворение требований ООО «А-Инжиниринг» установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу № А65-19470/2019 (о банкротстве ООО «Реконструкция»).

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) из отчета конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» по состоянию на 13.03.2023 в деле №А65-19470/2019 следует, что конкурсная масса сформирована в сумме 400 000 руб., проводятся торги дебиторской задолженностью с начальной ценой 59 980,70 руб., денежные средства, поступившие за весь период ведения процедуры к конкурсную массу составили 1 989 293,82 руб., при этом размер требований кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 12 337 768,89 руб., из которых в ходе процедуры удовлетворены лишь требования на сумму 396 094,44 руб.

Таким образом, при  признании оспариваемых сделок недействительными в конкурсную массу ФИО2 возвращается право требования на общую сумму 200 000 руб. к банкроту (ООО «Реконструкция»), подлежащее удовлетворению в порядке пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве при очевидной недостаточности имущества ООО «Реконструкция» для расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

В то же время, в результате реституции по оспариваемым сделкам обязательства должника ФИО2 увеличиваются на 350 000 руб., составляющих требования ООО «А-Инжиниринг» по договорам оказания юридических услуг от 24 декабря 2020 года и от 26 ноября 2020 года.

Таким образом, признание оспариваемых сделок недействительными не приведет к пополнению конкурсной массы, однако увеличит объем обязательств должника ФИО2 

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При оценке законности заключенных сделок в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, упомянутый анализ свидетельствует о том, что признание оспариваемых сделок недействительными не имеет положительных последствий для конкурсной массы должника ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве следует отказать.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-30268/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО1 о признании договоров уступки  права требования от 08.11.2021г. и от 14.12.2021., заключенных между ФИО2 и ООО «А-Инжиниринг» недействительной и применении последствий недействительности сделки  отказать.

Взыскать с ООО «Реконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

2. Взыскать с ООО «Реконструкция» в пользу ООО «А-Инжиниринг»  3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева  

Я.А. Львов