131/2023-32112(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-13419/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года

11АП-1954/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский завод"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу №  А65-13419/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания  КМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Петровский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский завод"  к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания КМЗ" о  признании договоров займа недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания КМЗ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский завод" (далее –  ответчик) о взыскании долга по договору процентного займа денежных средств № 1 от  23.11.2018 в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 787,35  руб. с начислением по день фактического возврата суммы займа, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3193,89 руб. с начислением по  день фактического возврата суммы займа и процентов по договору займа; долга по  договору процентного займа денежных средств № 1 от 25.01.2019 в размере 24 956 250  руб., процентов за пользование займом в размере 6 493 746,95 руб., с начислением по  день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 235 870,08 руб. с начислением по день фактического возврата  суммы займа и процентов по договору займа.  

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров  займа № 1 от 23.11.2018, и № 1 от 25.01.2019 недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

Решением от 26.12.2022 первоначальные требования удовлетворены частично в  размере 24 996 250 руб. задолженности, 2 429 301, 24 руб. процентов за пользование  займом, 796 996,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Судом постановлено начисление и взыскание процентов по договору займа № от  23.11.2018 в размере 9,5 % годовых на сумму долга в размере 40 000 руб. производить  начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; по договору займа   № 1 от 25.01.2019 в размере 9,75 % годовых на сумму долга в размере 24 956 250 руб.  производить, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 24 996 250 руб. производить начиная с даты окончания действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного  статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", по день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без  удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без  удовлетворения, встреченные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании  договора № 1-УК передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "  "Петровский завод" управляющей организацией ООО "ТФК КМЗ" от 19.10.2018  управление ООО "Петровский завод" в период с 19.10.2018 по 27.04.2020 осуществлялось  ФИО2.  

Фактически ни до заключения договора № 1-УК, ни после его расторжения  деятельность ООО "Петровский завод" не осуществлял.  

В период действия договора № 1-УК ФИО2 действующим в интересах  ООО "Петровский завод" и в интересах ООО «ТФК КМЗ» заключены следующие  оспариваемые сделки:  

договор процентного займа денежных средств № 1 от 23.11.2018 о получении займа в  сумме 40 000 руб. сроком до 22.11.2021 под 9,5% годовых и дополнительное соглашение   № 1 к нему от 26.04.2020;  

договор процентного займа денежных средств № 1 от 25.01.2019 о получении займа в  сумме 15 000 000 руб. сроком до 25.01.2022 под 9,75% годовых дополнительное  соглашение № 2 к нему от 26.04.2020;  

договор процентного займа денежных средств № 1 от 25.01.2019 о получении займа в  сумме 430 000 руб. сроком до 19.04.2021 под 6,25% годовых дополнительное соглашение   № 1 к нему от 26.04.2020.  

Таким образом, как на стороне займодавца так и на стороне заемщика в качестве  единоличного исполнительного органа выступало одно и то же лицо ФИО2.  

Следует отметить, что договор № 1-УК был заключен сроком на 10 лет и в случае его  расторжения по инициативе истца пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность в  размере 100 000 000 руб. Однако, через 1,5 года, 16.04.2020 ответчик направил  уведомление о досрочном расторжении договора, который позже был расторгнут.  

О совершенных сделках ответчику стало известно после расторжения договора № 1  -УК.  

 Учитывая тот факт, что экономическая целесообразность в получении Обществом  процентных займов на крупную сумму в период отсутствия деятельности отсутствует,  одобрения сделки с заинтересованностью, как того требует действующее  законодательство, не имеется, сделки являются недействительными. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью  участия его представителя в судебном заседании по причине назначения на указанное  время сделки.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье  основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.  

Причины для отложения судебного заседания, указанные ответчиком не являются  уважительными, также не названы обстоятельства, свидетельствующие об объективной  невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не  признана обязательной.  

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют  рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями   123, 156, 266 АПК РФ.  

23.11.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор  процентного займа денежных средств № 1, согласно пункту 1.1 которого, займодавец  передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный  срок.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы  займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 22.11.2021.  

На основании пункта 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными  средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,5 %  годовых.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов  производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  займодавца, указанный в пункте 9 настоящего договора.  

25.01.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор  процентного займа денежных средств № 1, с учетом условий дополнительного соглашения от  01.09.2019, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа  и уплатить проценты на нее в обусловленный срок.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы  займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 25.01.2022.  

На основании пункта 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными  средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,75 %  годовых.  

Во исполнение условий договора от 23.11.2018, истец перевел на расчетный счет  ответчика 40 000 руб., а по договору от 25.01.2019 в общей сумме 24 956 250 руб., что  подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Сумма займа в установленные сроки заемщиком возвращена не была, проценты не  уплачены, претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров  займа № 1 от 23.11.2018, и № 1 от 25.01.2019 недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  признал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая  сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что  согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на  крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между  сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к  прикрываемой сделке правила.  

Заявление ответчика об отсутствии экономической целесообразности заключения  договоров займа судом первой инстанции обоснованно отклонено как не  подтвержденное документально и основанное только на предположениях.  

Довод ответчика о наличии взаимосвязи между заимодавцем и заемщиком, судом  первой инстанции также обоснованно отклонен, суд правильно указал, что  аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о наличии в их действиях  признаков злоупотребления правом.  

Материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств на основании  платёжных поручений, имеющихся в материалах дела, с отметкой банка "принято и  оплачено". Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой  инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен  быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в  случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование  займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде  фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой  может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в  зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим  определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том  числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором  открыт банковский счет заимодавца.  

Пунктом 2.2 договора займа от 23.11.2018 стороны согласовали, что возврат суммы  займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 22.11.2021.  

На основании пункта 2.3 договора за пользование предоставленными денежными  средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,5 %  годовых.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов  производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  займодавца, указанный в пункте 9 настоящего договора.  

Платежными поручениями № 924 от 23.11.2018, № 982 от 10.12.2018, 1044 от  24.12.2018, № 3 от 09.01.2019 истец перечислил ответчику 40 000 руб.(т.1, л.21-24)  

 Пунктом 2.2 договора займа от 25.01.2019, с учетом дополнительного соглашения,  стороны согласовали, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в  течение 3 лет, но не позднее 25.01.2022.  

На основании пункта 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными  средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,75 %  годовых.  

Во исполнение условий заключенного договора от 25.01.2019, истец перечислил  ответчику платежными поручениями 24 956 250 руб. (т.1, л.28-158).  

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме суду не  представлены, требование истца о взыскании долга в размере 24 996 250 руб.  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере  2 429 301,24 руб., а также процентов за период с 01.05.2022 до момента возврата суммы  займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 2.3 договора от 23.11.2018 на сумму займа начисляются проценты в  размере 9,5 % годовых.  

Согласно пункту 2.3 договора от 25.01.2019 на сумму займа начисляются проценты в  размере 9,75 % годовых.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование  займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде  фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой  может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в  зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим  определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том  числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором  открыт банковский счет займодавца.  

Судом установлено, что факт предоставления истцом займа подтвержден материалами  дела.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, а  требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.11.2018 по  30.04.2022 в общей сумме 2 429 30,241 руб., процентов за период с 01.05.2022 по дату  фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК  РФ по договору от 23.11.2018 за период с 23.08.2021 по 17.05.2022 в размере 3193,89 руб., и  по договору от 25.01.2019 за период с 26.02.2022 по 17.05.2022 в сумме 1 235 870,08 руб. и с  18.05.2022 до фактического исполнения обязательств.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истец в расчет  процентов включил период действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является  неправомерным.  

Судом произведен перерасчет процентов по договору от 23.11.2018 за период с  23.11.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер процентов составил 2060, 17 руб.  

 По договору от 25.01.2019 за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, размер процентов  составил 794 936,10 руб.  

На основании изложенного, требование о взыскании процентов судом первой  инстанции удовлетворено частично в размере 796 996,27 руб., и до фактического  исполнения обязательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой  инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  

Ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ является несостоятельной, ответчик не  указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца при заключении  вышеуказанных договоров займа, доказательств недобросовестного поведения истца  ответчиком не представлено.  

Отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок ответчиком не  подтверждено, также не подтвержден довод о невыгодности условий сделок, а  аффилированность сторон сама по себе не является основанием для признания сделки  недействительной.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года а по  делу № А65-13419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Петровский завод" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи О.В. Барковская  

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна