АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело №

А56-92001/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 28.08.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 (мотивированное решение от 02.12.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-92001/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная ал., д. 16, корп. 2 лит. А, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 372 950 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 по договору аренды от 05.10.2016 № 02/ЗД-08418 и 248 842 руб. 48 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2023 по 07.06.2024, а также неустойки на сумму долга с 08.06.2024 по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. неустойки по состоянию на 19.07.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 548 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 02.12.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.11.2024 (мотивированное решение 02.12.2024) и постановление от 20.03.2025, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Общества всей заявленной истцом суммы неустойки.

Податель жалобы считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера пеней у судов не имелось.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.10.2016 № 02/ЗД-08418 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005513:8, площадью 3149 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., уч. 2, (юго-западнее пересечения с пр. Художников).

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Условия о порядке исчисления и внесения арендной платы определены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Указав на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2024 по 31.03.2024, Комитет направил Обществу претензию от 20.02.2024 № ПР-6625/24-0-0 с требованием об уплате арендной платы за указанный период и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения платежей.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что арендная плата за спорный период уплачена арендатором, в связи с чем признал неправомерным требование Комитета о взыскании суммы основного долга. Суд счел обоснованным по праву требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, поэтому удовлетворил иск в этой части, уменьшив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что Обществом допущено нарушение установленных Договором сроков внесения арендной платы за III и IV кварталы 2023 года, за I квартал 2024 года, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления предусмотренных пунктом 5.3 Договора пеней за просрочку уплаты арендной платы.

Рассмотрев заявление Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды, приняв во внимание характер допущенных арендатором нарушений, величину ставки договорной неустойки, посчитали возможным уменьшить размер пеней до 200 000 руб. и удовлетворили иск Комитета частично, взыскав названную сумму неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 (мотивированное решение от 02.12.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-92001/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 Судья

Е.В. Чуватина