АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А59-5443/2017

г. Южно-Сахалинск

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650115500045, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 295-Б, кв. 29, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693023) к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пушкина, д. 80, офис 216, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) об обязании возвратить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в размере 115 998 рублей 83 копейки, взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 24 939 рублей 74 копейки, признании одностороннего отказа от исполнении контракта недействительным, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей, 

 по встречному исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 686 840 рублей 46 копеек по государственному контракту № 0361200015016004638_321552 от 28.11.2016,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО2 лично, от ответчика – представителя Чи Р. по доверенности от 19.06.2017; от третьего лица – извещен, не явился,

 

 

                                        У С Т А Н О В И Л: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратился в суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - ответчик) об обязании возвратить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в размере 115 998 рублей 83 копейки, взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 24 939 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей.

 Иск основан на том, что по итогам электронного аукциона между сторонами спора заключен государственный контракт поставки сантехнического оборудования на объект «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная  больница в г.Южно-Сахалинске». 

По условиям данного контракта предприниматель принял на себя обязательства поставить сантехническое оборудование на указанный объект.

Во исполнение условий контракта предприниматель письменно уведомил дирекцию о дате и времени поставки сантехники, поставил товар, с приложением всей предусмотренной контрактом документации, однако в нарушение условий договора заказчик отказался принять товар и произвести его оплату, составить мотивированный отказ от приемки. 

Претензия предпринимателя с требованиями принять и оплатить товар в добровольном порядке, дирекцией не исполнена.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление дирекция, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств в рамках государственного контракта, выразившееся в нарушении поставщиком срока и порядка поставки товара, предусмотренного контрактом, отказе в проведении  мероприятий по сборке и монтажу, в связи с чем, дирекцией принято решение о расторжении государственного контракта. На основании указанного, с учетом пункта 9.2.1 контракта не подлежат возврату денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 686 840 рублей 46 копеек по государственному контракту № 0361200015016004638_321552 от 28.11.2016, в обоснование которого указано на ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в части сроков поставки и монтажа оборудования. 

Определением суда от 08.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями. 

В отзыве на встречный иск предпринимателем приведены доводы и возражения на иск, лежащие в основе первоначального искового заявления, кроме того, истец по первоначальному иску указывает на то, что заказчиком по контракту не было конкретизировано место поставки, что послужило препятствием для повторной поставки товара и его монтажа.

Кроме того, предпринимателем в ходе судебного разбирательства приводились доводы относительно того, что монтаж сантехнического оборудования   в конфигурации, предусмотренной контрактом, произвести было невозможно, на объекте не были подведены системы водоснабжения, монтаж сантехники осуществлялся иными подрядчиками на объекте, в названном контракте сторонами не согласованы существенные  для договора подряда условия.  

Определением суда от 15.03.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Остов».

Определением суда от 11.05.2018 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения дело  № А59 – 5443/2017 и дело № А59 – 1461/2018 по  исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта № 0361200015016004638_321552 от 28.11.2016,  объединенному делу присвоен № А59 – 5443/2017. 

         В судебном заседании истец по первоначальным требованиям заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

         Ответчик по первоначальным требованиям доводы несогласия с иском поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что согласно информационной карте электронного аукциона, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дирекцией объявлен аукцион на поставку сантехники по объекту  «Перинатальный  центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г.Южно-Сахалинске», место поставки определено : 

<

...>, в границах  ул. Больничная и пр.Мира на территории существующего ГБУЗ «Сахалинская  областная больница», срок поставки – с момента заключения контракта до 15.12.2016 (пункт 8). Заказчик производит оплату за поставленный в полном объеме товар в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приема – передачи  товара по установленной контрактом форме (приложение №2) и предоставленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии), товарной накладной (пункт 12). Пунктом 28 информационной карты установлен срок предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе – с 24.10.2016 по 31.10.2016. 

Заказчиком также размещен проект контракта с приложениями к нему.

Предпринимателем ФИО2 подана заявка на участие в электронном аукционе, содержащая согласие поставить товар в соответствии с аукционной документацией. 

Материалами дела установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0361200015016004638-3 от 14.11.2016 между Индивидуальным предпринимателей ФИО2 (поставщик) и  ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) 28.11.2016 заключен государственный контракт № 0361200015016004638_321552, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку сантехники по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г.Южно-Сахалинске» с характеристиками, в количестве, определенными в Техническом задании (Приложение №1) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом поставленного товара  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом  2.1 контракта установлена  цена контракта, которая составляет 997 589 рублей 64 копейки, в том числе налоги и сборы. 

В соответствии  с п. 2.3 контракта в цену контракта  включены: стоимость товара; таможенное оформление, в том числе, уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, раскредитовка товара;  доставка товара до места поставки;  погрузочно-разгрузочные работы на всем пути следования товара от производителя товара до места поставки, в том числе в месте отгрузки и месте поставки; расходы на хранение, содержание и обслуживание поставленного товара до его полной приемки; сборка (монтаж) товара в месте поставки; консультации по использованию и поддержке товара в течение гарантийного срока; гарантийное обслуживание; проезд специалистов поставщика до места поставки товара для гарантийного обслуживания товара в период гарантийного срока,  все иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта  заказчик производит оплату товара, поставленного в полном объеме, в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара по установленной контрактом форме и предоставленных поставщиком счета и (или) счета-фактуры (при наличии), товарной накладной.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик  обязуется поставить товар в период со дня заключения настоящего контракта до 15 декабря 2016 года. Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки товара обязан известить заказчика в письменной форме о дате поставки и указать вес и габариты товара с учетом упаковки. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...> в границах ул. Больничная и пр.Мира на территории существующего ГБУЗ «Сахалинская областная больница).

При поставке товара  поставщик предоставляет заказчику товар с сопровождением следующей документации: сертификат соответствия Госстандарта РФ (в случае, если товар подлежит сертификации), выданный уполномоченными органами  (организациями), санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  ( в случае, если товар подлежит сертификации), выданный уполномоченными органами, либо документ, обосновывающий его отсутствие, технический паспорт на товар на русском языке, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации _ товара на русском языке (при монтаже) (пункт 3.3.).

Два экземпляра упаковочного  листа с описанием товара, чистого веса, общего веса, количества,  с указанием номера и даты настоящего контракта , с приложением копий эксплуатационных документов, должны сопровождать каждый ящик/контейнер и находится в водонепроницаемых конвертах, 1 из которых должен находиться внутри ящика/контейнера, а другой должен крепиться с внешней стороны (пункт 3.6.). 

В соответствии с пунктом 3.9. контракта заказчик вправе отказать в приемке поставленного товара в случае нарушения условий поставки  товара, несоответствий упаковки или при ненадлежащем внешнем виде упаковки, отсутствии или ненадлежащем оформлении технической  и сопроводительной документации. 

Пунктом 4.1 предусматривается следующие этапы проверки соответствия поставленного товара: проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; проверка наличия необходимых сертификатов; проверка наличия технической документации в соответствии с условиями контракта; проверка качества сборки, установки и выполнения иных монтажных мероприятий, необходимых для нормальной эксплуатации товара.

Согласно пункту 4.3. контракта  по итогам  приемки товара не позднее чем в срок, указанный в пункте 4.2. контракта в случае отсутствия внешних дефектов  и повреждений, отсутствия претензий к наименованиям, типу, марке, размерам, комплектности, техническим характеристикам, качеству поставленного товара и его сборке (монтажу), наличию оформленных  гарантийных талонов или аналогичных документов, с указанием заводских (серийных)  номеров товара (при наличии)  и гарантийного периода, заказчик  подписывает и заверяет  печатью учреждения акт приема – передачи товара (приложение №2) к контракту и направляет 1 экземпляр поставщику, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара с указанием срока устранения дефектов (недостатков) , недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям контракта .

Поставщик несет ответственность за сохранность и техническое состояние товара до подписания сторонами акта приема-передачи товара в установленном порядке (пункт 4.4.). 

Согласно пункту 5.1.4. контракта поставщик обязан выполнить мероприятия по сборке (монтажу) товара, необходимые для его нормальной эксплуатации. 

Согласно пункту 6.7. контракта гарантийный срок по контракту начинает исчисляться со дня подписания  сторонами без замечаний акта приема-передачи товара. 

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта на сумму 115 998 рублей 83 копейки.

В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем  внесения денежных средств, внесенные денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление от 12.12.2016 о дате и времени поставки товара (19.12.2016 с 14 часов 00 минут). Согласно отчету об отправке указанное уведомление направлено заказчику 14.12.2016.

При этом в данном уведомлении, в нарушение пункта 3.1. контракта, не указаны вес и габариты товара с учетом упаковки.

Согласно претензии от 20.12.2016, направленной в адрес ответчика, предприниматель указывает, что в назначенное время доставки поставщик прибыл по адресу, указанному в договоре для поставки товара, однако в приемке товара и подписании акта приема передачи было отказано в принятии товара, поскольку поставщик не произвел работы по монтажу товара. Поставщик указывает на необоснованность отказа в приеме товара, поскольку описание объекта закупки, в соответствии с аукционной документацией, требует только поставить товар, исключая сборку, подъем и монтаж товара, кроме того, место поставки в аукционной документации конкретно не определено, хотя это является существенным условием контракта. Поставщик указывает о необходимости определить точное место поставки товара, принять его, оплатить товар, подписать акт приема передачи. Совместно с претензией истцом направлен акт об отказе в приеме товара от 19.12.2016.

20.12.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо №7-4041, в котором Дирекция указывает на то, что поставка в соответствии с условиями контракта произведена не была, а именно: товар не был выгружен из транспортного средства, в связи  с чем, произвести осмотр товара не представлялось возможным, не представлена товаросопроводительная документация, не были проведены монтажные работы по установке товара, исходя из этого заказчик просил не позднее 23.12.2016 осуществить поставку  в соответствии с условиями контракта, осуществить монтажные мероприятия.

В ответ на письмо Дирекции от 20.12.2016 истец направил 22.12.2016 ответное письмо с указанием на необоснованность выводов заказчика, поскольку согласно статье 506 ГК РФ договором поставки не предусматривается выполнение работ, предметом договора является передача товара. Таким образом, уведомив поставщика о готовности к передаче товара  и доставив товар в полном объеме, поставщик действовал добросовестно.

В ответном письме от 26.12.2016 Дирекция указывает истцу на нарушение срока поставки по контракту (до 15.12.2016), кроме того, нарушен срок, установленный письмом №7-4041 от 20.12.2016 (не позднее 23.12.2016), ссылается на доводы изложенные ранее.

22.08.2017  в письме истца к Дирекции указано о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту по вине заказчика, который отказывается принять товар, просит принять товар либо расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указанное письмо было направлено 22.08.2017.

В ответ на указанное обращение, 25.08.2017 ответчик направил письмо  в адрес истца, в котором со ссылкой на пункты контракта, указывает на нарушение условий контракта, в связи с чем, ввиду существенной просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту дирекцией принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец выразил свое несогласие с принятым решением о расторжении контракта в письме от 29.08.2017 и сообщил о подготовке искового заявления об оспаривании решения дирекции о расторжении контракта в одностороннем порядке.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее ведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия государственного контракта от 28.11.2016, а именно, пункты 2.2, 2.6., 3.3.,4.1.,4.2., 4.3., 4.4., 5.1.4, 6.5.2, 6.7., приложение № 2 к контракту, аукционную документации, в том числе, проект контракта, представленного в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда.

Условия контракта, по мнению суда, четко определяют обязанность предпринимателя, в том числе, по монтажу сантехнического оборудования.

Соответственно, при возложенной контрактом обязанности на предпринимателя по выполнению монтажа сантехнического оборудования, потребительскую ценность для заказчика имеет именно смонтированное оборудование на объекте.

При этом, проект контракта был размещен заказчиком в составе аукционной документации, что не оспорено предпринимателем.

Ознакомившись с аукционной документацией, предприниматель подал заявку на участие в аукционе, тем самым, согласившись с условиями, предложенными заказчиком.

Предприниматель, участвуя в процедуре закупки, имел возможность обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, однако указанного не сделал.

Таким образом, истец по первоначальному иску, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с ответчиком контракта, ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего были включены техническое задание, проект контракта с приложениями, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой предпринимателю не потребовалось. 

На основании изложенного, довод об отсутствии в контракте точного указания места поставки, в связи с чем, исполнить условий контракта надлежащим образом не представилось возможным, а также несоответствия условий аукционной документации условиям контракта, судом отклоняется. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условиями спорного контракта предусмотрено составление сторонами акта приема-передачи оборудования с заполнением сведений относительно выполнения мероприятий по выполнению монтажа (сборки) и подтверждающих готовность оборудования к эксплуатации. 

Соответствующий акт между сторонами не подписывался, заказчику не направлялся.

При этом, позиция предпринимателя в ходе судебного разбирательства изначально строилась на доводах относительно отсутствия в контракте условий, возлагающий на него обязанность по монтажу оборудования.

Впоследствии предприниматель пояснял, что был готов осуществить монтаж оборудования методом крепления на стену, вместе с тем, произвести его не мог, исходя из имеющего конструктива, веса оборудования, предусмотренного контрактом и материала, из которого возведены стены в помещениях, которые необходимы было оснастить спорным оборудованием.

Доводы предпринимателя относительно не возможности выполнения работ по монтажу оборудования на спорном объекте (монтаж на стену) с учетом определенных техническим заданием видов и комплектации оборудования судом отклоняются. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Вместе с тем, о препятствиях в монтаже оборудования предприниматель заказчику не сообщал.

Довод относительно того, что контракт в полном объеме не мог быть исполнен предпринимателем, поскольку по состоянию на декабрь 2016 года на объекте основным  подрядчиком ООО «Остов» не выполнены работы по устройству системы водоснабжения, опровергается материалами дела, а именно, представленными заказчиком актами формы КС-2, КС-3 по контракту, заключенному дирекцией с основным подрядчиком на объекте.

Выполнение основным подрядчиком работ по монтажу сантехники на объекте в рамках своих договорных обязательств с заказчиком, заключение заказчиком контракта с иным контрагентом на поставку и монтаж сантехники с иными комплектацией и способом установки и монтажа, не подтверждают доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по монтажу оборудования и невозможности исполнения контракта в срок.

Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта.

В срок, установленный контрактом, предприниматель принятые обязательства по контракту не исполнил.

Вместе с тем, нарушений заказчиком условий контракта, судом не установлено.

Доводы предпринимателя о необоснованном  отказе заказчика в принятии товара 19.12.2016 судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства предприниматель подтвердил, что при поставке оборудования 19.12.2016 вся документация, относящаяся к нему, содержалась непосредственно в ящиках, в которых было упаковано оборудование.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что два экземпляра упаковочного  листа с описанием товара, чистого веса, общего веса, количества,  с указанием номера и даты настоящего контракта , с приложением копий эксплуатационных документов, должны сопровождать каждый ящик/контейнер и находится в водонепроницаемых конвертах, 1 из которых должен находиться внутри ящика/контейнера, а другой должен крепиться с внешней стороны .

Соответственно, установить состав и комплектность документации, при отказе предпринимателя в разгрузке и монтаже оборудования, что следует из последующей переписки, заказчик не имел возможности.

Кроме того, суд соглашается с доводами дирекции относительно того, что исходя из счетов-фактур, представленных предпринимателем, в том числе, в подтверждение закупки сантехники, и сведений о коммерческих предложениях, представленных заказчиком в материалы дела, поставка по отдельным позициям (умывальник «ОКА-55», «Пилот-60», Самарский -57») не соответствует требования технического задания по количеству и размеру.

В связи с указанным суд, отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с заказчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта основанием для одностороннего  расторжения контракта , в том числе, являются: нарушение поставщиком сроков, предусмотренных разделом 3 контракта , влекущее увеличение срока окончания поставки более, чем на 15 календарных дней, несоблюдение поставщиком требований по качеству поставленного товара, если исправление (замена) некачественного товара не выполнена в согласованные сторонами сроки, другие случаи, предусмотренные законом. 

В силу пункта 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В силу пункта 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, предпринимателем нарушения условий контракта не устранены, намерений исполнить контракт не выражено.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора практики № 6 отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу разъяснений пункта 15 ФЗ № 44-ФЗ стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

То есть, ФЗ № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Нарушений порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ судом не установлено: 25.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, 28.08.2017 данное решение направлено в адрес предпринимателя по электронной почте, 01.09.2017 заказчик определяет как дату надлежащего уведомления, поскольку в адрес заказчика поступило письмо от предпринимателя о несогласии  с принятым решением, 12.09.2017 решение вступило в законную силу.

Нарушение условий контракта предпринимателем судом установлено, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерен.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с дирекции суммы обеспечения исполнения контракта, суд приходит к следующему.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если такая возможность прописана в контракте.

Согласно пункту 9.1. контракта обеспечение исполнения контракта составляет 115 998 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 9.2.1 денежные средства не подлежат возврату поставщику в случае, если контракт расторгнут в одностороннем  или судебном порядке в связи с нарушением поставщиком условий контракта и/или действующего законодательства .

Нарушение предпринимателем условий контракта установлено, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением предпринимателем его условий, требование о признании сделки по одностороннему расторжению контракта недействительной признано судом необоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 6, 7 статьи 34 ФЗ № 34-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

 

П = (Ц - В) x С,

 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичное условие включено в пункт 7.3 контракта.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила, действующие с 09.09.2017. 

Вместе с тем, в силу пункта 3 указанного Постановления настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Факт нарушения обязательства по контракту в части сроков предпринимателем  судом установлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено дирекцией правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.12.2016 (со следующего дня от установленного контрактом срока исполнения обязательства предпринимателем) по 12.09.2017 на сумму неисполненных обязательств по контракту с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

Судом расчет проверен и скорректирован исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора практики № 6, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

На дату объявления резолютивной части решения суда – 27.07.2018 ставка  составляет 7,25% годовых.

Кроме того, согласно пункту 36 Обзора практики № 6 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

С учетом изложенного, по мнению суда правомерно начисление неустойки за период с 16.12.2016 по 11.09.2017, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%

Вместе с тем, период просрочки определен дирекцией верно – 270 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, составит 585 832 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования дирекции частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФВ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Исковые требования областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650115500045, ИНН 

<

***>) в пользу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 585 832 рубля 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650115500045, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 717 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

  Судья                                                                       П.Б. Мисилевич