АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-2372/2020

г. Калуга

29» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А68-2372/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба) и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании солидарно 5 330 172, 38 руб. в возмещение вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление), отдел судебных приставов Веневского района управления (далее - отдел), судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1 (далее - пристав), общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - должник), временный управляющий общества ФИО2 (далее - управляющий), Каширский районный отдел судебных приставов (далее - Каширский отдел).

Решением суда первой инстанции от 11.09.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

            В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва банка на нее, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.18 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.18 по делу № А40-243932/2017, которым с должника в пользу истца взыскано 6 211 254, 84 руб., из которых: задолженность по договору поставки от 22.12.16 №18/16-П в размере 5 357 710, 7 руб., договорная неустойка за просрочку платежа в сумме 796 421, 14 руб., расходы по госпошлине в размере 57 123 руб.

16.07.18 Арбитражным судом г. Москвы на принудительное исполнение указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 024573332. 

21.08.18 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 на основании поступившего 03.08.18 заявления истца по названному исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11720/18/71005-ИП и предоставлении обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В заявлении истец также просил наложить арест на денежные средства должника как имеющиеся на счетах и во вкладах, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем, и одновременно с возбуждением исполнительного производства предупредить руководство должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В заявлении истец указал известные ему сведения о должнике, а именно: юридический адрес и контактные номера должника; сведения о счетах должника, открытых в банках.

11.09.18 постановлением судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 (далее – пристав) обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 6 202 387, 5 руб., находящиеся на счетах № 40702810201680000322 и № 40702810001680000276, открытых в банке.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению требований исполнительного документа и ненадлежащего исполнения банком обязанности по перечислению истцу денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, ему причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 36, 65, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ст. ст. 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснениями, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава и отсутствии на стороне Банка противоправности поведения и вины в причинении убытков истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит достаточных оснований для признания выводов судов неверными, исходя из следующего.

Руководствуясь ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Анализ положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, разъяснения, сформулированные в п. 82 постановления Пленума № 50, позволяет сделать вывод о том, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки установленные ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.18 приставом направлены запросы с целью проверки доводов, представленных истцом в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

03.09.18 выходом по адресу должника, указанному в исполнительном листе, приставом установлено отсутствие должника по указанному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

06.09.18 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в Банк ГПБ (АО), а 11.09.18 - постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», филиал Центральный Банка, Банк «ВТБ» (ПАО).

12.09.18 постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требования об оплате задолженности для передачи директору должника вручены представителю должника по доверенности ФИО4

08.10.18 директору должника вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Банк «Возрождение» (ПАО).

В ходе исполнения требований исполнительных документов приставом установлено, что между должником (подрядчик) и администрацией городского округа Кашира заключены муниципальные контракты, а также договоры подряда с АО «Интер РАО Электрогенерация» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

24.10.18 в рамках исполнительных производств № 11720/18/71005-ИП, № 8973/18/71005-ИП и № 5954/18/71005-ИП, возбужденных в отношении должника, приставом вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

23.10.19 в связи с изменением юридического адреса должника и отсутствием имущества по адресу: 

<

...>, приставом вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Каширский отдел (адрес должника: 

<

...>).

В период с 21.08.18 по 23.10.19 отделом с должника взысканы денежные средства в размере 1 291 877, 51 руб., из которых истцу перечислено 754 761, 34 руб.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 36, 65, 68, 121 Закона № 229-ФЗ, ст. ст. 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ № 50 разъяснениями, оценив объем и характер совершенных действии пристава, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава.

В обоснование заявленного требования истец указал на несение им убытков в результате не наложения приставом ареста на денежные средства должника.

Отклоняя указанный довод как неосновательный, суды правомерно исходили из того, что само по себе не наложение ареста на денежные средства должника при принятии приставом иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава и не может являться основанием для возложения на службу судебных приставов ответственности в виде взыскания убытков, а также не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки.

Также судами обоснованно принята во внимание правовая позиция Президиума ВАС РФ, сформулированная в информационном письме № 6 «О результатах рассмотрения президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» от 25.07.96, согласно которой принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Данный правовой подход направлен против обхода правила об очередности платежей, а именно в ситуации, когда арест в установленном порядке будет снят, расходные операции по счету возобновляются и возобновляются в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

Как правильно на то сослались суды, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления обстоятельств утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) пристава.

Вместе с тем, как правильно указали суды, надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба именно в результате бездействия пристава, материалы дела не содержат.

В обосновании доводов кассационной жалобы о взыскании оспариваемой суммы с Банка, истец также ссылается на нарушение Банком положений ст. 70 Закона № 229-ФЗ, выразившегося в не обращении своевременного взыскания на поступающие денежные средства, и перечислении их третьим лицам, чем истцу причинен вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.18 в Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, на сумму 6 202 387, 5 руб., которое вынесено судебным приставом-исполнителем 11.09.18 в рамках исполнительного производства № 11720/18/71005-ИП.

Данное постановление, как обоснованно посчитали суды, в соответствии со ст. 855 ГК РФ подлежит исполнению в порядке четвертой очереди.

Во исполнение этого постановления Банком 12.09.18 в четвертую очередь с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 116 453,74 руб., а 28.11.18 - в размере 131 215, 72 руб.

Как правомерно исходили из того суды, после 12.09.18 с расчетного счета должника в банке, списывались денежные средства с назначением платежей «Заработная плата на счета сотрудников по Договору от 03.02.17 №13/768047», которые относятся к третьей очереди списания денежных средств.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно посчитали, что Банком не допущено нарушений требований ст. 70 Закона № 229-ФЗ и ст. 855 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец бесспорно не доказал, что требования исполнительного документа могли быть удовлетворены при соблюдении установленной Законом № 229-ФЗ и ст. 855 ГК РФ очередности, при том, что в постановлении от 21.08.18 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к правильным выводам об отсутствии на стороне Банка противоправности поведения и вины в причинении убытков истцу, а также о недоказанности истцом обстоятельств возникновения у него убытков именно в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по списанию денежных средств в заявленном размере с расчетного счета должника, и причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими негативными последствиям.

Как правильно указали суды, довод о том, что приоритетные требования поступили в Банк позднее поступления на счет должника денежных средств, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела выписке за период с 16.07.18 по 17.08.20.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что Закон № 229 ФЗ (ст. 8) предоставил истцу возможность направлять исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если истец располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст.70 Закона № 229).

Такой порядок, направлен на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Такого рода право отсутствует у пристава, который на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя обязан возбудить исполнительное производство и совершать в его рамках необходимые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда не является обязательным, а принудительное взыскание задолженности возможно и без участия пристава, учитывая, что истцу были известны счета должника в банке.

С учетом изложенного, истец имел право выбора органа, который будет осуществлять исполнение, однако не воспользовался своим правом направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк.

Кроме того суды правомерно исходили из того, что истец не осуществил процессуальные действия в порядке п. 5 ст. 319 АПК РФ для получения нескольких исполнительных листов с целью направления их в разные места исполнения. 

Суды также правомерно учитывали то обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению приставу лишь 03.08.18, через 19 дней с момента выдачи исполнительного листа (16.07.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правомерно исходили из того, что истец является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А41-60332/2019, чье требование первым было признано судом обоснованным и первым включено в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.20.

Как верно исходили из того суды, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не прекращает денежное обязательство перед истцом. При этом законодательство о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов. Должник из ЕГРЮЛ не исключен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А68-2372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                                 Е.Н. Чаусова