Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65091/2023

20 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» (адрес: 166004, РОССИЯ, НЕНЕЦКИЙ АО, ГОРОД НАРЬЯН-МАР Г.О., НАРЬЯН-МАР Г, ИМ ФИО2 УЛ, Д. 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеодезия» (адрес: 195112, 

<

...> ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 01.11.2023) 178 886,81 руб. задолженности по договору № 137-ЮЛ ТО от 02.07.2019,

при участии: 

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика -  генеральный директор ФИО3, по паспорту,

                                      установил:                                      

09.07.2023 государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазгеодезия»  (далее – ответчик) задолженности по договору № 137-ЮЛ ТО от 02.07.2019 в размере 212 888,68 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

03.08.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку услуги фактически  истцом не оказывались. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 01.11.2023.

31.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 137-ЮЛ ТО от 02.07.2019 в размере 178 886,81 руб.

В судебном заседании 01.11.2023 суд принял уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, а также признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 судебное разбирательство было отложено на 13.12.2023 для представления истцом в срок до 06.12.2023 в материалы дела доказательств выполнения работ по спорному договору, с приложением доказательств о необходимости их выполнения (заявки, сведения об авариях, текущие плановые обследования и т.д.), а также письменных пояснений относительно лица, принимавшего со стороны ответчика результаты работ по спорному договору. 

В установленный в определении суда от 01.11.2023 срок для представления документов в материалы дела, истец доказательства/пояснения в материалы дела не направил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

С нарушением установленного срока, а именно мене чем за 24 часа до назначенного судебного разбирательства (направлено 12.12.2023, 18 час.13 мин., зарегистрировано 13.12.2023 в 9 час. 33 мин.), истец направил через информационный ресурс «Мой арбитр» дополнения к исковому заявлению о взыскании задолженности с приложением документов в обоснование исковых требований – доверенности от 29.10.2020 №223 и от 10.11.2021 №78 АВ 1064971, выданные на имя ФИО4

Доказательств выполнения работ по спорному договору, с приложением доказательств о необходимости их выполнения (заявки, сведения об авариях, текущие плановые обследования и т.д.) истец в материалы дела не представил.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Здесь же Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании; при этом арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Согласно  статье 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В виду изложенных разъяснений, а также в связи с установлением судом первой инстанции факта злоупотребления истцом процессуальными правами в виде нарушения срока, установленного судом, для представления в материалы дела доказательств в обоснование иска,  суд относит судебные расходы по настоящему делу независимо от результатов рассмотрения дела на истца, как лицо, допустившее злоупотребление процессуальным правом.

13.12.2023  присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме; представил в дополнение своей позиции соглашение №4 от 30.09.2020 о расторжении трудового договора №1 от 11.01.2011 с работником ФИО5, который в единственном лице осуществлял трудовые обязанности в пользу ответчика на территории г.Нарьян-Мар в 2019-2020 году.

Кроме того, представитель ответчика поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об оплате работ (услуг)  за 2019 год и первый квартал 2020 года (заявлено в отзыве от 03.08.2023 и дополнении к отзыву от 08.12.2023).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документы затребованные судом в определениях от 06.09.2023 и 01.11.2023 в материалы дела не представил; направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 02.07.2019 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение №137-ЮЛТО (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался проводить обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение на одноэтажного объекта Заказчика, площадью 309,8 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> (далее – спорный Объект). 

В силу пункта 5.1 Договора, настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения  сторон, возникающие с 01.07.2019 и действует в течении трех лет.

Стоимость работ (услуг) по договору, в силу пункта 3.3 Договора, определяется на основании Приложения №1 к договору (Перечень обслуживаемого газового оборудования, газопроводов, сооружений и их периодичность) и Прейскуранта цен на услуги Исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела Приложению №1 к спорному договору, Исполнитель обязался проводить техническое обслуживание следующего имущества Заказчика в следующие периоды:

- газовый котел, газовый счетчик, водонагреватель, газовый ввод, запорное устройство на фасадном   газопроводе диаметром 51-100мм, фасадный газопровод и внутренний газопровод – 1 раз в год,

- ГРШП (без расшифровки аббревиатуры) – 4 раза в год,

- подземный газопровод низкого и высокого давления – 1 раз в две недели.

В силу положений пункта 1.4 Договора, аварийные заявки выполняются Исполнителем без взимания платы (бесплатно).

Согласно пункту 1.5 Договора,  работы (услуги) по техническому обслуживанию, не предусмотренные в Приложении №2, а также работы (услуги) по ремонту газопроводов сооружений, газового оборудования выполняются Исполнителем на основании Заявок Заказчика.

В приложении № 2 к спорному договору поименованы следующие работы, которые Исполнитель обязался проводить в рамках заключенного договора (т.е. без заявок Заказчика):

- обход и осмотр трассы подземных газопроводов высокого и низкого давления,

- осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода,

- оформление результатов обхода трассы газопровода,

- инструктаж группы лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов,

- техническое обслуживание запорных устройств на фасадном наружном газопроводе диаметром 51-100 мм,

- технический осмотр внутренних и наружных газопроводов предприятия,

- техническое обслуживание котельной с котлом малой мощности с автоматикой,

- техническое обслуживание проточного водонагревателя,

- техническое обслуживание бытового газового счетчика,

-  техническое обслуживание оборудования ШРП при 1 нитке,

-  технический ремонт оборудования ШРП при 1 нитке. 

 

В обоснование своих требований (первоначально в сумме 212 888,68 руб.) истец сослался на то, что в рамках спорного договора он оказал ответчику следующие услуги (выполнил работы).

В 1 квартале 2019 года истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию оборудования ШРП при 1 нитке стоимостью 5 296,80 руб.

Результат работ передан по акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРШП  за 1 квартал 2019 года (без указания номера и даты), подписанный со стороны Заказчика  представителем ФИО4

Во II квартале 2019 года истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию оборудования ШРП при 1 нитке стоимостью 5 296,80 руб.

Результат работ передан по акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРШП  за II квартал 2019 года (без указания номера и даты), подписанный со стороны Заказчика представителем ФИО4

Суд отмечает, что спорный договор в силу положений пункта 5.1, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019.

Таким образом, работы (услуги) за 1 и 2 квартал 2019 года не могли быть оказаны в рамках спорного договора.

 

В III квартале 2019 года истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию оборудования ШРП при 1 нитке и текущий ремонт оборудования ШРП при 1 нитке общей стоимостью 28 226,40 руб.

 Результат работ передан по акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРШП  за III квартал 2019 года (без указания номера и даты), подписанный со стороны Заказчика  представителем ФИО4

В IV квартале 2019 года истец выполнил для ответчика работы по обходу и осмотру трассы подземного газопровода низкого давления, по техническому обслуживанию запорных устройств на фасадном наружном газопроводе диаметром 51-100 мм, по техническому обслуживанию оборудования ШРП при 1 нитке, по обходу и осмотру трассы подземного газопровода высокого  и низкого давления и работы по оформлению результатов обхода трассы газопровода – общей стоимостью 14 914,13 руб.

Часть результата работ (по техническому обслуживанию оборудования ШРП при 1 нитке) была передана по актам сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРШП  за IV квартал 2019 года (без указания номера) от 15.01.2020, подписанным со стороны Заказчика  представителем ФИО4

В октябре 2020 года истец выполнил для ответчика следующие работы: осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода, инструктаж группы лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов, техническое обслуживание запорных устройств на фасадном наружном газопроводе диаметром 51-100 мм, технический осмотр внутренних и наружных газопроводов предприятия, техническое обслуживание котельной с котлом малой мощности с автоматикой, техническое обслуживание проточного водонагревателя, техническое обслуживание бытового газового счетчика, осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода.

Кроме того, истец выполнил для ответчика работы, не поименованные в Приложении №2 к договору, а именно техническое обслуживание сигнализатора загазованности (кроме проверки контрольными смесями), а также техническое обслуживание крана на газопроводе диаметром до 25 мм включительно. На основании каких заявок Ответчика (Заказчика) данные работы были проведены истцом, истец не пояснил,  соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Результат работ общей стоимостью 21 591,31 руб. передан по акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО  от 09.10.2020 (без указания номера), подписанный со стороны Заказчика  представителем ФИО4

В III квартале 2020 года истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию оборудования ШРП при 1 нитке стоимостью 5 509,20  руб.

 Результат работ передан по акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРШП  за III квартал 2020 года (без указания номера) от 21.10.2020, подписанный со стороны Заказчика  представителем ФИО4

В IV квартале 2020 года истец выполнил для ответчика работы по обходу и осмотру трассы подземного газопровода высокого и низкого давления, по техническому обслуживанию оборудования ШРП при 1 нитке, по оформлению результатов обхода трассы газопровода – общей стоимостью 8 701,30 руб.

Результат работ передан по акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРШП  за IV квартал 2020 года (без указания номера) от 07.12.2020, подписанный со стороны Заказчика представителем ФИО4

В 1 квартале 2021 года истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию оборудования ШРП при 1 нитке стоимостью 5 740,80 руб.

Результат работ передан по акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРШП  за 1 квартал 2020 года (без указания номера) от 25.03.2021, подписанный со стороны Заказчика  представителем ФИО4

Во II квартале 2021 года истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ШРП при 1 нитке стоимостью 30 589,20  руб. 

Результат работ передан по акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРШП  за II квартал 2020 года (без указания номера и даты), подписанный со стороны Заказчика представителем ФИО4

В III квартале 2021 года истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию оборудования ШРП при 1 нитке стоимостью 5 740,80 руб.

 Результат работ передан по акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРШП  за III квартал 2021 года (без указания номера и даты), подписанный со стороны Заказчика  представителем ФИО4

В ноябре 2021 года истец выполнил для ответчика следующие работы: осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода, инструктаж группы лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов, техническое обслуживание запорных устройств на фасадном наружном газопроводе диаметром 51-100 мм, технический осмотр внутренних и наружных газопроводов предприятия, техническое обслуживание котельной с котлом малой мощности с автоматикой, техническое обслуживание проточного водонагревателя, техническое обслуживание бытового газового счетчика, осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода.

Кроме того, истец выполнил для ответчика работы, не поименованные в Приложении №2 к договору, а именно техническое обслуживание сигнализатора загазованности (кроме проверки контрольными смесями), а также техническое обслуживание крана на газопроводе диаметром до 25 мм включительно. На основании каких заявок Ответчика (Заказчика) данные работы были проведены истцом, истец не пояснил,  соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Результат работ общей стоимостью 18 271,51 руб. передан по акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО  от 29.11.2021 (без указания номера), подписанный со стороны Заказчика  представителем ФИО4

Таким образом, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела всего 11 актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражены работы  (услуги) на общую сумму 149 878,25  руб., тогда как первоначально заявлены исковые требования о взыскании 212 888,68 руб.

Суд отмечает, что принятие работ (услуг) по представленным в материалы дела актам со стороны Заказчика (ответчика) произведено лицом, чьи полномочия не подтверждены. Кроме того судом установлено, что подписи на актах, выполненные от имени ФИО4, существенно между собой отличаются.

Представленные истцом в материалы дела доверенности, выданные ответчиком на имя ФИО4 (от 29.10.2020 №223 и от 10.11.2021 №78 АВ 1064971) не доказывают полномочия гражданина ФИО4 на принятие результата работ спорному договору, поскольку доверенность от 10.11.2021 №78 АВ 1064971 (со сроком действия до 31.12.2022) была выдана ответчиком представителю ФИО4 на представление интересов организации по исполнению поручения о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества  №ЭСС-1, а доверенность №223 от 29.10.2020 (выдана на три месяца, т.е. до 29.01.2021) выдана представителю с правом подачи и получения необходимых справок, документов  и информации, с правом оплаты необходимых государственных сборов и пошлин; т.о. в обеих доверенностях отсутствует (не поименовано) право на принятие результата работ по спорному договору, и, кроме того, срок действия данных доверенностей не подпадает под даты оформления  спорных актов сдачи-приемки работ за спорные периоды.

Доказательства оформления сдачи-приемки результатов работ (оказанных услуг) по спорным правоотношениям в оставшейся сумме (63 010,43 руб.) истец в материалы дела не представил.

Доказательства направления актов сдачи-приемки работ (услуг) в адрес ответчика истец в материалы дела не представил, т.о. в настоящем деле отсутствуют доказательства об уклонении ответчика от приемки результатов выполненных работ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец утверждал, что выполнил для ответчика работы (услуги), однако не представил первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг), которые  оказал ответчику.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Объект по спорному договору с 2019 года ответчиком не используется, рабочие бригады с объекта вывезены. Для осуществления охраны объекта был принят на работу сторож, который не был наделен правом на подписание каких-либо документов от имени организации; трудовой договор с которым расторгнут соглашением №4 от 30.09.2020.

Согласно уведомлению от 27.04.2020 исх.№1059, направленному истцом в адрес ответчика, срок службы ГРПШ истек в 2020 году; с 01.11.2020 действует запрет на эксплуатацию спорного объекта, ГРПШ отключено от системы газоснабжения.

Работы по отключению от системы газоснабжения были выполнены истцом на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ №021.12 от 15.12.2020.  Указанные работы оплачены ответчиком в сумме 38 812,73 руб. (авансированием).

Кроме того, ответчик указал, что истец в нарушение стати 65 АПК РФ не доказал факт выполнения каких-либо работ (услуг) по спорному договору, поскольку первичные документы, фиксирующие выполнение спорных работ, истцом в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела претензионная переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что ответчик неоднократно просил представить истца доказательства осуществления работ (услуг) по спорному договору (первичные документы).

Указанные документы суд определением от 01.11.2023 предложил истцу представить в материалы дела, между тем данное указание суда истцом не было исполнено. 

Поименованные работы (услуги) в представленных в материалы дела актах приемки-сдачи результатов работ, как то обход и осмотр трассы подземных газопроводов высокого и низкого давления, осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода, оформление результатов обхода трассы газопровода, инструктаж группы лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов, проведение текущего ремонта оборудования – должны обязательно иметь оформление первичными документами. Кроме того, часть работ, перечень которых не приведен в Приложении №2 к договору, в силу пункта 1.5 Договора, должны осуществляться на основании заявок Заказчика. Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору в пользу ответчика.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика лицом, чьи полномочия не подтверждены, сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ по спорному договору.

В виду изложенных обстоятельств, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

 

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) за 2019 год и первый квартал 2020 года.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию оплаты работ (услуг) за 2019 года и 1 квартал 2020 года (с учетом периода досудебного урегулирования спора) на дату направления истцом искового заявления в арбитражный суд  (09.07.2023) истек.

Согласно пункту 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае истец является коммерческой организацией, потому право на восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин у него отсутствует.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по рассмотрению настоящего дела относятся на истца.

В случае изменения /отмены настоящего судебного решения судебные расходы по настоящему делу в силу статьи 111 АПК РФ остаются на истце.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в общей сумме 7 258  руб. платежным поручением от 20.03.2023 №639.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,                  891 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2023 №639 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 891 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №639 от 20.03.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова