Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21987/2016

22 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу № А19-21987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>) о взыскании 752 472 руб. 14 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» о взыскании задолженности в сумме 752 472 руб. 14 коп., в том числе: 646 101 руб. 48 коп. – основной долг за оказанные в августе – октябре 2016 года услуги по отпуску электрической энергии жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика на освещение мест общего пользования, 106 370 руб. 66 коп. – пени, начисленные за период просрочки с 24.11.2016 о 18.09.2017, а также пени по Федеральному закону «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ на сумму долга 646 101 руб. 48 коп. с 19.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года  иск  удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Истцом не представлен расчет суммы иска (акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по заявленным требования). Представленные счета-фактуры не содержат информации о дате образования задолженности, показаниях приборов учета, подтверждающих образование задолженности за указанный истцом период.

Суд сослался на оферту о заключении Договора ресурсоснабжения, однако  на проект договора был направлен протокол разногласий, который не принимается ответчиком к рассмотрению и согласованию условий заключения договора. 

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не вправе производить расчет и требовать плату за предоставленную электроэнергию напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Ленкомсервис», поскольку граждане не осуществляют функцию управления домами и потому не обязаны заключать договоры на покупку электрической энергии.

Имеются вступившие в законную силу решения Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 года по гражданскому делу № 2-760/2016 и 02.06.2016 года по гражданскому делу № 2-761/2016 о признании действии ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными.

Сложившаяся между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ООО УК «Ленкомсервис» ситуация аналогична указанной выше.

ООО УК «Ленкомсервис» обратилось с жалобой в прокуратуру г.Усть-Кута на незаконные действия ООО «Иркутская энергосбытовая компания», по результатам проверки факты, изложенные нами в жалобе, нашли свое подтверждение. Прокуратурой г.Уеть-Кута вынесено представление в адрес ООО «Иркутская энергосбытовая компания» об устранении нарушений законодательства.

ОДПУ по указанным выше МКД установлены без соблюдения вышеуказанных норм, не соблюдена предусмотренная законом процедура установки, введения в эксплуатацию приборов учета, актов поверки прибора учета электроэнергии. 

При составлении актов допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии (ОДПУ) представитель ответчика не присутствовал, не уведомлялись надлежащим образом и заблаговременно собственники помещений в указанных МКД о дате и времени установки, а затем и допуска в эксплуатацию ОДПУ, о том, когда фактически был установлен ОДПУ. Следовательно, расчеты платы за электрическую энергию, начисленную с учетом показаний ОДПУ, установленных с нарушением процедуры, является неправомерным. Кроме того, оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета электроэнергии суду не представлены.

ООО УК «Ленкомсервис» ссылается на неверный расчет задолженности, предъявляемой ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ко взысканию в сторону увеличения.

Следовательно, счета-фактуры, представленные суду в качестве доказательств наличия задолженности, нельзя считать допустимыми доказательствами и необходимо ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обязать представить надлежащий расчет.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов копии счета-фактуры № 6918-1370 от 30 апреля 2017 года (3 шт.) судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту.

Истец в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования в лице МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (собственник) 19.07.2015 заключен договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах:  «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре. 

Согласно пункту 3.1.3 договора согласованы, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение.

Письмом № 147 от 01.07.2015 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика (т.1 л.д. 15).

В ответ на письмо ответчика от 01.07.2015, истец с сопроводительным письмом 08.04.2016 направил в адрес ООО УК «Ленкомсервис» проект договора энергоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг № 1370 от 01.07.2015 в двух экземплярах, также в сопроводительном письме указал на необходимость возврата подписанного экземпляра договора т.1 л.д. 18).

Однако, как следует из пояснений истца, подписанный проект договора энергоснабжения № 1370 от 01.07.2015 с исполнителем коммунальных услуг в адрес истца возвращен не был.

Факт поставки электроэнергии в период с августа по октябрь 2016 года  на сумму  646 101 руб. 48 коп подтвержден представленными в материалы дела  товарными накладными   №№   8133   от 31.08.2016на сумму 154 761 руб. 56 коп., 9158 от 30.09.2016 на сумму 166 690 руб. 62 коп., 9158/1К от 30.09.2016 на сумму 2 480 руб. 29 коп., 10210 от 31.10.2016 на сумму 319 057 руб. 25 коп., которые ответчиком не подписаны, однако были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений.

Факт передачи электрической энергии на объекты ответчика в спорный период последним не опровергается.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной – потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме     того,     доказательств     избрания     жильцами     непосредственного способа управления суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). 

С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные, возникшие из  совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «Ленкомсервис», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалы дела представлены акты снятия   показаний  приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты снятия показаний приборов учета, подтверждают факт поставки ответчику электрической энергии в объемах, указанных в выставленных на оплату в счетах-фактурах.

Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах установлены с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приводился им в суде первой инстанции, был рассмотрен и правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление  приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 № 2380/10 указал, что расчет количества потребленной энергии, основанный на данных индивидуальных приборов учета, означает по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

В соответствии с приведенной правовой позицией, исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением потребителей от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях.

Ссылка ответчика о том, что оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета электроэнергии истцом суду не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что оригиналы указанных документов имеют какие-либо отличия от имеющихся копий.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкомуннэиерго» «Усть-Кутские электрические сети».

Довод ответчика о том, что представленная выписка из программного начисления платы за потребленную электроэнергию не может являться расчетом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Расчет исковых требований истца содержится в представленных в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах и реестрах, которыми в совокупности подтверждена сумма задолженности, в связи с чем довод ответчика о непредставлении суду расчета подлежит отклонению.

Также не принимаются судом и доводы ответчика о том, что предъявленная ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ко взысканию задолженность завышена, данные в счетах-фактурах ежемесячно разнятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком доказательств потребления электроэнергии в ином объеме не представлено.

Представленные ответчиком контррасчеты судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству и не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими получение иного объема электроэнергии, нежели заявлено истцом.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решениями Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 по гражданскому делу № 2-760/2016 и 02.06.2016 года по гражданскому делу № 2-761/2016, не принимается, поскольку истец не являлся стороной указанных споров. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику законную неустойку согласно  положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в сумме 106 370 руб. 66 коп. за период с 24.11.2016 по 18.09.2017, а также просил суд взыскать неустойку на сумму основного долга 646 101 руб. 48 коп. за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом расчет неустойки за период с 24.11.2016 по 18.09.2017 на сумму 106 370 руб. 66 коп. проверен, признан верным; соответствующим положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Также суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307- ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в размере 106 370 руб. 66 коп., исчисленную исходя из 8,5% годовых на день вынесения решения, а также неустойку на сумму 646 101 руб. 48 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу № А19-21987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова