ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22351/2022

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.08.2020; ФИО3, по доверенности от 08.02.2023 

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камгэсэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года

по иску АО «Камгэсэнергострой»

к АО «ВТБ лизинг»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ лизинг» о взыскании 22 469 579 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ 11638/13-14 от 22.07.2014.

АО «ВТБ Лизинг» обратилось со встречным иском к АО «Камгэсэенргострой» о взыскании 12 593 126 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ 11638/13-14 от 22.07.2014.

Решением арбитражного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований  для их отмены в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 22.07.2014 № ДЛ 11638/13-14.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 30.04.2019. 

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 469 579 руб. 47 коп.

Ответчик во встречном иске просит произвести расчет сальдо встречных обязательств и взыскать с истца 12 593 126 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение, размер которого составляет 12 593 126 руб. 43 коп.

В расчете сальдо суды приняли стоимость реализации предмета лизинга        в размере 17 850 000 руб., расходы по хранению предмета лизинга в размере            257 260 руб., расходы лизингодателя на страхование в размере 166 219 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 09.07.2020 в размере 9 414 399 руб. 69 коп. 

Суды отклонили доводы истца о несогласии с ценой продажи 9 предметов лизинга (автомобили бортовые с КМУ Камаз) со ссылкой на п. 6 Соглашения от 30.04.2019 о расторжении Договора лизинга, согласно которому при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного Имущества подлежит определению исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Имущества.

Кроме того, суды отклонили доводы истца о том, что лизингополучатель после возврата Имущества Лизингодателю направлял письма в адрес АО ВТБ Лизинг с просьбой согласовать конкретного покупателя Имущества по цене         2 900 000 руб. и 3 000 000 руб. по 6 единиц техники со ссылкой на наличие замечаний по качеству Имущества.

Также суды не рассмотрели отчет № 84/10-21 об определении рыночной стоимости 9 спорных автомобилей Камаз, представленный лизингодателем 04.07.2022 с письменными пояснениями через систему «Мой арбитр», при этом, указали в судебных актах, что наличие отчета об оценке с более высокой рыночной стоимостью Имущества само по себе не будет свидетельствовать о занижении Лизингодателем цены при его продаже.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Анализ приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод, что свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Исходя из этого, условия договора лизинга (соглашения о расторжении договора), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

О существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга (например, становится из кредитора лизингодателя его должником). При этом должно приниматься во внимание, находился ли лизингополучатель в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора лизинга, договорившись о стоимости возвращаемого лизингодателю предмета лизинга или об указании способа определения стоимости предмета лизинга. Предполагается, что заключая такое соглашение после появления оснований для расторжения договора лизинга, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора. При соблюдении данных условий каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение.

Однако, если условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод судов о расчете сальдо встречных предоставлений только на основании цены реализации является ошибочным, может нарушать баланс интересов сторон и права лизингополучателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19 названного Обзора).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года (пункты 19 и 20).

Как указали суды и следует из представленного ответчиком расчета сальдо, стоимость реализации 9 предметов лизинга по договору лизинга составила 17 850 000 руб. на основании договоров купли-продажи, в то время как согласно доводам истца в представленном отчете истца их стоимость составляет – 27 060 000 руб., суммарная разница между ценой реализации и рыночной стоимостью, указанной истцом, является значительной.

В связи с этим истцом заявлено о несогласии с ценой реализации, указанной в расчете сальдо, принятом судом, занижении стоимости предметов лизинга, в связи с чем, по мнению истца, расчет сальдо встречных обязательств, выполнен неверно.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ вышеуказанные доводы, представленный истцом через систему «Мой арбитр» отчет о рыночной стоимости имущества  оставлены судами без надлежащей оценки.

Между тем, в случае реализации транспортных средств не на торгах на лизингодателя возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности своих действий.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Вместе с тем судами с учетом конкретных обстоятельств дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений), принципа равноправия сторон, не устранены разногласия о цене 9 предметов лизинга путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Выводы судов о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что у ответчика была возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма и просил согласовать покупку 6 изъятых предметов лизинга по цене 2 900 000 руб. и 3 000 000 руб.

Таким образом, учитывая указанные возражения истца, судам надлежало дать надлежащую правовую оценку доводам о том, что установленная совокупность обстоятельств в условиях отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к поиску покупателей с целью получения максимальной выручки, свидетельствует о неразумности действий АО "ВТБ Лизинг", поскольку такое поведение привело к занижению стоимости предметов лизинга.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно цены реализации предметов лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-22351/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев