ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13296/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 года

15АП-24182/2021

                                                                                                        15АП-24183/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Фаворит»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу  № А53-13296/2019 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СавТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СавТрансАвто» (далее – должник, ООО «СавТрансАвто») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «СавТрансАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СавТрансАвто» 22.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего об истребовании у ООО «Фаворит» сведений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 в отношении ООО «СавТрансАвто» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 (7048) от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления об истребовании у ООО «Фаворит» сведений отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

06.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Фаворит» о взыскании с временного управляющего ФИО5 судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 заявленные требования частично удовлетворены, с ООО «СавТрансАвто» в пользу ООО «Фаворит» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Фаворит» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда, отказать во взыскании судебных расходов с ООО «СавТрансАвто», ссылаясь на то, что ООО «СавТрансАвто» не является надлежащим ответчиком, поскольку суд первой инстанции отказал в истребовании документов у ООО «Фаворит» не должнику, а арбитражному управляющему ФИО5, что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021. Временный управляющий ФИО5 не действовала от имени должника, следовательно, судебные расходы по такому спору не могут осуществляться за счет его конкурсной массы. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Фаворит» просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб., взыскать судебные расходы в полном объеме с ФИО5 

Апелляционная жалоба ООО «Фаворит» мотивирована тем, что расходы в заявленной сумме являются разумными, обоснованными, оплачены в полном объеме. Согласно акту оказанных услуг за период с 29.04.2021 по 07.07.2021, апеллянтом понесены расходы на сумму 80 000 руб., услуги оплачены, что подтверждается платежным поручение № 9967 от 26.08.3032. Также апеллянт ссылается на гонорарную практику, сложившуюся на территории Ростовской области в 2020 г., согласно которой разумной является сумма расходов не меньше 65 000 руб. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов произвольно, тем более, в отсутствие возражений другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. Судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО5. 

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит» (заказчик) с целью защиты своих интересов заключило с ФИО2 (исполнитель) 29.04.2021 договор оказания консультационных (юридических) услуг представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Расходы, понесенные ООО «Фаворит» в связи с участием исполнителя в процессе рассмотрения настоящего дела не носили фиксированного характера и составили 80 000 руб. и включают в себя, согласно утвержденных расценок в разделе 3 договора, акта оказанных услуг, подписанных сторонами:

1) анализ документов и материалов, подготовленных доверителем для обоснования своей позиции в связи с поступившим в Арбитражный суд Ростовской области заявлением временного управляющего ООО «СавТрансАвто» ФИО5 об истребовании у ООО «Фаворит» документов; выработка с доверителем правовой позиции - 10 000 руб.;

2) составление отзыва на заявление об истребовании документов - 25 000 руб.;

3) участие в судебном процессе 25.05.2021 - 15 000 рублей; 

4) участие в судебном процессе 15.06.2021 - 15 000 рублей; 

5) подготовка и представление ходатайства о распределении судебных расходов - 15 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг за период с 29.04.2021 по 07.07.2021, ООО «Фаворит» понесены расходы на сумму 80 000 рублей, услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 9967 от 26.07.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что представителем ООО «Фаворит» была выполнена работа по формированию правовой позиции, составлению и направлению отзыва на заявление и ходатайства о распределении судебных расходов, обеспечено участие в двух судебных заседаниях, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 19 000 руб.

Довод о том, что сумма судебных расходов снижена необоснованно без возражений от ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлены. Вместе с тем, с учетом явно неразумного характера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически совершенные представителем действия по защите интересов общества, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен в сумме 19 000 рублей.

Ссылки апеллянта на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвокатов.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями соответствующее дело не отнесено к категории сложных.

Оценив сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил отвечающей критериям разумности судебных издержек в данном деле сумму 19 000 руб. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО5, а не с должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с общества с ООО «СавТрансАвто», поскольку заявление об истребовании сведений было предъявлено арбитражным управляющим не в своих личных интересах, а в интересах общества, в рамках предоставленных ему законом полномочий как назначенным арбитражным судом временным управляющим общества.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, не является обособленным спором дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, которые должны быть компенсированы за счет проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО «Фаворит» о взыскании судебных расходов с ООО «СавТрансАвто» в размере 19 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в частности в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370 (3) по делу N А53-11457/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 15АП-18681/2020 по делу N А53-9637/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу  № А53-13296/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев