Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевичана определение от 13.10.2016 Арбитражного суда Омской области(судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Котова Михаила Сергеевичао разрешении разногласий с кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» (644073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым конкурсным кредитором должника – обществомс ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» (далее –ООО «ТД «НОТЭК», кредитор) в части утверждения начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обеспечивающего требования кредитора.

Определением от 13.10.2016 Арбитражный суд Омской области установил начальную продажную цену предмета залога, обеспечивающего требование ООО «ТД «НОТЭК», - самоходного крана KOBELKO RK500-2 -в размере 10 510 000 руб. и утвердил положение о порядке условияхи сроках продажи имущества должника в редакции кредитора и конкурсного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2017 определение суда от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.10.2016и постановление апелляционного суда от 16.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены предмета залогав размере 15 540 000 руб.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о начальной продажной цене предмета залога, обеспечивающего требование ООО «ТД «НОТЭК», в размере 10 510 000 руб., противоречит оценке самоходного крана KOBELKO RK500-2в размере 15 540 000 руб., определённой обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ») в отчёте от 13.04.2016 № ИО-0216-23.

По мнению конкурсного управляющего, установление судом продажной рыночной цены залогового имущества ниже, чем предложено конкурсным управляющим, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДТ «НОТЭК» полагает,что подателем жалобы не указаны нарушенные нормы права, согласнос установлением начальной продажной цены предмета залога – самоходного крана KOBELKO RK500-2 исходя из оценки в размере 10 510 000 руб., указанной обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» (далее – ООО «Бизнес-эксперт») в отчёте № 092/16, просит оставитьобжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «ДТ «НОТЭК» поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ТД «НОТЭК» был заключён договор залога от 01.01.2014, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» (залогодатель) передало в залог ООО «ТД «НОТЭК» самоходный кран KOBELKO RK500-2, цвет-зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской номер ЕТ06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454C (далее – самоходный кран), принадлежащий залогодателю на основании паспорта транспортного средства серии ТС 105272, выданного 25.04.2008 Владивостокской таможней,и свидетельства о регистрации от 04.06.2009 серии ВМ № 129745.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» включено требование ООО «ТД «НОТЭК» в размере 6 154 814,26 руб. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «ТД «НОТЭК» представило положение от 19.04.2016 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обеспечивающего требование кредитора (далее – Положение от 19.04.2016).

Не соглашаясь с условиями Положения от 19.04.2016, в том числес начальной продажной ценой самоходного крана, конкурсным управляющим предложено положение № 4/3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «НПО «Мостовик», находящегося в залоге у ООО «Торговый Дом «НОТЭК» (далее – Положение № 4/3), условиями которого начальная продажная цена самоходного крана устанавливается в размере 15 540 000 руб. на основании отчёта № ИО-0216-23, составленного ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ» от 13.04.2016.

На Положение № 4/3 ООО «ТД «НОТЭК» представило возражения о том, что начальная продажная цена самоходного крана в размере 15 540 000 руб. является явно завышенной и реализация предмета залога по указанной цене увеличивает расходы на проведение торгов, так как высок риск признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Кредитор настаиваетна утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 8 000 000 руб.

Рыночная цена самоходного крана определена ООО «Бизнес-эксперт»в размере 10 510 000 руб. на основании отчёта № 092/16.

Не соглашаясь с предложенной начальной продажной ценой предмета залога и иными условиями положения от 19.04.2016, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере 10 510 000 руб., определённая ООО «Бизнес-эксперт»на основании отчёта № 092/16, соответствует рыночной стоимости самоходного крана, интересам кредитора и должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляетсяв порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющимв вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядкаи условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвёртый пункта 9 Постановления № 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядкуили условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными(абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажина торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору,при наличии разногласий этот счёт конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиятьна возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, суд правомерно установил начальную продажную цену самоходного крана в размере 10 510 000 руб.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об установлении судом заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, способной негативно повлиять на возможность получения максимальной ценыот продажи, отклоняется.

Данный довод конкурсного управляющего был предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергает его выводов, выражает несогласие с ними и направлен на иную оценку, что согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд указал, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является правона получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены заложенного имущества арбитражный суд исходит из совокупности представленных доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путём проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога,суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества,что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеются.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

СудьиС.А. Доронин

С.А. Мельник