ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12457/17

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика,  Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 27.12.2017,

от третьих лиц:

от муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-12457/17, принятое судьей  Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" к Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле третьих лиц муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт и отдых" (далее - ООО "Спорт и отдых", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, о взыскании убытков в размере 579 663 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 2-7).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу № А41-12457/17 требования ООО "Спорт и отдых" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 142-143).

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, вышеуказанное решение было изменено, с Администрации в пользу ООО "Спорт и отдых" взыскано 510 292 руб. 53 коп. убытков и 12 841 руб. 84 коп. судебных расходов (т. 1 л.д. 216-220, т. 2 л.д. 57-60).

            Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб. (т. 2 л.д. 3-5).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 с Администрации в пользу ООО "Спорт и отдых" взысканы  расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 79-80).

            Не согласившись с определением суда от 21.11.2017, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2017, акты выполненных работ, счета на оплату № 6 от 08.02.2017, № 8 от 28.02.2017,  № 55 от 14.06.2017, № 62 от 24.07.2017, платежные поручения № 12 от 22.02.2017,  №15 от 02.03.2017, № 60 от 31.07.2017, № 61 от 31.07.2017 (т. 2 л.д. 6-19).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора и актами выполненных работ.

            Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными. Приняв во внимание объем выполненных представителем заявителя услуг, сложность спора, результат рассмотрения спора, в том числе в вышестоящей инстанции, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель заявителя, основываясь на критериях знания законодательства и судебной практики, в условиях того, что постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 было изменено, а исковые требования были удовлетворены частично, счел возможным возместить заявителю понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и одновременно снизив до размера 55 000 руб., отказав в остальной части заявления.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

            Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 года по делу  № А41-12457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов