АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23955/2017

г. Краснодар                                                                                            «25» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,  при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи  Мовсесян А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «СтройТрансГрад», г. Краснодар, к ООО «Стройбат», г. Кропоткин Краснодарского края,

о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды,

а также встречное исковое заявление ООО «Стройбат», г. Кропоткин Краснодарского края, к ООО «СтройТрансГрад», г. Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: представителя ООО «СтройТрансГрад» - ФИО1 (доверенность от 12.08.2017 г.), представителей ООО «Стройбат» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2017 г.), ФИО3 - директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом изменений, частично принятых судом определением от 27.11.2017 г.) задолженность в размере 696 800 по договору субаренды   строительной   техники   и   грузовых   автомобилей   специального   назначения   с экипажем № 16/08/2016 от 16.08.2016 г., 1 170 624 рубля - неустойку   по   договору субаренды   строительной   техники   и   грузовых   автомобилей   специального   назначения   с экипажем №16/08/2016 от 16.08.2016г.  за период с 03.01.2017 г. по 19.06.2017 г., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на оплату полученной по договору техники, а затем предъявил встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом определением от 26.02.2018 г.) в размере 2 248 900 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 133 547 руб. 70 коп., начисленных за период с 15.06.2017 г. по 26.02.2018 г. включительно, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, указывая в отзыве на то, что полученные от ответчика денежные средства являются оплатой за полученные от истца фактически оказанные услуги техники автотранспорта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10-30 час. 18.05.2018 г., после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования, а также встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 16/08/2016 от 16.08.2016 г., согласно которому истец предоставляет за плату во временное владение и пользование   ответчику    специальную   строительную   технику   и   грузовые автомобили   специального   назначения  с  предоставлением  услуг  по  управлению техникой, и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора от 16.08.2016 г. техника передается во временное пользование арендатору для осуществления строительных работ в республике Крым г. Феодосия.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что вид, марка, комплектация и количество техники - указываются в «Спецификации» (приложении № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией и актом приема-передачи техники от 16.08.2016 г. в распоряжение ответчика поступили два экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM: с гос. номером 01 АС 0706 и с гос. номером 01 АС 0708.

Как утверждал ответчик, иную строительную  и автомобильную технику ООО «Стройбат» у ООО «СтройТрансГрад» в рамках спорного договора не арендовало и не принимало. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Переданная во исполнение договора ответчику техника, а именно: экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM с гос. номером 01 АС 0708 и экскаватор-погрузчик ТEREX TLB840SM с гос. номером 01 АС 0706 находились в аренде у ООО «Стройбат» в период с сентября 2016 по декабрь 2016 года, что подтверждается прилагаемыми декадными рапортами о работе машины (механизма).

Размер арендной платы рассчитывался сторонами один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании декадных рапортов и ЭСМ 7, подписанных уполномоченным лицом (п. 5.1 договора).

При исследовании заключенного между сторонами договора аренды техники с экипажем судом установлено, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, основным правовым источником регулирования которого служат нормы § 3 Гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует, из представленных в материалы дела декадных рапортов экскаваторы-погрузчики TEREX во исполнение спорного договора отработали на объектах истца в сентябре 2016 г. 548 м/час, в октябре 2016 г. – 601 м/час, в ноябре 2016 г. - 632 м/час, в декабре 2016 г. – 536 м/час. Всего  2 317 м/час.

Представленные истцом декадные распорты за август 2016 г.  не принимаются судом в качестве доказательства предоставления техники по договору аренды, поскольку в них в качестве стороны, оказывающей услуги указан не истец, а ИП ФИО4, доказательств того, что данные рапорты подтверждают оказание услуг ответчику именно  истцом, а не третьим лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец отказался представить на обозрение суда подлинники таких документов, а ответчик оспаривал факт их существования в оригинале.

Представленные истцом декадные рапорты за сентябрь 2016 г. также в качестве исполнителя содержат указание на ИП ФИО4, а не истца, однако, ответчиком неоднократно в письменном виде признавался факт получения от истца услуг строительной техники (экскаваторов-погрузчиков TEREX) в количестве 548м/час в сентябре 2016 г. В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Поэтому суд приходит к выводу об установлении данного факта.

Декадные рапорты за октябрь-декабрь 2016 г. подтверждают фактическое пользование ответчиком полученной по договору аренды техникой в указанном выше количестве м/часов, что сторонами не оспаривалось.

Стоимость 1м/часа работы экскаватора-погрузчика TEREX, установленная договором, составляет 1 300 рублей. Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком истцу по договору субаренды   строительной   техники   и   грузовых   автомобилей   специального   назначения   с экипажем №16/08/2016 составляет 3 012 100 рублей, кроме того перевозка строительной техники – 300 000 рублей, итого: 3 312 100 рублей.

Ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы по названному договору, а также услуг по перевозке техники на сумму 5 561 000 рубль. Получение от ответчика арендной платы в указанном размере также подтверждено истцом.

Ввиду отсутствия задолженности, оснований для взыскания арендной платы по названному договору у суда не имеется.

Во взыскании неустойки по упомянутому договору судом отказывается, поскольку во-первых, истцом не доказана просрочка в оплате ответчиком арендной платы за полученную по договору субаренды строительную технику в указанный истцом период (с 03.01.2017 г. по 19.06.2017 г.), т.к. все платежи были выполнены до его начала (до 29.12.2016 г.), а во-вторых, представленный ответчиком в материалы дела экземпляр договора, подписанный сторонами, не содержит условия о начислении договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы. Экземпляр договора истца, в котором указано на возможность начислении договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы не содержит подписей сторон договора, то есть не может считаться согласованным в данной редакции.

Учитывая, что истцом были изменены требования, согласно которым он уменьшил сумму долга по договору аренды и заявил новое требование о взыскании  долга, вытекающего из иной сделки (помимо договора субаренды), требование истца о взыскании суммы долга по иной сделке (кроме первоначально заявленного договора субаренды № 16/08/2016 от 16.08.2016 г.) судом не было принято, как нарушающее правила ст. 49 АПК РФ, и в рамках данного дела не рассматривалось.

По встречному иску.

Согласно ст.ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты суммы арендных платежей по спорному договору над стоимостью оказанных истцом ответчику услуг, а также проценты на сумму неосновательного обогащения.

Истец возражает против указанного требования, ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг строительной и автомобильной техникой вне заключенного сторонами договора аренды.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами.

Ответчик в октябре 2016 г. принял от истца услуги по работе экскаватора-погрузчика марки JCВ 3СХ (с гос. номером 

<

***> гос. номером 

<

***>) в количестве 547 час., что подтверждается декадными рапортами, подписанными начальником ПТО ООО «Стройбат» ФИО5 Указанный сотрудник ответчика был уполномочен им на принятие соответствующих работ/услуг и подтверждение их количества (объема), поскольку  тем же сотрудником подписаны и иные декадные рапорты о работе машин (механизма) за тот же период, задолженность по которым признавалась и оплачивалась ответчиком. Таким образом, у истца не было оснований усомниться в его полномочиях, которые явствовали из обстановки и сложившихся правоотношений между сторонами.

В ноябре 2016 г. истец оказал ответчику услуги по работе  экскаватора-погрузчика марки JCВ 3СХ (с гос. номером 

<

***> гос. номером 

<

***>) в количестве 663 м/час, а также услуги автомобиля  КАМАЗ (гос. номерТ285МН и гос. номер 

<

***>) в количестве 384 м/час, что подтверждается декадными рапортами, подписанными начальником  участка ООО «Стройбат» ФИО6 Указанный сотрудник ответчика был уполномочен им на принятие соответствующих работ/услуг и  подтверждение их количества (объема), поскольку  тем же сотрудником подписаны и иные декадные рапорты о работе машин (механизма) за тот же период, задолженность по которым признавалась и оплачивалась ответчиком. Таким образом, у истца не было оснований усомниться в его полномочиях, которые явствовали из обстановки и сложившихся правоотношений между сторонами.

В декабре 2016 г. истец оказал ответчику услуги по работе  экскаватора-погрузчика марки JCВ 3СХ (с гос. номером 

<

***> гос. номером 

<

***>) в количестве 536 м/час, что подтверждается декадными рапортами, подписанными начальником  участка ООО «Стройбат» ФИО6 Данный сотрудник ответчика был уполномочены им на принятие соответствующих работ/услуг и подтверждение их количества (объема), поскольку  тем же сотрудником подписаны и иные декадные рапорты о работе машин (механизма) за тот же период, задолженность по которым признавалась и оплачивалась ответчиком. Таким образом, истец обоснованно предполагал наличие у него соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки и сложившихся правоотношений между сторонами.

Истцом фактически (помимо заключенного между сторонами договора субаренды) за период сентябрь-декабрь 2016 г. оказаны услуги ответчику по работе  экскаватора-погрузчика марки JCВ 3СХ в количестве 1920 м/час, и автомобиля КАМАЗ в количестве 384 м/час.

Стоимость услуг экскаватора-погрузчика марки JCВ 3СХ рассчитана по аналогии со стоимостью работы экскаватора-погрузчика TEREX -1300 руб. за 1 м/час. Стоимость работы автомобиля КАМАЗ была указана истцом в материалах дела – 1100 руб. за 1 м/час. Приведенные истцом расценки не оспаривались ответчиком. Итого стоимость услуг, оказанных истцом ответчику вне заключенного договора субаренды, составила (1920х1300) +(384х1100)=2496000+422400= 2 918 400 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с истца суммы неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку перечисленные ответчиком истцу денежные средства были засчитаны последним, как он указывает в своих письменных пояснениях, в счет оплаты стоимости вышеуказанных услуг, оказанных ответчику. Учитывая размер переплаты и стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг, ответчик не доплатил истцу денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 669 500 рублей.

При таких обстоятельствах во взыскании по встречному иску процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отказывается.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, подлежат отнесению на истца и на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

По первоначальному иску.

Возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению  № 246 от 16.06.2017 г.  государственной пошлины в размере  15 001 руб. 76 коп. в связи с уменьшением заявленных требований, принятых судом определением от 27.11.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины в установленном порядке.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО «Стройбат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 976 руб. 24 коп.  – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, не доплаченную ответчиком при увеличении размера встречных исковых требований.

Исполнительный лист выдать по вступлении настоящего решения в законную силу и направить в налоговый орган по месту налогового учета ответчика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Ю.С. Григорьева