﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10073/2019-АК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А50-7363/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит -  Экскурс»: Ожгибесова С.В., паспорт, доверенность от 29.03.2019;  

от заинтересованного лица – Краевого государственного бюджетного  учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края:  Бочкарева Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в части  

от 15 октября 2019 года по делу № А50-7363/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит -  Экскурс» (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)  

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462,  ИНН 5902192934)  

об оспаривании отказа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее  по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению  «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее по  тексту – заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконными отказа  в продлении срока действия согласия, содержащегося в технических условиях   № 3925/212 от 16.09.2013 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы  автомобильной автодороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17±390  (слева), отзыва ранее выданного согласования на размещение Объекта,  изложенные в письме № 44-001у-03-12исх-125 от 24.01.2019. В качестве  способа восстановления нарушенного права просило обязать Краевое  государственное бюджетное учреждение Управление автомобильных дорог и  транспорта Пермского края продлить срок действия технических условий   № 3925/212 от 16.09.2013 (согласие на работы, содержащее требования и  условия, подлежащие обязательному исполнению).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года  (резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 года) заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  августа 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2019 года) № 17АП-10073/2019-АК решение Арбитражного суда Пермского  края от 24 мая 2019 года по делу № А50-7363/2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Общество «Сталагмит-Экскурс» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края расходов на оплату услуг  представителя в размере 65 000 руб. и почтовых расходов в размере 335 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года  заявление удовлетворено частично, с Краевого государственного бюджетного  учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000  рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме,  общество «Сталагмит-Экскурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная к возмещению сумма  расходов на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности,  соответствует объему оказанных представителем услуг, характеру и категории  рассмотренного дела; доказательств чрезмерности расходов не представлено.  

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель  заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда  первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.  

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ссылался на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей  сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения  обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание  юридических услуг № 16-СЭ от 20.02.2019 (далее – договор), заключенный  между обществом «Сталагмит-Экскурс» (Заказчик) и Индивидуальным  предпринимателем Ожгибесовой Светланой Владимировной (Исполнитель), по  условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать  юридические услуги в объеме и форме, указанном в договоре (п. 1 договора).  

Объем оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 2 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится из  расчета: ведение дела в суде первой инстанции 50 000,00 рублей за весь  необходимый комплекс работ, в том числе представление интересов в судебных  заседаниях; ведение дела в суде апелляционной или кассационной инстанции  15 000,00 рублей за весь необходимый комплекс, в том числе представление  интересов в судебном заседании.  

Подписанным сторонами актом № 1 приемки оказанных услуг по договору   № 16-СЭ от 20.02.2019 подтверждается, что предусмотренные договором  услуги исполнителем отказаны, стоимость услуг составила 65 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением   № 792 от 23.08.2019 на сумму 65 000 руб.  

Заинтересованное лицо факт несения заявителем судебных расходов на  оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не  оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности  понесенных обществом расходов апелляционный суд также не усматривает.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в полном объеме и удовлетворяя заявление частично, суд не указал в  связи с чем заявленный обществом к взысканию размер судебных расходов на  оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

При этом целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в  п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ",  к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67,  68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства  дела, результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы  (подготовка и представление в суд заявления и доказательств в обоснование  правовой позиции заявителя на 100 листах, ознакомление с материалами дела в  связи с не предоставлением заинтересованным лицом отзыва, подготовка  письменных дополнений к заявлению, подготовка отзыва на апелляционную  жалобу заинтересованного лица, представление интересов заявителя в двух  судебных заседаниях суда первой инстанции – 07.05.2019 и 23.05.2019 и в  одном судебном заседании апелляционного суда – 27.08.2019), принимая во  внимание категорию и степень сложности спора (согласно рекомендациям по  применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных  судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014  N 167, дела об оспаривании ненормативных правовых актов относятся к  сложным), продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось  судами двух инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел в арбитражных  судах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная сумма  судебных издержек является чрезмерной, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату  услуг представителя 65 000 руб. является обоснованной и отвечает критерию  

разумности, оснований для снижения указанной суммы по мотиву явной  несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Данных, позволяющих прийти к выводу о превышении со стороны  общества разумных пределов расходов, затраченных на оплату услуг  представителя, в материалы дела не представлено. Заинтересованным лицом в  своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов,  представленных в суд первой инстанции, не приведено обстоятельств,  свидетельствующих о том, что понесенные обществом судебные издержки на  представителя являются чрезмерными, не приведено, доказательств этому в  силу ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Следовательно, доводы заинтересованного лица о чрезмерности  заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя являются не  обоснованными, а соответствующие доводы жалобы общества по  вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции признает  обоснованными, заявление общества о взыскании судебных расходов  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что обществом также заявлялось требование о  взыскании с заинтересованного лица почтовых расходов.  

Обжалуемый судебный акт выводов об отказе в удовлетворения заявления  в указанной части судебных расходов не содержит.  

При этом факт несения заявителем почтовых издержек в сумме 334 руб. 50  коп., связанных с направлением заинтересованному лицу и в суд заявления и  отзыва на апелляционную жалобу, подтверждается представленными в  материалы дела почтовыми квитанциями, следовательно, данные расходы  также подлежат отнесению на заинтересованное лицо на основании статей 106,  110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой  инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта  2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года  по делу № А50-7363/2019 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит- Экскурс» удовлетворить.  

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения  «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН  1035900096462, ИНН 5902192934) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 1065917021169, ИНН  5917594812) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000  (Шестьдесят пять тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 334 (Триста  тридцать четыре) рубля 50 коп.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.М. Трефилова 

C15545858451501:1:0@