ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11022/2020

г. Чита

2 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года по делу №А19-11022/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Белый медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319385000004039, ИНН 

<

***>) об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние,

от ООО Мельничный комплекс «Белый медведь»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2023;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Белый медведь» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об обязании  ФИО3 привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 38:36:000021:27018, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 21.07.2008 нежилого помещения, расположенного на 3 этаже четырехэтажного объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>, путем:

- демонтажа несущих ограждающих конструкций, кровли, оконных конструкций, в результате которых образованы помещения № 3, 4, 18, 19 (согласно технического паспорта от 2009 года, изготовленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации»), восстановления оконных проемов и оконных конструкций, организации лоджий в соответствии с техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска»;

- демонтажа межэтажных перекрытий, эркера, в результате которых образовано помещение № 11 (согласно технического паспорта от 2009 года, изготовленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации»), монтажа оконного проема и оконных конструкций в помещении № 8 в соответствии с техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска»;

- демонтажа перегородок помещений, образованных согласно техническому паспорту от 2009 года, изготовленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» и монтажа перегородок помещений, предусмотренных техническим паспортом от 2008 года, изготовленным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибопора», Служба государственного строительного надзора Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кейптроллер».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля   2022  года  иск удовлетворён. Распределены судебные расходы.

С принятым решением суда, не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции принято решение в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000021:27018 по адресу: 

<

...>, тогда как, право собственности ответчика зарегистрировано не на здание, а на незавершенный строительством объект. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности как истца, так и ответчика именно на здание, как объект недвижимого имущества.  Суд не принял во внимание особенности объекта незавершенного строительством, его правового положения. Заявитель жалобы полагает, что исковое требование о приведении объекта в первоначальное состояние в данном случае является неисполнимым, поскольку истцом не доказано, что состояние объекта, отраженное в техническом паспорте от 21.07.2008 года соответствует проектной документации и что именно работы, проведенные ООО «Сибопора», являются препятствием к вводу объекта в эксплуатацию и нарушают права истца. Заявитель жалобы также полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является не относимым к рассматриваемому спору документом, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимые по рассматриваемому спору обстоятельства, поскольку в отсутствие в материалах дела проектной документации на объект невозможно объективно дать заключение о произведенной реконструкции незавершенного строительством объекта. Заявитель указывает на то, что суд безосновательно принял уточнение истцом исковых требований в части демонтажа перегородок, заявленное исковое требование о демонтаже и монтаже перегородок помещений, предусмотренных техническим паспортом от 2008 г., имеет отличное от первоначальных требований основание и предмет.  Также заявитель полагает, что учитывая обращение истца в суд за защитой нарушенного права в 2020 году,  срок исковой давности пропущен.  Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец  представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

 Ответчик представил письменные  возражения на отзыв истца, в котором полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо ООО Фирма «Кейптроллер» представили письменные пояснения по делу.

Определением апелляционного суда от 25.11.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2. 

  Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. 

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 19.12.1990 № 16/888 «Об отводе земельного участка ПСО Кейптроллер под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе» молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» Иркутского  областного комитета ВЛКСМ отведен земельный участок площадью 0,53 га под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе за счет частичного изъятия от территории Иркутского института народного хозяйства и полного изъятия усадеб: № 1, № 3 по пер.Осеннему, № 101 по ул.К.Либнехта, принадлежащих гражданам на праве личной собственности; № 103, №105 принадлежащих ЖЭУ-22 Октябрьского треста жилищного хозяйства.

На основании указанного решения Исполнительным комитетом Иркутского городского совета народных депутатов 31.01.1991 молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I № 307168, в соответствии с которым за молодежным хозрасчетным спортивно-производственным объединением парусного спорта «Кейптроллер» закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок площадью 0,53 гектаров в Октябрьском районе г. Иркутска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Иркутской области от 20 июля 2004 года по делу № А19-20057/02-35 установлено, что ООО Фирма «Кейптроллер» является правопреемником молодежного хозрасчетного спортивно-производственного объединения парусного спорта «Кейптроллер» (ПСО «Кейптроллер»).

ООО Фирма «Кейптроллер», являющаяся правопреемником молодежного хозрасчетного спортивно-производственного объединения парусного спорта «Кейптроллер», сохраняет право постоянного пользования земельным участком общей площадью 0,53 га, расположенным в 

<

...>.

02.02.1995г., 11.05.1995г., 20.05.1998г. ООО фирме «Кейптроллер» выданы разрешения №10/95, №41-95, №14-98 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «64 кв. жилой дом с детским клубом» по адресу» ул. К.Либкнехта, 107 в соответствии с проектной документацией (указаны реквизиты).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части административного блока «Детский клуб» не выдавалось.

Проектная документация на строительство  административного блока «Детский клуб», строительная площадь 3111 кв.м. с автостоянкой в материалы дела не представлена, в т.ч. по запросам суда первой инстанции,  по причине физического отсутствия.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту 2008 года, подготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации г.Иркутска», общая площадь объекта незавершенного строительства, степенью готовности 93%, расположенный по адресу 

<

...>, составляла 2943,8 кв.м.

Степень готовности объекта 93% отражена и в технических паспортах от 11.09.1998 года;  от 25.10.2005, в заключении БТИ от 22.10.2005;  кадастровом паспорте от 25.07.2008 года;  справке о строительстве здания «Детский куб».

При этом, согласно сведениям застройщика ООО Фирма «Кейптроллер», отраженным в справке б/н, б/д, содержащейся в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Иркутской области в материалы настоящего дела (л.д.130-131 т.1),  административный блок «Детский клуб», строительная площадь 3111 кв.м. с автостоянкой является составной частью объекта «64-квартирный дом по ул. Карла Либкнехта». Строительство блока велось по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором города, а также прошедшим экспертизу и по разрешению ГАСН. Здание имеет оригинальную конструкцию переменной этажности и ряд архитектурных особенностей. На дату выдачи справки выполнены общестроительные работы, наружная теплосеть и канализация. Приостановлены отделочные работы, внутренние сантехнические, электромонтажные и наружные сети. Объект не может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2018 объект незавершенного строительства общей площадью 2943,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» (доля в праве 1097/1274) и ФИО3 (доля в праве 177/1274).

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.01.2021 по делу № 2-19/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО МК «Белый медведь» о признании права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:36:0000021:27018, о признании за ООО МК «Белый медведь» права на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу, 

<

...> кадастровый номер 38:36:0000021:27018, о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела № 2-19/2021 Октябрьским районным судом г. Иркутска установлено, что в 2008-2009 годах ООО «Сибопора» (предыдущий собственник 177/1274 доли в праве, за счет собственных средств выполнены работы по капитальному ремонту помещений третьего этажа, с образованием помещений № 1 коридор площадью 114,9 кв.м., кабинет № 2 площадью 31,1 кв.м., кабинет № 3 площадью 38,1 кв.м, кабинет № 4 площадью 22,7 кв.м., конференц-зал № 18 площадью 44,8 кв.м., подсобное помещение № 19 площадью 16,1 кв.м., подсобное помещение № 5 площадью 13,9 кв.м., кабинет № 6 площадью 32,6 кв.м., кабинет № 7 площадью 32,7 кв.м., № 8 серверная площадью 5,1 кв.м., № 9 санузел площадью 2,3 кв.м., №10 санузел площадью 3,7 кв.м., № 11 кабинет площадью 37,2 кв.м., № 12 кабинет площадью 48,5 кв.м., № 13 кабинет площадью 34,6 кв.м., № 14 санузел площадью 1,9 кв.м., № 15 санузел площадью 3,1 кв.м., № 16 санузел площадью 2,3 кв.м., № 17 санузел площадью 1,4 кв.м., № 20 кабинет площадью 35,5 кв.м., № 21 кабинет площадью 32,1 кв.м. (нумерация согласно техническому паспорту ОГУП ОЦТИ «Областное БТИ» от 27.04.2009), устройству входной группы первого этажа и лестницы общего пользования с первого по четвертый этаж, в соответствии с копией проекта предоставленного застройщиком ООО Фирма «Кейптроллер», в результате проведенных работ площадь 3-го этажа объекта незавершенного строительства увеличилась на 170,67 кв.м., за счет утепления лоджии и смены покрытия.

Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска 23.04.2021 генеральному директору ООО Мельничный комплекс «Белый медведь» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> ( в настоящее время 

<

...>) без получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с письмом комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 21.07.2020 № 410-74-624/20, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавалось.

ИП ФИО3 приобрела долю в праве на спорный объект незавершенного строительства у ООО «Сибопора» в 2018 году по договору купли-продажи, строительные работы на объекте произведены в 2008-2009 годах, то есть до отчуждения объекта ИП ФИО3

Полагая, что на спорном объекте выполнена самовольная реконструкция, в результате которой изменен фасад здания, являющийся общим имуществом собственников здания, увеличена площадь помещений за счет общего имущества – террас, путем возведения на них капитальных стен, кровли, установки окон, произведено остекление общей входной группы, изменена конфигурация внутренних помещений, образованы новые помещения, в связи с чем, площадь объекта незавершенного строительства на третьем этаже увеличена на 170,67 кв.м., в настоящее время площадь объекта незавершенного строительства – 4-х этажного нежилого здания составляет 3 114,47 кв.м., что в том числе препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО МК «Белый медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования заявлены со ссылками на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена  строительно-техническая экспертиза назначенная судом в целях установления факта выполнения работ, изменивших характеристики нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000021:27018, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности. Согласно заключению экспертизы  № 021-СЭ-09-15 от 16.09.2021,

- изменения конструктивных и объемно-планировочных решений, содержащихся в техническом паспорте 2008 года, в нежилом помещении, расположенном на третьем этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, имеются;      

- изменения в объекте исследования – нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> имеются. Данные изменения затрагивают несущие конструкции здания, являются изменением параметров указанного объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства: в осях 1-2/Б-Д, а также 5-6/Б-Д выполнены дополнительные помещения взамен лоджии. Фактически возведены несущие и ограждающие конструкции, что изменило параметры здания – увеличение строительного объема, надстройка, увеличение площади. В осях 3-4/А-б устроено дополнительное помещение с увеличением площади и устройством эркера. Фактически возведены несущие и ограждающие конструкции, что изменило параметры здания – увеличение строительного объема, надстройка, увеличение площади.    

 Изменения не влияют на конструктивное решение здания, изменено объемно-планировочное решение: устроена перегородка по оси Г/3-4; демонтированы перегородки, отраженные на техническом паспорте 2008 года с устройством новых, образующие иные планировочные решения в осях 2-5/А-Д.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным им в судебном заседании, при сравнении технических паспортов 2008 и 2009 годов следует вывод о том, что в здании проведена реконструкция. При этом добавилась нагрузка на несущие конструкции с учетом создания эркера и дополнительных помещений по бокам здания. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения данного  дела, приняв во внимание пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные строительные работы в период 2008- 2009 годов на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по своему характеру и результату являются реконструкцией, в результате которой произошло изменение параметров спорного объекта незавершенного строительства, его частей (изменены площадь и объем здания, создан эркер, который отсутствовал в техническом паспорте 2008 года). При этом, площадь помещений №№ 3, 4, 48, 19, 11, образовавшихся в результате реконструкции, в площадь принадлежащего ответчику имущества не входила, соответственно, являлась общим имуществом истца и ответчика. Согласия сособственика ООО «Мельничный комплекс «Белый медведь» на проведение реконструкции объекта ответчиком получено не было.

Суд также принял во внимание непредставление ответчиком доказательств безопасности спорного строения, видоизмененного в результате самовольной реконструкции и, применительно к положениям статей 222, 244, 246 , 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

 При рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции по делу также проведена судебная строительно-техническая экспертиза.  Согласно заключению экспертов Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз ФИО7, ФИО8, ФИО9 состояние объекта экспертизы отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗот 30.12.2009 года, статьи 7 «требования механической безопасности». Отсутствуют отклонения от требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Произведенные ответчиком строительные работы по изменению конструктивных и объемно-планировочных решений по сравнению с техническим паспортом 2008 года на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:36:000021:27018 не оказали влияние на безопасность объекта и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; - изменения ранее существующего конструктивно-планировочного решения здания (по сравнению с техническим паспортом 2008 года) выполнено без усиления нижележащих конструкций, в конструкциях стен, перекрытий и фундаментов используются имеющиеся запасы прочности. Проведенным экспертным осмотром дефектов, силовых трещин и иных деформации объекта (свидетельствующих об значительном увеличении нагрузки), которые могли бы появиться в результате выполненных ответчиком стоительных работ, не выявлено. Произведенные ответчиком работы по изменению конструктивных и объемно-планировочных решений по сравнению с техническим паспортом 2008 года на объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:36:000021:27018 не повлияли на техническое состояние нижележащих конструкций, их состояние оценивается как исправное согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». 

Истцом заявлены возражения, относительно выводов экспертов и  ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не находит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассматриваемые правоотношения сторон спора распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые к участникам общей собственности в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определён перечень помещений и иного имущества, относящихся к составу общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже возведенных конструкций при реконструкции объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Как указано выше в настоящем постановлении отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не выдавалось.

        Реконструкция произведена предыдущим собственником 177/1274 долей в праве собственности ООО «Сибопора» без получения необходимых разрешений и, как установлено, без проекта. Площадь помещений согласно техническому паспорта 3-го этажа увеличена на 170,67 кв.м. 

         Также установлено судом и не оспаривается ответчиком, площадь помещений №№ 3, 4, 48, 19, 11, образовавшихся в результате реконструкции, в площадь принадлежащего ответчику имущества не входила, соответственно, являлась общим имуществом истца и ответчика. Реконструкция проведена без получения согласия всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

         В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выражения согласия ООО МК «Белый медведь», как сособственника спорного объекта недвижимости, на его реконструкцию; в т.ч. с задействованием общего имущества,  не представлены доказательства получения разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости. 

         Доводы ответчика о том, что работы по устройству эркера, включающие установку новой витражной конструкции выполнены ООО «Сибопора»  при согласии ООО МК «Белый медведь», компенсировавшего расходы на приобретение и монтаж витражной конструкции в размере 300000 рублей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. 

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом обоснованно установлены основания для удовлетворения исковых требований о приведении самовольно реконструированного здания с кадастровым номером 38:36:000021:27018, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем приведения в соответствие с техническим паспортом от 21.07.2008 нежилого помещения, расположенного на 3 этаже четырехэтажного объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению поскольку к материально-правовому требованию истца в форме негаторного иска, срок исковой давности не применяется. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем  в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку они сводятся к иному, чем у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года по делу №А19-11022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

          Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А.Венедиктова  

 

                                                                                                          В.С. Ниникина