ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4643/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А07-36062/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-36062/2018 (судья Перемышлев И.В.).

 

В судебное заседание явились представители:

истца: муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №109 от  09.01.2019),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Симай» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 от 08.05.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность № 78 от 08.05.2019).

 

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП ЕРКЦ г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симай» (далее – ответчик, ООО «Симай») о расторжении договора оказания услуг № 467 от 10.09.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-36062/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Симай» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Симай» указало, что ООО «Симай» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об условиях расторжения договора и определении подлежащей выплате исполнителю цены договора пропорционально выполненной части работы и возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением договора.

В апелляционной жалобе указано, что интересы истца представлял не имеющий полномочий представитель.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии устава ООО «Симай», копии договора №090118/1-DU от 09.01.2018 на управление с ФИО3, копии доверенности №090118/1 от 09.01.2018 на заключение договора, копии протокола №6 от 27.12.2018 заседания совета директоров, копии свидетельства о регистрации, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, отчета об отслеживании письма истца о направлении копии искового заявления ответчику (РПО №45009228002615), отчета об отслеживании письма Арбитражного суда Республики Башкортостан о направлении ответчику определения о принятии искового заявления (РПО №45097630424712), анализа выполнения технического задания по договору №467 от 10.09.2018.

Судом   приобщены   к  материалам дела копия устава ООО «Симай», копия договора №090118/1-DU от 09.01.2018 на управление с ФИО3, копия доверенности №090118/1 от 09.01.2018 на заключение договора, копия протокола №6 от 27.12.2018 заседания совета директоров, копия свидетельства о регистрации,  копия свидетельства о постановке на налоговый учет, отчет об отслеживании письма истца о направлении копии искового заявления ответчику (РПО №45009228002615), отчет об отслеживании письма Арбитражного суда Республики Башкортостан о направлении ответчику определения о принятии искового заявления (РПО №45097630424712).

В приобщении к материалам дела анализа выполнения технического задания по договору №467 от 10.09.2018 отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом не установлено уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.   

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между истцом МУП ЕРКЦ г. Уфа (заказчик) и ответчиком ООО «Симай» (исполнитель) был заключен договор № 467, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке сайта учреждения для нужд заказчика в соответствии с заданием заказчика в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д.15-19).

Требования к оказываемым услугам, являющимся предметом договора, определяются заказчиком в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 83 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с приложением №  2 к договору. 

В пункте 2.5 договора стороны определили, что оплата по настоящему договору производится истцом без авансирования в течение 15 календарных дней с даты предоставления ответчиком счета, счета-фактуры, а также на основании акта приемки услуг, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг осуществляется в течение 37 календарных дней с момента заключения договора. Разработка сайта и публикация сайта (перенос на хостинг, настройка доменного имени и сопутствующих служб) – 32 дня. Тестирование и обучение персонала заказчика – 5 дней.

Датой окончания оказанных услуг (этапов оказания услуг) считается дата подписания сторонам и акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, созданный ответчиком и опубликованный в сети Интернет сайт, не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к договору), а именно:

-в нарушение пункта 1 технического задания на страницах сайта ни в одном разделе нет достаточной информации;

- согласно пункту 2 технического задания истец предоставил 2 варианта сайтов с примерами графического оформления, однако ответчик сделал дизайн совершенно не красиво и не привлекательно. Просьбы истца согласовать дизайн сайта ответчиком по телефону оставлены без удовлетворения.

- в нарушение пункта 3 технического задания результаты отправки формы обратной связи не приходят на указанный адрес электронной почты;

- в нарушение пункта 4 технического задания отсутствует логотип санатория на нижней части сайта «подвал»;

- в нарушение пункта 5.2 технического задания некорректно отображается страница «услуги», а именно ссылка на подразделы над списком услуг;

- в нарушение пунктов 5.2, 5.3 технического задания раздел «услуги» и «проживание» не расположены в виде плитки;

- в нарушение пункта 5.7 технического задания некорректное отображение подразделов страницы «документы».

18.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 295, в которой указал на несоответствие созданного ответчиком сайта техническому заданию и необходимость прибытия ответчика к истцу для согласования дизайн-макета сайта и информации для заполнения сайта. В случае отказа выполнения требований заказчика, истец указал на одностороннее расторжение договора № 467 от 10.09.2018.

В ответном письме, ответчик указал на отсутствие нарушений требованиям технического задания, пояснил, что технически весь функционал реализован, услуги по договору оказаны им в полном объеме.

Письмом от 31.10.2018 исх. № 301 ответчик повторно указал на нарушение исполнителем требований технического задания к договору № 467 от 10.09.2018, а так же на то, что в случае отказа со стороны ответчика выполнить условия указанного договора в течение 2 дней с момента получения данного письма, истцом будет принято решение об одностороннем расторжении договора. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения..

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания спорного договора и технического задания к нему, ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по разработке интернет-сайта.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)  в иных случаях, предусмотренным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Требование о расторжении договора направлено в арбитражный суд после неполучения ответа на предложение истца о расторжении договора.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан с участием исполнителя принять оказанную услугу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат услуги, иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом исполнителю. Исполнитель обязан устранить все указанные заказчиком недостатки оказанных услуг своими силами, за свой счет и в установленные заказчиком сроки (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, претензионными письмами от 18.10.2018 № 295 и от 31.10.2018 исх. № 301 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Кроме того, из указанных претензионных писем следует, что истца не устраивают результаты деятельности ответчика, что сайт не соответствует техническому заданию. В данной переписке истец неоднократно приглашал ответчика для урегулирования разногласий по поводу исполнения договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 467 от 10.09.2018, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы  дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Симай» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства в свою защиту, противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15           постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражный суд направлял копии судебных актов (л.д. 61, 83) о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57). Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что истец не имел возможность представления материалов (анализ выполнения технического задания по договору №467 от 10.09.2018), сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат. 

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об условиях расторжения договора и определении подлежащей выплате исполнителю цены договора пропорционально выполненной части работы и возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, не принимается во внимание по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья  6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, в связи с тем, что вопросы определения подлежащей выплате исполнителю цены договора пропорционально выполненной части работы, возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, не являлись предметом судебного разбирательства и не были предметом судебной оценки в настоящем деле, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском по спорным вопросам с целью защиты нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы, что интересы истца представлял не имеющий полномочий представитель, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО5 действовала на основании доверенности от 09.01.2018 № 5 (л.д. 35), (передоверие) доверенности от 09.01.2019 № 1 (л.д. 68).

Указанные доверенности соответствуют главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения об отзыве указанных доверенностей в материалах дела не содержатся, такими сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-36062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Ширяева

 

                                                                                              М.В. Лукьянова