АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-3288/2019

11 июня 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019, решение изготовлено в полном объеме 11.06.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа, Совет Балаклавского муниципального округа,

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и                                 г. Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2018,

от третьих лиц – не явились,

                                                                    установил:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.12.2018 №08/0938-18-РНП.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и                           г. Севастополю предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Местной администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа предоставлено ходатайство, согласно которому третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.10.2018, по результатам электронного аукциона на оказание услуг по санитарной очистке зеленой зоны от листвы и веток на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ (извещение №0174300000118000035) победителем признано общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД".

Протоколом о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с нарушением победителем срока подписания контракта.

Местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа направила в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД", как победителя уклонившегося от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.12.2018 по делу №08/0938-18-РНП информация, предоставленная Местной администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД", включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по санитарной очистке зеленой зоны от листвы и веток на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ (извещение №0174300000118000035), дата подведения итогов электронного аукциона 25.10.2018, цена контракта 301765,67 рублей.

Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта.

В силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

29.10.2018 Заказчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Предприятия Чистый город", как победителя электронного аукциона, направлен проект контракта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона по извещению №0174300000118000035 в связи с тем, что по состоянию на 09.11.2018 не исполнило требования ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а именно: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке проекта контракта победитель электронного аукциона не подписал усиленной электронной подписью указанный проект контракта, не разместил на электронной площадке подписанной проект контракта, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Частью 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение информации об участнике (поставщике, исполнителе) в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определение от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, согласно решению №7 от 16.05.2017 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" директором Общества переизбрана ФИО4.

В соответствии с пунктом 28.5 Устава общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" единоличный исполнительный орган Общества (директор) вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

При рассмотрении дела в Крымском УФАС России Общество указало на то, что муниципальный контракт в сроки, регламентированные Законом о контрактной система не был подписан, в связи с резким ухудшением 09.11.2018 самочувствия директора предприятия ФИО4.

В подтверждение вышеуказанных доводов, обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" в материалы дела предоставлены следующие документы:

¾ справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова" Поликлиника №1 от 09.11.2018, согласно которой ФИО4 находилась на осмотре в поликлинике №1 с 09.11.2018 (пятница);

¾ справка общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОМПАНИ" от 10.11.2018 №240, согласно которой ФИО4 находилась на амбулаторной лечении с 09.11.2018 по 10.11.2018 с диагнозом: функциональная диспепсия желудка и кишечника. 

12.11.2018 (понедельник) в 09:45:46 (МSK+00:00) обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" подписан проект контракта, что подтверждается уведомлением оператора Национальной электронной площадки (том 2 л\д 121-122).

Из материалов дела также усматривается, что 31.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" и РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ЭГ000797 на сумму                     213011,16 рублей (электронный аукцион на оказание услуг по санитарной очистке зеленой зоны от листвы и веток на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ (извещение №0174300000118000035).

09.11.2018 РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество)  обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" предоставлена банковская гарантия №ЭГ000797 на сумму 213011,16 рублей, срок действия гарантии с 09.11.2018 по 01.02.2019 включительно.

Банковская гарантия №ЭГ000797 от 09.11.2018 размещена в реестре банковских гарантий в единой информационной системе в сфере закупок 09.11.2018, что подтверждается Выпиской из реестра банковских гарантий от 26.11.2018.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что мера ответственности в виде включения общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения заявителя от заключения контракта, является чрезмерной, поскольку со стороны общества отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта.

Иным доводам заинтересованного лица судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по заявленным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган ограничился лишь формальным установлением факта нарушения положений Закона N 44-ФЗ, наличием признаков уклонения общества от заключения контракта, но не исследовал все обстоятельства дела, не дал соответствующую оценку существенности допущенного обществом нарушения, степени его вины, последовательности действий.

Расходы по госпошлине возлагаются на заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 04.12.2018 №08/0938-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков – незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИСТЫЙ ГОРОД" государственную пошлину в размере                           3000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго