ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Тарасова Н.Н., ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Энергоавтоматика» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020; 

от АО «Группа «СВЭЛ» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019;

от ООО «ГК Оптима» – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019; рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоавтоматика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

о включении требования ООО «ГК «ОПТИМА» в размере 1 428 109 770 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «ОПТИМА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника АО «ОПТИМА» была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ГК «ОПТИМА» в лице конкурсного управляющего о включении требования в размере 1 428 109 770 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОПТИМА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 требование ООО ГК «ОПТИМА» в размере 1 428 109 770 руб.  основного долга было включено в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Энергоавтоматика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ГК «ОПТИМА». В кассационной жалобе кредитор указывает, что ранее при рассмотрении обособленных споров в деле № А40-250839/18 о банкротстве ООО ГК «ОПТИМА» постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 было установлено, что требования АО «Фронтэк», АО «Оптима Энергострой», ООО «Тескомцентр», входящих в одну группу с ООО «ГК «ОПТИМА», основанные на том же рамочном договоре о перечислении денежных средств «Zеro Balancing» № 5152-00-05453 от 29.09.2009, были признаны необоснованными, так как суд установил, что денежные средства, перечисляемые на основной счет со счета компаний (в том числе, со счета ООО «ГК «ОПТИМА») используются также для удовлетворения предъявленных требований к Компаниям (в том числе, к ООО «ГК «ОПТИМА»), следовательно, возврату указанные денежные средства в соответствии с условиями договора не подлежат и займами не являются. При этом, ООО «Энергоавтоматика» обращает внимание, что судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору, основаны на тех же доказательствах, оценка дана тем же правоотношениям, поэтому она не может отличаться от выводов суда апелляционной инстанции в деле № А40-250839/18, сделанным в отношении других кредиторов той же группы компаний. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, экономический смысл рамочного договора был указан самим кредитором ООО «ГК «ОПТИМА» и следует из условий договора «Zero Balancing» от 29.09.2009, согласно которому предметом договора является порядок предоставления и использования денежных средств каждой из компаний в рамках проведения расчетов по договору «Zero Balancing», заключенного в целях повышения экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности компаний (как в целом, так и каждой из компаний), улучшения оперативности работы с банком каждой из компаний при предоставлении и получении денежных средств между Компаниями. Таким образом, ООО «Энергоавтоматика» полагает, что в рассматриваемом случае невозможно определить заемщика, поскольку в роли заемщика могла выступать любая из организаций, входящих в группу, по мере необходимости (например, если к счету одного из участников группы (не АО «ОПТИМА») предъявлены требования, а денег на этом счете нет, то они направлялись с основного счета, на который в свою очередь поступили по окончании предыдущего операционного дня со всех счетов, в том числе, и АО «ОПТИМА», и этого же участника), при такой структуре рамочного договора невозможно определить, деньги какой именно компании, которую можно было бы рассматривать в качестве займодавца, были перечислены должнику, поскольку это общие денежные средства всей группы, в том числе, и самого должника, данные правоотношения не вписываются в конструкцию договора займа, объем финансирования каждой из компаний не определен. Кредитор обращает внимание, что экономический смысл договора займа для заимодавца, являющегося коммерческой организацией, состоит в извлечении прибыли за счет процентов, размер которых варьируется в зависимости от суммы займа, срока, на который выдается заем, наличия (отсутствия) обеспечения и других факторов, вместе с тем, в спорных правоотношениях (в рамочном договоре) прямо предусмотрено, что проценты на остатки денежных средств, находящиеся на счетах, не начисляются, следовательно, ни поведение кредитора, ни поведение должника не отвечали существу договора займа и противоречили экономическому смыслу заемных отношений, таким образом, суды применили нормы права, не подлежащие применению, - положения статей 807-810 ГК РФ, что является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, более того, оспариваемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергоавтоматика» поддержал доводы кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от АО «Группа «СВЭЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  АО «Группа «СВЭЛ» поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «ОПТИМА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела судом кассационной инстанции указанных возражений отказано, поскольку они поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО «Группа «СВЭЛ», конкурсного управляющего ООО «ГК «ОПТИМА» и ООО «Энергоавтоматика», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 29.09.2009 ЗАО «Райффайзенбанк» заключило рамочный договор о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» № 5152-00-05453 по проведению расчетов по счетам компаний, подписавших договор: ООО «Группа компаний «ОПТИМА», АО «ОПТИМА», ОАО «Оптима Иксчейндж Сервисез», АО «Транс-ИТ», ОАО «ТесКом Центр», ООО «Торговый дом «Фронтэк», в соответствии с пунктом 3.1. которого каждая из компаний поручает Банку в конце каждого операционного дня списывать со всех своих счетов (за исключением основного счета) доступные остатки денежных средств, находящиеся на этих счетах, и перечислять их на основной счет, а при недостаточности/отсутствии денежных средств на счете (счетах) для удовлетворения всех предъявленных к счету (счетам) требований платежи со счета (счетов) могут осуществляться за счет фондирования на соответствующую сумму, предоставленного с основного счета, который согласно статье 2 договора принадлежит ООО «ГК «ОПТИМА».

Суды указали, что согласно выпискам по счетам компании за период действия договора АО «ОПТИМА» получило денежные средства с основного счета ООО «ГК «ОПТИМА» в размере 16 022 339 326 руб., а осуществило возврат средств лишь на сумму 14 594 229 556 руб., в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед ООО «ГК «ОПТИМА» в размере                               1 428 109 770 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО ГК «ОПТИМА» на указанную сумму обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «ОПТИМА», квалифицировал договор о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» № 5152-00-05453 от 29.09.2009 как договор займа, и пришел к выводу о представлении в материалы дела достаточных доказательств перечисления денежных средств должнику (выписок по счету клиента за период с 01.01.2009 по 31.12.2018).

Доводы об аффилированности кредитора и должника были отклонены судами обеих инстанций, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, сам по себе факт того, что ООО ГК «ОПТИМА» и АО «ОПТИМА» являются аффилированными по отношению друг к другу обществами, не свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений.

Кроме того, суды учитывали, что АО «ОПТИМА» частично возвращало заемные средства кредитору, что сторонами не оспаривается.

Суды также пришли к выводу об отсутсвии оснований для признания сделок мнимыми, равно как, и совершенными со злоупотреблением правом, по мнению судов, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая спорный договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, предоставление средств должнику осуществлялось не для поддержания его финансового состояния и недопущения банкротства, а для повышения удобства распределения финансовых потоков и сокращения издержек у лиц, заключивших указанный договор.

Судами также было установлено, что внесение денежных средств на основной расчетный счет осуществляли все организации, заключившие указанный договор: АО «Оптима Иксчейндж Сервисез», АО «Транс-ИТ», АО «Энера Инжиниринг», ООО «Ритвэл Капитал» и АО «Фронтэк».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требования ООО «ГК «ОПТИМА» в размере 1 428 109 770 руб. основаны на заемных правоотношениях, являются законными и обоснованными.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Частями 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, суды, установив, что к спорным правоотношениям, возникшим между ООО «ГК «ОПТИМА» и должником, должны применяться нормы гражданского законодательства о заемных обязательствах, не исследовали такие обстоятельства, как срок возврата займа (факт его наступления), период образования задолженности на стороне АО «ОПТИМА».

При этом, кредитор ООО «Энергоавтоматика» ссылался на отсутствие в рамочном договоре таких условий.

Более того, суды, отклоняя возражения на требования ООО «ГК «ОПТИМА» со ссылкой на злоупотребление правом сторонами, не приняли во внимание, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках настоящего обособленного спора конкурирующим кредитором были заявлены возражения, основанные на разумных сомнениях, обусловленных совокупностью таких обстоятельств как аффилированность сторон и отсутствие в рамочном договоре признаков заемных отношений внутри группы компаний.

По мнению суда округа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере оценили доводы сторон, не применили строгий стандарт доказывания.

Более того, Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что предоставление средств должнику осуществлялось для повышения удобства распределения финансовых потоков и сокращения издержек у лиц, заключивших спорный договор.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует какая-либо оценка тому, насколько подобная структура правоотношений внутри группы компаний соответствует гражданско-правовой природе займа.

При этом, как правильно указано в кассационной жалобе, при рассмотрении требования  АО «Фронтэк» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ГК «ОПТИМА», в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 по делу № А40-250839/18 дана иная правовая  квалификация отношениями, сложившимся между сторонами договора о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» № 5152-00-05453 от 29.09.2009, которыми являются как АО «Фронтэк» и ООО «ГК «ОПТИМА», так и АО «ОПТИМА». Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположным выводам, чем изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 по делу № А40-250839/18,  не приведены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования ООО «ГК «ОПТИМА» не были в полной мере исследованы доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, правовая природа обязательств, в частности, с учетом отсутствия в рамочном договоре условий о сроке возврата займа, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, условиям рамочного договора о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING» № 5152-00-05453,  с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установить правовую природу требования ООО «ГК «ОПТИМА» и законность его предъявления к должнику, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А40-162552/18 – отменить.

          Направить обособленный̆ спор на новое рассмотрение в Арбитражный̆ суд города Москвы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                      Н.А. Кручинина   

Судьи:                                Н.Н. Тарасов  

 

ФИО1