ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52798/2018

Дело № А40-7649/16

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассорти Сервис НН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-7649/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-69), 

по исковому заявлению ООО «Экстра М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107113, 

<

...>)

к ООО «Ассорти Сервис НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603037, 

<

...>, литер а10, помещение 41),

третье лицо: ООО «Ассорти Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>, литер А, офис 2, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей в сведения о местонахождении 05.06.2014)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.12.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экстра М» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Ассорти Сервис НН» (ответчик, покупатель) долга в размере 143 804,47 руб., пени в сумме 52 201,02 руб. за период с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку обстоятельствам отсутствия данных о получении товара ответчиком в связи с наличием на товарной накладной № ЭМ009641 от 12.12.2013 печати и подписи лица другой организации с другим ИНН и названием.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 6880 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ассорти Сервис НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 09.12.2013 № ОП018 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.1), условие о неустойке (пени) (п. 7.3).

Во исполнение Договора ООО «Экстра М» поставило в адрес ООО «Ассорти Сервис НН» товар. 

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя готовую продукцию (далее - товар), на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а Покупатель принять и оплатить стоимость поставленного ему товара.

Согласно п. 2.6, 4.2. Договора, количество ассортимент поставляемого товара определяются в соответствии с согласованным сторонами заказом Покупателя, стоимость товара (п. 2.3. Договора) - в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующим на дату поставки. Количество, ассортимент и цена товара закреплялись в товарных накладных (далее - ТН) и Покупателем не оспаривались.

Поставщиком Покупателю была произведена отгрузка товара по следующим товарным накладным от 12.12.2013 № ЭМ009641 на сумму 418275,25 рублей с вознаграждением (премией) в размере 36097, 15 рублей и датой оплаты 31.12.2013 г. и от 26.01.2014 № ЭМ000010260 на сумму 271701,84 рублей с премией 24700, 17 рублей и датой оплаты 31.12.2014 г.

Товар принимался для транспортировки без замечаний относительно его количества и качества, в полном объеме, о чем свидетельствует подпись водителя-экспедитора в товарных и транспортных накладных. Товар, поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным, был принят Покупателем в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствуют отметки Покупателя на названных накладных.

В соответствии с п. 2.1 Договора, оплата товара производится Покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в следующем порядке: Покупателю предоставляется отсрочка платежа за Товар, поставляемый по Договору, на срок 14 календарных дней со дня отгрузки на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее - отсрочка платежа).

Согласно п.4.8 Договора, Поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара (дата поставки) с момента передачи товара Покупателю на складе Поставщика - при самовывозе; при ее отгрузке автомобильным или железнодорожным транспортом - с момента передачи товара перевозчику, о чем свидетельствует дата календарного штемпеля на ж/д квитанции о приеме груза к перевозке или дата на товарно-транспортной накладной. В случае доставки товара на склад Покупателя собственным транспортом Поставщика датой поставки считается момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя и подписания им товарных накладных.

В соответствии с п.4.9 Договора, право собственности на товар переходит к Покупателю с даты поставки.

В нарушение своих обязательств, Покупатель оплатил Поставщику только часть принятого товара: взаимозачетом, на основании акта взаимозачета №31 по договору от 31.12.2015 г., на сумму 103197,2 руб. а также зачетом вознаграждения (премии), подлежавшей выплате Покупателю в связи с приобретением им определенного количества товара, согласно акту о предоставлении вознаграждения (премии) №ЭМ000001201 от 31.12.2014 г. в сумме 24700,17 руб., в связи с чем образовалась задолженность Покупателя перед Поставщиком в сумме 143804,47 руб., о чем свидетельствует выписки из банковского счета Поставщика, платежные документы Покупателя и акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2016.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Ассорти Сервис НН» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 143 804,47 руб.

22.10.2015 истец направил ответчику претензию № 21/03 (л.д. 21-22) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 143 804,47 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно указаниям кассационной инстанции, суд исследовал и оценил факт поставки по товарной накладной от 12.12.2013 № ЭМ009641 и считает её надлежащим доказательством получения товара ответчиком по следующим основаниям.

В товарной накладной №ЭМ009641 от 12.12.2013 указано, что грузополучателем указанного в ней товара и плательщиком является ООО «Ассорти Сервис НН» (ИНН 

<

***>). 603037, 

<

...>, то есть грузополучателем является ответчик по настоящему делу; поставка товара осуществлялась на основании Договора №ОП018 от 09.12.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Из оттиска печати ООО «АССОРТИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) на товарной накладной №ЭМ009641 от 12.12.2013 г. следует, что данное общество располагалось по тому же адресу, что и ответчик: Нижний Новгород, д.57. Указанное обстоятельство подтвердил директор ООО «Ассорти Сервис НН» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.06.2017 г. (т.2. л.д.157), кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела (т.2. материалы регистрационного дела, л.д.120, 121. 134: т.3. л.д. 16, л.д.29 оборот).

В 2013-2014 гг. участниками ООО «Ассорти Сервис НН» и ООО «Ассорти Сервис» выступали одни и те же лица: ФИО4 и ФИО5 Руководство ООО «Ассорти Сервис» в названный период осуществлялось ФИО5.(что подтверждается имеющейся в т. 2 дела предоставленной истцом бизнес-справкой с сайта «Картотека.ру». материалами peгистрационного дела ООО «АССОРТИ СЕРВИС», показаниями свидетеля ФИО4 (т.2. л.д.98, 99 оборот. 103. 110. 111. 120. 121. 122. 127. 129. 134. 157)

Таким образом, по смыслу ст.4 Закона РСФСР от 23.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «Ассорти Сервис» являлось для ООО «Ассорти Сервис НН» аффилированным лицом.

Ответчик, недобросовестно осуществляя гражданские права, имея доступ к печати ООО «Ассорти Сервис», принял товар, поставленный по товарной накладной №ЭМ009641 от 12.12.2013 г., но вместо печати ООО «Ассорти Сервис НН» в целях уклонения от оплаты товара, поставил печать ООО «Ассорти Сервис».

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который сообщил суду, что обе товарные накладные - и товарная накладная №ЭМ009641 от 12.12.2013. и товарная накладная №ЭМ000260 от 26.01.2014 г. подписаны им (т.3, л.д.6).

Согласно показаниям ФИО6 (т.З. л.д.6). в 2013 г. он работал по договору с ООО «АССОРТИ СЕРВИС» (причем не помнит, по трудовому или по гражданско-правовому), а в 2014 г. - по договору с ООО «АССОРТИ СЕРВИС НН». Также в материалы дела была представлена копия договора оказания услуг №01 от 15.01.2014 г. между ответчиком и ФИО6 на выполнение работ, в том числе, по приему и учету товара, со сроком действия до 31.12.2014 г. (т.3. л.д.77-78).

Однако данный договор сам по себе не подтверждает тот факт, что ФИО6 осуществлял прием и учет товара ООО «АССОРТИ СЕРВИС НН» исключительно в 2014 г. ФИО6 и ответчиком мог быть заключен аналогичный договор и на 2013 год. Кроме того, показания свидетеля о том, что он работал в ООО «АССОРТИ СЕРВИС» (оказывал услуги, выполнял работы для данного предприятия) в 2013 г. и работал (оказывал услуги, выполнял работы для организации) в ООО «АССОРТИ СЕРВИС НН» исключительно в 2014 г. не были подтверждены данными ФНС РФ (т.3, л.д.82-84).

Согласно п. 5 ст. 3 НК РФ, ст. ст.24. 226 НК РФ, письмам Минфина РФ от 13.01.2014 № 03-04-06/360, от 07.11.2011 № 03-04-06/3-298, от 25.04.2011 № 03-04-05/3-292 организация не вправе возложить обязанность самостоятельно рассчитывать и платить НДФЛ на физическое лицо подрядчика (исполнителя). Независимо от того, что прописали стороны в договоре подряда (оказания услуг), организация является налоговым агентом по НДФЛ и должна исчислить налог, удержать его из доходов подрядчика (исполнителя) и перечислить в бюджет.

Таким образом, и ООО «АССОРТИ СЕРВИС НН» и ООО «АССОРТИ СЕРВИС», являясь для ФИО6 налоговыми агентами, должны были исчислять и уплачивать НДФЛ от выплаченных ему сумм, и предоставлять соответствующую отчетность в налоговые органы. Однако, согласно ответу на запрос суда, данному Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (т.3, л.д.82-84), ни ООО «АССОРТИ СЕРВИС НН», ООО «АССОРТИ СЕРВИС» в 2013-2014 гг. никаких сведений о доходах ФИО6 не предоставляли. Из изложенного следует, что характер взаимоотношений между свидетелем и данными организациями в 2013-2014 гг. установить невозможно.

Вместе с тем, налоговыми органами представлены формы 2-НДФЛ на ФИО6 за 2013-2014 гг., подававшиеся ООО «АКВАКОМ», ИНН 

<

***> (т.З. д.д.83. 84), руководителем и учредителем (участником) которого в 2013-2014 гг. был ФИО4 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АКВАКОМ», т.3. л.д.96-98), который также является директором и участником ООО «АССОРТИ СЕРВИС НН», что подтверждается имеющейся в т. 2 дела предоставленной истцом бизнес-справкой с сайта «Картотека.ру» и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 6-7; т.2. л.д.99 оборот ).

Указанные обстоятельства, исходя из сложившейся судебной практики (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 №09А11-60923/2015 по делу №А40-130367/15, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13775 по делу N А40-130367/2015) свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от оплаты товара.

Факт признания ответчиком задолженности по товарной накладной №ЭМ009641 от 12.12.2013 г подтверждается также актом взаимозачета по договору от 31.12.2014 г. (т.1, л.д.30). Из указанного Акта следует, что по договору поставки №ОП018 от

09.12.2013 г. и по договору оказания услуг №ОП018 от 09.12.2013 г. стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 285 375,3 руб.

Подписание ответчиком акта взаимозачета №31 от 31.12.2014 г. свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2014 ответчик признавал задолженность перед истцом по договору поставки №ОП018 от 09.12.2013 г. на сумму 285 375.3 руб. – то есть на сумму, превышающую сумму задолженности по товарной накладной № ЭМ000260 от

26.01.2014 г. (271701.84 руб.). Из изложенного следует, что ответчик признавал задолженность за поставку товара по товарной накладной ЭМ009641 от 12.12.2013 г. Указанный акт взаимозачета в установленном порядке недействительным признан не был, иск о признании его недействительным ответчиком не заявлялся.

Также согласно акту о предоставлении вознаграждения (премии) №ЭМ000001201 от 31.12.2014 г., на сумму 24700,16 руб. (т.1, л.д.31), на сумму премии уменьшается дебиторская задолженность (что соответствует условиям Протокола №1 от 01.01.2014. т.1, л.д.29. Дополнительного соглашения №1 от 09.12.2013 г. к Договору поставки ОП018 от 09.12.2013 т.. т.1. л.д.20). В названном акте отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 г. ответчик признавал наличие дебиторской задолженности перед истцом. Из указанных документов усматривается, что перечисление вознаграждения (премии) п. 1.3.3 Дополнительного соглашения №1 от 09.2.2013 г. к Договору поставки ОП018 от 09.12.2013 г. (т.1. л.д.20) не предусмотрено. Указанное условие названного Дополнительного соглашения ответчиком не оспаривалось.

Исходя из изложенного, с учетом действий, которые свидетельствовали о признании ответчиком задолженности на сумму 200 000 рублей (оплата платежными поручениями № 44 от 24.02.2014. т.1. л.д.89, №69 от 17.03.2014 г., т.1. л.д.88) и на сумму 285 375.3 руб., что подтверждается актом взаимозачета №31 от 31.12.2014, в котором ответчик признавал наличие задолженности по договору поставки №ОП018 от 09.12.2013 на указанную сумму, актом о предоставлении вознаграждения, в котором ответчик выразил согласие на уменьшение дебиторской задолженности (премии) №ЭМ000001201 от 31.12.2014 г. на 24700.16 руб., тем самым признав наличие дебиторской задолженности также на вышеуказанную сумму.

Как следует из представленного суду истцом уточненного расчета задолженности ответчика (т. 1л.д.97), частичная оплата ответчиком поставленного по Договору №ОП018 товара была произведена путем уменьшения дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком на сумму вознаграждения (премии) за декабрь 2013 г. в размере 36097 рублей 15 копеек (на основании п. 1.3.3. Дополнительного соглашения№1 от 09.12.2013 г. к Договору поставки №ОП018 от

01.12.2013 г., т.1. л.д.20; предоставление данной премии ответчик в ходе судебного заседания не отрицал), взаимозачетом на основании акта взаимозачета №31 от

31.12.2014 г. на сумму 285375.3 рубля (л.д.30), платежным поручением 44 от 24.02.2014 (л.д.89) на сумму 100000 рублей, платежным поручением №69 от 17.03.2014 г. на сумму 100 000 рублей (л.д.88) путем уменьшения дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком на сумму вознаграждения (премии) в размере 24700 рублей 17 копеек (на основании протокола №1 от 01.01.2014. л.д.29. акта о предоставлении вознаграждения (премии) №ЭМ000001201 от 31.12.2014 г., л.д.31). итого на сумму 546 172 рубля 62 копейки.

Таким образом, у ответчика имеется долг по оплате поставленного товара на сумму 143804 рублей 47 копеек (общая стоимость поставленного товара 689 977 рублей 09 копеек - сумма оплаты 546172 рубля 62 копейки), что подтверждается также карточкой счета 62.01.01 (т. 1л.д.32-37).

Довод ответчика относительно того, что он не успел бы так быстро (то есть в течение трех дней после заключения договора) сделать заказ, опровергаются материалами дела и содержанием договора. В п.4.1. 4.2. Договора поставки №ОП018 от 09.12.2013 г. (т.1, л.д.14) стороны предусмотрели согласование заказов по электронной почте. Кроме того, п.4.1 Договора предусмотрено, что Поставщик (ОАО «Экстра М») согласовывает заказ в течение одного рабочего дня. Пунктами 4.4.1, 4.4.2. Договора (т.1, л.д.14) предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования заказа. Указанная формулировка означает, что поставка может производиться в любой день в пределах названного срока, а не обязательно по его окончании. Исходя из изложенного, истцом ответчику 12.12.2013. по товарной накладной №ЭМ009641 (т.1. .т.д. 102—104) был поставлен товар, который им получен.

В нарушение ст.65 АПК РФ довод ответчика о том, что взаимозачет и премия были обусловлены другими договорами, ответчиком доказательствами не подтвержден, а кроме того, прямо опровергается материалами дела. Согласно акту взаимозачета №31 по договору от 31.12.2014 г. (т.1. л.д.30) истец и ответчик произвели взаимозачет по договору поставки №ОП018 от 09.12.2013 г. и договору оказания услуг №ОП018 от 09.12.2013 г. Никакие иные обязательства, договоры сторон в данном документе не упоминаются. Таким образом, ответчик по состоянию на 31.12.2014 признавал наличие задолженности по договору поставки на сумму 285 375.3 руб. (и это с учетом оплаты платежным поручением №44 от 24.02.2014 (т1, л.д.89) на сумму 100000 рублей, платежным поручением №69 от 17.03.2014 г. на сумму 100 000 рублей (л.д.88), а также уменьшения дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком на сумму вознаграждения (премии), в размере 24700 рублей 17 копеек (на основании протокола №1 от 01.01.2014. т.1. л.д.29.

Подписание акта взаимозачета рассматривается как признание долга, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 309-ЭС16-3970 по делу N А76-20968/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. по делу N А40-155065/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 N 09АП-30947/2017 по делу N А40-59991/17).

Довод ответчика о том, что поставка по спорной накладной могла быть произведена по другому договору, заключенному с ООО «Ассорти Сервис», суд отклоняет в виду следующего.

В материалы дела ответчиком представлен договор без даты и номера, заключенный между ООО «Ассорти Сервис» и ОАО «Экстра М» на поставку продовольственных товаров, подписанный только со стороны ОАО «Экстра М», а также дополнительное соглашение №1 от 10.10.2012 г. к договору поставки №8525 от 10.10.2012. Однако сам договор №8525 от 10.10.2012 и у истца, и у ответчика отсутствует.

В адрес ООО «АССОРТИ СЕРВИС» была осуществлена единичная поставка товара по товарно-транспортной накладной №ЭМ005229 от 13.10.2012 г, на общую сумму 122858,2 руб. (с учетом НДС 10%). Данная поставка была оплачена ООО "АССОРТИ СЕРВИС" платежными поручениями №550 от 11.10.2012 на сумму 111689,28 руб. от 12.12.2012 на сумму 11168.93 рублей. Иные поставки в адрес ООО "АССОРТИ СЕРВИС" не производились, что документально не смог опровергнуть ответчик. В товарно-транспортной накладной №ЭМ005229, на основании которой производилась поставка товара ООО «АССОРТИ СЕРВИС», имеется ссылка на договор №8525 от 10.10.2012. Согласно скрин-шоту страницы рабочей базы 1С «Управление производственным предприятием», имеется карточка договора №8525 от 10.10.2012, где указано, что срок действия договора - до 31.12.2012 г. Отсюда следует, что поставка товара по спорной накладной не могла быть произведена в рамках указанного договора с ООО «АССОРТИ СЕРВИС».

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 30.12.2015.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.3 Договора в случае задержки оплаты товара, покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы недовыполненных обязательств по договору за каждый день задержки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-7649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.