АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14257/2023

23 ноября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  

к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  

о признании незаконным и отмене определения Инспекции строительного и  жилищного надзора Алтайского края от 16.08.2023 года № 06-03-09/73 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

о направлении обращения акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от 18.07.2023  года № АЭС/053/19 о наличии события административного правонарушения в Инспекцию  строительного и жилищного надзора Алтайского края для нового рассмотрения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 60 от 31.12.2022  года, паспорт,  

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от  26.09.2023 года, паспорт,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество, АО  «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее –  

заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, Госинспекция АК) о  признании незаконным и отмене определения Инспекции строительного и жилищного  надзора Алтайского края от 16.08.2023 года № 06-03-09/73 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, о направлении обращения акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  от 18.07.2023 года № АЭС/053/19 о наличии события административного правонарушения  в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края для нового  рассмотрения.  

Определением от 14.09.2023 года заявление принято к производству суда, назначено  проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 03.10.2023 года суд, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Максимум» (далее – третье лицо, ООО «УК «Максимум»).  

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое определение  является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные  интересы АО «Алтайэнергосбыт». Указывает, что Инспекция является органом,  уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Поясняет, что проект договора  энергоснабжения № 22070470023023 от 01.05.2021 года вручен ООО «УК «Максимум»  20.05.2021 года, однако, в установленный законодательством срок один экземпляр  договора и/или протокол разногласий к нему в адрес АО «Алтайэнергосбыт» не поступил.  До настоящего времени отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома  (далее – МКД) в письменном виде не урегулированы, что само по себе является грубым  нарушением лицензионных требований. Тем не менее, АО «Алтайэнергосбыт»  осуществляет поставку коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой на  содержание общего имущества МКД. По мнению заявителя, ООО «УК «Максимум»  ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате поставленной  электроэнергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед АО  «Алтайэнергосбыт». Положения Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) и Постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -  Постановление № 336) не содержат каких - либо правовых норм, ограничивающих  возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении  нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных  (надзорных) мероприятий. Введение Правительством Российской Федерации ограничений  не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения  административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс  процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. В настоящем случае Инспекция отказала в  возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя контрольных  (надзорных) мероприятий, сославшись на Постановление № 336. Таким образом, отказ  Инспекции был основан на формальных признаках при наличии достаточных  доказательств факта нарушения ООО «УК «Максимум» обязательных требований, что  является административным правонарушением. Заявитель считает, что Постановление №  336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае,  если вменяемое нарушителю в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения  материалов, поступивших из административного органа, организации или гражданина,  орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.  Положение пункта 9 Постановления № ° 336 направлено на регулирование полномочий  должностных лиц контрольного (надзорного) органа по возбуждению дел об  административных правонарушениях. При этом указанное нормативное положение  связывает осуществление данных полномочий с необходимостью оценки нарушений  обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля. Фактически Инспекция, ссылаясь на положения  Постановления № ° 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об  административных правонарушениях по КоАП РФ, а, следовательно, допускает  безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия  Постановления № ° 336. Вместе с тем, из положений Постановления № ° 336 такого не  следует. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении и  привлечении ООО «УК «Максимум» к административной ответственности, Инспекция  нарушает права и законные интересы АО «Алтайэнергосбыт», надлежащим образом  обеспечивающего поставку электрической энергии в МКД и имеющего право получить  оплату за потребленный энергоресурс. Привлечение потребителей, имеющих  задолженность по оплате поставленной электроэнергии, к административной  ответственности, наряду с мерами ответственности гражданско - правовой, призвано  обеспечить надлежащее исполнение потребителями договорных обязательств, укрепить  платежную дисциплину. Кроме того, лицензирование деятельности по управлению МКД и  связанные с ним лицензионные требования призваны обеспечить и права граждан,  проживающих в МКД, на надлежащее содержание общедомового имущества, соблюдение  их жилищных прав. Игнорирование грубого нарушения лицензионных требований  управляющими организациями создает угрозу правам и законным интересам граждан,  проживающих в управляемых такими организациями МКД. Кроме того, заявитель  ссылается на судебную практику в рамках дела № °A02-2463/2022, а также на решение  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022  года № АКПИ22-494.  

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемый акт  вынесен с соблюдением требований законодательства и является законным и  обоснованным, содержат мотивированную позицию, основанную на нормах  материального и процессуального права. Выводы, изложенные в определении Инспекции  строительного и жилищного надзора Алтайского края от 16.08.2023 года № 06-03-09/73 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют  

установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что Постановление № ° 336  имеет приоритет перед Федеральным Законом № 248-ФЗ и до окончания срока его  действия государственный контроль (надзор) осуществляется с учетом ограничений,  установленных названным постановлением. Положения Постановления № 336  распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в  отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений  контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом  1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к  административной ответственности. Полагает, что возбуждение должностными лицами  контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без  проведения соответствующих мероприятий не допускается. Обращение заявителя, не  содержащее в себе информацию о факте причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан, не является основанием для проведения Инспекцией контрольного  (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «Максимум» и, как следствие, для  возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, а также письменном  отзыве на заявление, представленных в материалы дела.  

Третье лицо - ООО «УК «Максимум», в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на  заявление в материалы дела не представил.  

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводится в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении  заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.  

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против  удовлеторения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на  заявление, ответил на вопросы суда.  

В судебном заседании 15.11.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.11.2023 года,  после окончания которого, судебное заседание продолжено в прежнем составе.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание с учетом мнения представителей сторон спора,  проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных  требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы  суда.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлеторения заявленных требований, ответил на вопросы суда  

Выслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из материалов дела следует, что в адрес адрес Инспекции 21.07.2023 года поступило  обращение от Общества по вопросу имеющейся задолженности перед Обществом со  стороны ООО «УК «Максимум» за поставленный коммунальный ресурс по  электроснабжению на содержание общего имущества многоквартирных домов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

В Обращении указано, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «УК «Максимум»  отношения по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома письменно не  урегулированы (договор не подписан). Тем не менее, Общество осуществляет поставку  коммунального ресурса – электрической энергии, потребляемой на содержание общего  имущества указанных многоквартирных домов.  

В свою очередь, ООО «УК «Максимум» не исполняет обязанности по оплате  поставленной электрической энергии, в связи с чем имеется задолженность перед  Обществом, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате  электрической энергии.  

Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Алтайского края по  делам № °A03-18735/2021, № А03-2447/2022, № А03-6041/2022, № А03-11331/2022, №  А03-15234/2022, № А03-19521/2022, № А03-4410/2023.  

По результатам рассмотрения обращения Заявителя, уполномоченным должностным  лицом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края вынесено  определение от 16.08.2023 года № 06-03-09/73, которым отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» ввиду отсутствия  состава административного правонарушения.  

16.08.2023 года Инспекцией в адрес ООО «УК «Максимум» направлено  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 06-0106/ЖН/833.  

Не согласившись с оспариваемым определением Инспекции строительного и  жилищного надзора Алтайского края от 16.08.2023 года № 06-03-09/73 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность, за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает,  заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной  ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий  четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что  выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об  административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), порядок  рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  

постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности  в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое  лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен  физический, имущественный или моральный вред. Суд признает за заявителем право на  оспаривание указанного определения с учетом того, что по его жалобе и представленным  им материалам административным органом рассматривался вопрос о привлечении к  административной ответственности.  

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса  потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению  заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении  (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений  соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3  КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции  арбитражных судов.  

Поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении субъекта,  рассмотрение спора в отношении которого отнесено нормами АПК РФ к компетенции  арбитражного суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного спора  по существу.  

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пункте 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим  

указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование  постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным  лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.  

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего  должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном  порядке.  

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение  юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица  событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ  правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и  части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений,  независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и  экономической основы характера данного спора.  

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым  нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей  или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до  трехсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3  КоАП РФ, в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.  

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень  грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее  также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании  решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная  комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления многоквартирным домом.  

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает  Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).  

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также  порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за  осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами (далее - лицензионный контроль) устанавливается Положением о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об  осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за  осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 года № 1110 (далее – Положение о лицензировании, Постановление № 1110).  

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым  нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного  требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части  наличия у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу  судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере,  равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по  договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной  услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, управление многоквартирным домом  обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и  осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями  расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные  по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги  соответствующего вида.  

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный  государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами  государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании  такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 196 ЖК РФ установлено, что предметом регионального  государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение  лицензиатами лицензионных требований.  

В соответствии с пунктом 3.1 части 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только  

после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4  статьи 28.1 и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя  требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее  место административного правонарушения, и не предполагает, что это решение  принимается по одному только факту поступления названного обращения.  

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ организация и осуществление  регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Подпунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что  основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением  случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного  (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта  контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных  требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.  

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при  рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях)  граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом  контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при  подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении  параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение  от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных  требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному  должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о  проведении контрольного (надзорного) мероприятия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ при  отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об  угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при  невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица,  соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам  риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, должностное лицо контрольного (надзорного)  органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного)  

органа мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований.  

Материалами дела установлено, что обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Максимум» выдана лицензия на осуществление деятельности  по управлению многоквартирным домом № Л045-01323-22/ 00603252 от 20.03.2020 года.  

Согласно данным указанной лицензии, по состоянию на 06.07.2023 года ООО «УК  «Максимум» осуществляет управление 49 МКД, в том числе, следующими домами,  расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии — АО  «Алтайэнергосбыт»: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

19.05.2021 года АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК Максимум»  проект договора энергоснабжения № 22070470023023 от 01.05.2021 года на поставку  электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД (включенных в  лицензию на момент направления проекта договора).  

Указанный проект договора вручен ООО «УК Максимум» 20.05.2021 года, однако, в  установленный законодательством срок один экземпляр договора и/или протокол  разногласий к нему в адрес АО «Алтайэнергосбыт» не поступил. До настоящего времени  отношения по поставке электроэнергии в указанные МКД в письменном виде не  урегулированы, что само по себе является грубым нарушением лицензионных требований,  а именно - требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о  лицензировании.  

В адрес адрес Инспекции 21.07.2023 года поступило обращение от Общества по  вопросу имеющейся задолженности перед Обществом со стороны ООО «УК «Максимум»  за поставленный коммунальный ресурс по электроснабжению на содержание общего  имущества вышеуказанных многоквартирных домов.  

В Обращении указано, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «УК «Максимум»  отношения по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома письменно не  урегулированы (договор не подписан). Тем не менее, Общество осуществляет поставку  коммунального ресурса – электрической энергии, потребляемой на содержание общего  имущества указанных многоквартирных домов.  

В свою очередь, ООО «УК «Максимум» не исполняет обязанности по оплате  поставленной электрической энергии, в связи с чем имеется задолженность перед  Обществом, которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате  электрической энергии.  

Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Алтайского края по  делам № °A03-18735/2021, № А03-2447/2022, № А03-6041/2022, № А03-11331/2022, №  А03-15234/2022, № А03-19521/2022, № А03-4410/2023.  

По результатам рассмотрения обращения Заявителя, уполномоченным должностным  лицом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края вынесено  определение от 16.08.2023 года № 06-03-09/73, которым отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум».  

10.03.2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской  Федерации от 10.03.2023 года № ° 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Положениями  Постановления № ° 336 установлены особенности осуществления видов государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых  применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ.  

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 24.03.2022 года № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022  году», указанные особенности применяются при организации и осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля вне зависимости от  организационно - правовой формы контролируемого лица.  

Таким образом, Постановление № ° 336 имеет приоритет перед Федеральным  законом № 248-ФЗ и до окончания срока его действия государственный контроль (надзор)  осуществляется с учетом ограничений, установленных названным постановлением.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № ° 336 должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном  правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за  исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ  контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного  правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет  соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей  компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по  привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.  

Указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление  признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при  подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган  вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90  Федерального закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной  ответственности.  

Кроме того, указанные положения распространяются, в том числе на случаи  непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения,  получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти,  органов местного самоуправления, средств массовой информации.  

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о  привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по  результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого  допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных)  органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих  мероприятий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4  ст. 28.1 и статьей 28.6 КоАП РФ .  

Ссылка заявителя на решение Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 года № АКПИ22-494 в качестве  подтверждения заявленной заявителем позиции в настоящем споре отклоняется судом,  поскольку АО «Алтайэнергосбыт» мотивировочную часть данного решения понимает  неверно.  

Так, согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации от 30.08.2022 года № АКПИ22-494 «Об отказе в  удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9  Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля»», особенности проведения в 2022 году внеплановых  контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3  Постановления. Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия,  внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами  прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и  тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных  ситуаций природного и (или) техногенного характера.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020  года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может  быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба)  или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо  выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами  риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких  параметров.  

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при  поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).  

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 названного федерального закона  установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного)  мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный  (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного)  мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить  соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей  компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по  привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.  

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм  деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут  быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они  связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.  

Буквальное толкование оспариваемого в части пункта 9 Постановления во  взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства  свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой  деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не  исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными  законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на  правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами  контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26 декабря 2008  года № 294-ФЗ и от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения  соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации в этой сфере.  

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан  уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения  определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению,  принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений  граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными  конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться  особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений  (часть 2 статьи 1).  

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за  исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть  2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие  административного правонарушения, могут возбудить дело об административном  правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи  (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ).  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,  совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного  контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления  результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного  (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора),  постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по  делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и  27.16 КоАП РФ. Обо всех случаях возбуждения дел об административных  правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия,  проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного  контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о  применении меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2  статьи 28.1 КоАП РФ).  

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения  дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248- ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (примечание к статье  28.1 КоАП РФ).  

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в  несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является  предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может  быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и  оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с  контролируемым лицом.  

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 установлено, что в 2023 году в  рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ  внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся  исключительно при условии согласования с органами прокуратуры и только в случаях, в  том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по  фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при  непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или)  техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  (или) техногенного характера.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 336 без согласования  органами прокуратуры такие проверки проводятся только: по поручению Президента  Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской  Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления; по  поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому  после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем  Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата  Правительства Российской Федерации; по требованию прокурора в рамках надзора за  исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по  

поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, по обращениям граждан  на защиту прав потребителей; в рамках регионального государственного лицензионного  контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора  поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных  прав.  

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что  обращение заявителя, не содержащее в себе информацию о факте причинения вреда  жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, не является основанием для проведения  Инспекцией контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «Максимум»  и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Общество является юридическим лицом. Обращение, поступившее в адрес  Инспекции от Общества, не содержит информации о факте причинения вреда жизни и  тяжкого вреда здоровью граждан. Обращения граждан по указанному вопросу в адрес  Инспекции не поступали.  

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных)  органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольно -  надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.  

Учитывая, что данное нарушение не относятся к категории, предоставляющей угрозу  причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, провести внеплановую  проверку, выдать предписание и принять меры административного воздействия в  отношении ООО «УК «Максимум» Инспекции не представилось возможным. В связи с  чем, Инспекцией правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

16.08.2023 года Инспекцией в адрес ООО «УК «Максимум» направлено  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 06-0106/ЖН/833.  

Указанное Обществом в качестве судебной практики дело № А02-2463/2022,  ошибочно трактуется заявителем как судебный акт со схожими обстоятельствами,  поскольку в данном деле Комитетом по контролю (надзору) Республики Алтай не  проводились контрольные (надзорные) мероприятия в порядке Федерального закона №  248-ФЗ, а также не выносилось определение об отказе в возбуждении административного  дела, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заявителю на обращение был  дан только ответ. В связи с чем обстоятельства данного дела не имеют преюдициального  значения по отношению к настоящему делу.  

С учетом изложенного, определение Инспекции строительного и жилищного  надзора Алтайского края от 16.08.2023 года № 06-03-09/73 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являются законными, обоснованными, содержащими мотивированную  позицию, основанную на нормах материального и процессуального права, и не подлежат  отмене по обстоятельствам, указанным в заявлении АО «Алтайэнергосбыт».  

Выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит в  полном объеме.  

Иные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на  ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу  обстоятельств.  

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также  были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного  значения для правильного разрешения спора.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г.  Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Синцова