ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14012/2017

г.Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2017),

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Пак-Инвест» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственность «Экспресс-Кама НЧ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу №А65-14012/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: закрытое акционерное общество «Пак-Инвест», 

<

...> общество с ограниченной ответственность «Экспресс-Кама НЧ», 

<

...>

о признании незаконными решения от 21.04.2017 по делу № 06-32/2017, предписания от 21.04.2017 по делу № 06-32/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.04.2017 по делу №06-32/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пак-Инвест» (далее - ЗАО «Пак-Инвест»), общество с ограниченной ответственность «Экспресс-Кама НЧ» (далее - ООО «Экспресс-Кама НЧ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан» от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в целях исполнения предупреждения Татарстанского УФАС России исполнительным комитетом в установленные сроки отменено постановление от 16.07.2014 № 4147, а также в адрес ООО «Экспресс-Кама НЧ» направлено уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды. При этом основанием прекращения действия договора аренды являлось именно наличие вышеуказанного предупреждения. Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление исполнительного комитета оставлено арендатором без ответа, исполнительный комитет в целях исполнения предупреждения был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 24.11.2009 № 1686-АЗ и дополнительного соглашения от 24.08.2014. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу №А65-26121/2016 исполнительному комитету отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что основания и порядок расторжения договоров регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых такого основания, как предупреждение антимонопольного органа, не содержится. Указанное предупреждение, положенное истцом в основание требования о расторжении договоров аренды, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договоров и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании указанных договоров аренды недействительными (ничтожными). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение исполнительным комитетом не исполнено не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как исполнительным комитетом приняты все возможные действия по исполнению вышеуказанного предупреждения в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей исполнительного комитета, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России от 21.04.2017 по делу № 06-32/2017 исполнительный комитет был признан нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:020101:41 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения исполнительному комитету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:020101:41 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (дополнительного соглашения к договору аренды от 24.11.2009 № 1686-АЗ).

Постановлением исполнительного комитета от 28.01.2009 № 33 ЗАО «ПАК-Инвест» предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 3606 кв.м (кадастровый номер 16:52:020101:41), расположенный по пр.М.Джалиля в районе автожелезнодорожного вокзала, для размещения автостоянки.

На основании указанного постановления между исполнительным комитетом и ЗАО «ПАК-Инвест» заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2009 № 1686-АЗ.

Договором перенайма права и обязанности арендатора перешли ООО «Экспресс-Кама НЧ», с которым на основании постановления от 16.07.2014 № 4147 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.08.2014.

Усмотрев в действиях исполнительного комитета признаки нарушения антимонопольного законодательства, Татарстанское УФАС России по признакам нарушения исполнительным комитетом статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в виде предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:52:020101:41 без проведения торгов и не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, было вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия, путем отмены постановления исполнительного комитета от 16.07.2014 № 4147, а также расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2009 № 1686-АЗ.

В целях исполнения предупреждения Татарстанское УФАС России исполнительным комитетом отменено постановление от 16.07.2014 № 4147, а также в адрес ООО «Экспресс-Кама НЧ» направлено уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды. При этом основанием прекращения действия договора аренды являлось именно наличие вышеуказанного предупреждения Татарстанского УФАС России.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление исполнительного комитета оставлено арендатором без ответа, исполнительный комитет в целях исполнения предупреждения был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 24.11.2009 № 1686-АЗ и дополнительного соглашения от 24.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу №А65-26121/2016 исполнительному комитету отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель, считая себя выполнившим предупреждение, обжаловал решение и предписание антимонопольного органа от 21.04.2017 по делу №06-32/2017, ссылаясь на п.7 ст.39.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

Про мнению антимонопольного органа, указанное в предупреждении требование о расторжении договора не исполнено.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Законность оспариваемых актов подтверждается соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов; соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемые решения и предписание вынесены в законном составе при наличии кворума, что подтверждается приказом от 03.02.2017 № 02/75-К.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона №135-ФЗ возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как следует из материалов дела, заявитель нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещающую органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установлено, что 24.11.2009 года на основании постановления № 333 от 28.01.2009 между исполнительным комитетом и ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» был заключен договор аренды земельного участка № 1686-АЗ от 24.11.2009 с кадастровым номером 16:52:020101:41, общей площадью 3606 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе автожелезнодорожного вокзала сроком 5 лет.

Вместе с тем на основании договора перенайма права и обязанности арендатора по договору №1686-АЗ от 24.11.2009 года перешли к ООО «Экспресс-Кама НЧ».

В дальнейшем, 25.08.2014 года на основании постановления № 4177 от 16.07.2014 между исполнительным комитетом и ООО «Экспресс-Кама НЧ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1686-АЗ от 24.11.2009, согласно которому срок предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:52:020101:41, общей площадью 3606 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в районе автожелезнодорожного вокзала, продлен на 5 лет.

Действия исполнительного комитета по продлению договора аренды вышеуказанного земельного участка были выполнены с нарушением земельного законодательства, без проведения торгов и публикации информационных сообщений о предоставлении земельных участков.

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3 (в редакции, действующей до 01.03.2015, далее - ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 38 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу части 1 статьи 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Частью 3 статьи 30.1 ЗК РФ установлено, что в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, может опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Данные положения призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с п.31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный на новый срок является новым договором.

Норма, дающая право органам местного самоуправления принимать распоряжения (постановления) о предоставлении земельных участков без предварительного информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует.

Согласно п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п.3 ст.22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права.

Таким образом, прежний арендатор земельного участка имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка.

Вместе с тем наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.

С 01 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым возможность предоставления земельного участка без торгов была ограничена - случаи возможности продления договора аренды без торгов были установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.39.6 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, передаются в аренду, в том числе для целей строительства, а равно для целей, не связанных со строительством, на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с частью 4 ст.39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в исключительных случаях, при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В силу части 4 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта.

В рассматриваемой ситуации при продлении договора аренды земельного участка публичные процедуры не производились, доказательств наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках членам инспекции не представлено.

Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Реализация права хозяйствующих субъектов на информацию, обеспечение свободного доступа к имеющей общественное значение информации, информационная открытость органов местного самоуправления являются важнейшими условиями функционирования органов местного самоуправления.

Без доступа к информации хозяйствующие субъекты лишаются возможности участия в процедуре предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду, что приводит к ограничению конкуренции и противоречит основным целям опубликования информации о предоставлении земельного участка в аренду, которые заключаются в информировании населения и привлечении наибольшего количества лиц, имеющих намерение получить данный земельный участок в аренду.

Согласно статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В действиях исполнительного комитета усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в не проведении торгов, не опубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:020101:41 в аренду, при продлении срока действия договора аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного исполнительному комитету выдано предупреждение (исх.№РХ-06/10008 от 20.07.2016) о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно: отменить постановление исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан № 4177 от 16.07.2014, а также расторгнуть договор аренды № 1686-АЗ от 24.11.2009.

Предупреждение необходимо было исполнить в срок до 22 августа 2016 года. Срок исполнения предупреждения продлен до 26 января 2017 года.

Вместе с тем предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выданное исполнительному комитету, не было исполнено.

В силу части 8 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства не устранено, предупреждение Татарстанского УФАС России в установленный срок не исполнено, антимонопольным органом на основании приказа № 02/75-к от 03.02.2017 возбуждено дело 06-32/2017 о нарушении исполнительным комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:020101:41 при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из толкования пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания судом первой инстанции отклонены.

Предписание антимонопольного органа от 21.04.2017 не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, вынесено в пределах полномочий, предоставленных государственному органу положениями Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя не подтверждаются представленными по делу доказательствами, не соответствуют закону и единообразной судебной практике (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 306-КГ15-10666, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 306-КГ16-10230). Так при наличии затруднений, с исполнением заявитель имеет право сообщить об этом в орган, выдавший предписание, заявив ходатайство о продлении срока предписания, разъяснении предписания или о невозможности исполнения.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы государственного органа.

Доводы заявителя о совершении всех необходимых действий по исполнению предупреждения судом первой инстанции отклонены.

Так как в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу №А65-4546/2017 судом было установлено недобросовестное поведение заявителя, связанное с подачей искового заявления по указанному делу, совершение данных действий, не может быть расценено как надлежащее исполнение предупреждения антимонопольного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял все достаточные и необходимые меры по исполнению предупреждения, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявления исполнительного комитета отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительным комитетом приняты все возможные действия по исполнению вышеуказанного предупреждения в полном объеме, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о совершении заявителем определенных действий по исполнению предупреждения антимонопольного органа, однако данных мер оказалось недостаточно, поскольку земельный участок не был передан органу местного самоуправления и по-прежнему незаконно находится в аренде.

В частности, исполнительный комитет в целях исполнения предупреждения обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 24.11.2009 № 1686-АЗ и дополнительного соглашения от 24.08.2014. При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 по делу №А65-26121/2016 исполнительному комитету отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что предупреждение антимонопольного органа, положенное истцом в основание требования о расторжении договоров аренды, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договоров и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании указанных договоров аренды недействительными (ничтожными). 

Доказательств обращения с иском о признании указанной сделки недействительной заявитель представил, несмотря на то, что решение было принято еще в декабре прошлого года. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах в оспоренных решении и предписании антимонопольный орган правомерно потребовал вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:020101:41 в муниципальную собственность путем признания сделки недействительной (дополнительного соглашения к договору аренды от 24.11.2009 № 1686-АЗ). 

С учетом  изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение исполнительным комитетом не было исполнено, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, невыполнение требований предупреждения явилось законным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции и принятия по результатам его рассмотрения оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина исполнительным комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по делу №А65-14012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

И.С. Драгоценнова