АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А13-4474/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                     Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-4474/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БАЛТ ТРЕЙД», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино,  Пролетарская ул., д. 13, кв. 32, ОГРН 1137847469594, ИНН 7817331186 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное Молоко», место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, Соколовская ул., д. 59,                              ОГРН 1113529000892, ИНН 3509010494 (далее - Компания), о признании соглашения от 24.08.2015 № 182/15/ОАО (далее - Соглашение) недействительной сделкой и взыскании в рамках применения последствий ее недействительности с Компании в пользу Общества 246 483 руб. 88 коп.

Определениями суда от 29.06.2016 и 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Возрождение», место нахождения: 620149,  Екатеринбург, ул. Громова, д. 132, кв. 48,                              ОГРН 1083532000122, ИНН 3522003721, Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области и № 20 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 13.12.2016 Соглашение признано недействительной сделкой в части возмещения Компании 3 625 195 руб. 66 коп., в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение от 13.12.2016 в части отказа в признании Соглашения недействительной сделкой в части возмещения Компании 1 431 117 руб. отменено, Соглашение в этой части признано недействительным, в остальной части решение от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении 285 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, с Компании в пользу Общества в возмещение судебных издержек взыскано 90 000 руб., в возмещении остальной суммы издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и возместить судебные издержки полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма понесенных судебных издержек является разумной, подтвержденной представленными им доказательствами, в том числе ответами Адвокатского бюро «Гурняк и Партнеры», автономной некоммерческой организации защиты прав и Адвокатского кабинета Креховой С.В. о стоимости представления данными организациями интересов Общества по настоящему делу; Компания не доказала чрезмерность заявленной Обществом суммы издержек; суды не учли, что для участия в судебных заседаниях представители Общества приезжали из                        г. Череповца.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), признал разумными и подлежащими возмещению Обществу судебные издержки в сумме 90 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование фактического несения издержек в заявленной сумме Общество представило заключенный с ООО «Премьер-Оценка» договор оказания услуг от 01.03.2016, акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2017 № 43, отчет об оказанных услугах от 31.07.2017 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.03.2016 № 17, от 28.04.2016 № 23, от 31.05.2016 № 26 на общую сумму  285 000 руб.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Компания заявила о чрезмерности заявленной Обществом суммы издержек и представила в обоснование своей позиции сведения с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в Вологодской области и цене таких услуг в нескольких юридических организациях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными и разумными издержки Компании в сумме 90 000 руб., из которых 55 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, 35 000 руб. - апелляционным судом.

При определении подлежащей возмещению суммы суд первой инстанции учел сложность дела, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с учетом перерывов в заседаниях, продолжительность судебных заседаний, фактически оказанные представителями Общества услуги, а также существующие в Вологодской области расценки на юридические услуги.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами понесенных Компанией судебных издержек судами рассмотрен в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

При этом апелляционный суд не признал ответы Адвокатского бюро «Гурняк и Партнеры», автономной некоммерческой организации защиты прав и Адвокатского кабинета Креховой С.В. доказательством разумности заявленной Обществом суммы издержек, в частности ввиду невозможности соотнесения указанных в ответах сумм со стоимостью фактически оказанных представителями Общества услуг, и указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приезд представителей в судебные заседания из                                г. Череповца.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Довод Общества о том, что представленными им доказательствами подтверждается разумность взыскиваемой суммы издержек, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие Общества с суммой, взысканной в его пользу с Компании, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А13-4474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ ТРЕЙД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова