АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1323/2020

г.Калуга

4 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  04.05.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 06.07.2020;

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А62-1323/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

запрета ФИО3 и его супруге - ФИО2 осуществлять отчуждение, передачу в залог, аренду, безвозмездное пользование и иное обременение правами третьих лиц, недвижимого имущество супругов, расположенного на территории Республики Беларусь согласно перечню; 

наложения ареста на указанное имущество;

запрета РУП «Витебское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» осуществлять государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности, регистрацию иных прав и обременении на указанное имущества, а также осуществлять внесение записей в государственный кадастр недвижимости, в том числе записей о прекращении существования объекта недвижимости, в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 (судья Ковалев А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В частности, заявитель ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что разрешая настоящий спор, апелляционный суд необоснованно не учел выводы постановления этого же суда (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) согласно которым, по мнению заявителя с названной даты имущество, на которое были наложены обеспечительные меры является личной собственностью ФИО2 на основании брачного договора от 14.10.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства перед кредитором в размере 7 569 929 рублей 06 копеек; неплатежеспособность должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве финансовому управляющему стало известно о наличии у должника, а также у его супруги имущества (гаражи и квартира) на территории Республики Беларусь.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно, принятые по ходатайству финансового управляющего обеспечительные меры вытекают из существа рассматриваемого дела о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и являются гарантией удовлетворения требований кредиторов ФИО3

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В настоящем случае, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 указывает на то, что определением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть оглашена 07.10.2021) признано недействительной сделкой соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима раздельной собственности супругов, определенного брачным договором от 14.10.2014. В соответствии с условиями брачного договора от 14.10.2014 имущество, которое приобретено как до заключения данного брачного договора так и после его заключения, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Таким образом, по мнению заявителя, в отношении которого применены обеспечительные меры, является его личной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В настоящем случае, оценив доводы заявителя с учетом приведенных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер и обоснованно указал, что на дату рассмотрения ходатайства ФИО2 определение арбитражного суда от 11.10.2021 не вступило в законную силу, в связи с подачей на него апелляционной жалобы ФИО3 При этом доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что основания для их применения отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом доводов ходатайства спорные обеспечительные меры должны были быть отменены апелляционным судом, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, то есть арбитражным судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что постановление апелляционного суда, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, было изготовлено в полном объеме 19.01.2022, в то время, как резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена 18.01.2022. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А62-1323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          А.Н.Ипатов

                                                                                                                    ФИО1