ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12750/2021

город Ростов-на-Дону

18 января 2022 года

15АП-22554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АСИКС РУС»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 (онлайн)

от общества с ограниченной ответственностью сеть спортивных магазинов «Высшая ЛИГА»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2021  (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-12750/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-12750/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сеть спортивных магазинов «Высшая Лига» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворил.

Суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью ССМ «Высшая Лига» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350049, 

<

...>) процедуру наблюдения.

Включил требования общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>«АСИКС РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 535 882,26 руб. основной долг, 2 979 797,22 руб. пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ССМ «Высшая Лига» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350049, 

<

...>).

Определил пени и штрафы в размере 2 979 797,22 руб., учесть отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью ССМ «Высшая Лига» ФИО5, члена Ассоциации СРО «Национальная Организация Арбитражных Управляющих», адрес для направления корреспонденции: (111539, 

<

...>).

Установил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначил на 14.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

От ООО «АСИКС РУС» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное пропуском срока на ее подачу.

Определением от 06.12.2021 при принятии апелляционной жалобы к своему производству Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АСИКС РУС» о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению в порядке обеспечения права на судебную защиту.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «АСИКС РУС» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью сеть спортивных магазинов «Высшая ЛИГА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСИКС РУС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 между ООО «Асикс Рус» (поставщик) и ООО ССМ «Высшая Лига» (покупатель) заключен договор поставки № CUS00178-2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.2) поставщик намеревался поставлять, а покупатель – принимать продукцию (товар) в порядке, предусмотренном названным договором. Общая стоимость договора определяется совокупной ценой, выставленных поставщиком счетов (п. 5.1).

В течение 2019 г. у покупателя по поставленному поставщиком согласно товарным накладным товару возникла просроченная задолженность. Поставщик направил покупателю соответствующую претензию об оплате товара, которая фактически осталась без исполнения.

ООО «Асикс Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СММ «Высшая Лига» задолженности по договору от 12.02.2015 № CUS00178-2015 в размере 17 222 683,77 руб. 

В ходе указанного дела стороны пришли к возможности заключения мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-317294/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Асикс Рус" и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть спортивных магазинов "Высшая Лига". В соответствии с условиями указанного мирового соглашения должник признал задолженность перед заявителем в сумме 14 719 409,44 руб., обязался возвратить указанную сумму в полном объеме в срок до 01.06.2020. В свою очередь, при условии выполнения должником условий мирового соглашения, заявитель отказывался от взыскания с должника пеней за просрочку оплаты товара в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Мировое соглашение должником не исполнено. Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На момент подачи, рассматриваемого заявления, требования кредитора в полном объеме должником не исполнены. 

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно материалов дела должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором, что подтверждается вступившими в законную силу определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу № А40-317294/2019, согласно которому, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 14 719 409,44 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого, заявитель просит включить сумму основанного долга в размере 14 719 409,44 руб. в третью очередь реестра требований должника, а также пени и штрафы в третью очередь отдельно в сумме 2 814 622,71 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, признал его методически и арифметически неверным, в связи с чем судом произведен расчет суммы задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 14 535 882,26 руб. основной долг, 2 979 797,22 руб. пени и штрафы, должник в материалы дела не представил, арбитражный суд полагает,  что требования  общества с  ограниченной ответственностью «Асикс Рус» в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом неустойка подлежит учету отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В данной части лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью ССМ «Высшая Лига» арбитражного управляющего ФИО5, являющаяся членом Ассоциации СРО «Национальная организация арбитражных управляющих».

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно утвердил ФИО5 временным управляющим должника с установлением ей на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В обосновании своих возражений заявитель жалобы указал, что в публикации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщается о намерении ООО «Асикс Рус» обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО СССМ «Высшая Лига» в арбитражный суд, в графе публикатор указан ФИО6, ИНН 

<

***>, хотя кредиторов и заявителем в деле о банкротстве является ООО «Асикс Рус». Таким образом, заявитель жалобы полагает, что сообщение содержит недостоверные данные, следовательно, ООО «Асикс Рус» не выполнило надлежащим образом обязанность, установленную в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, и его заявление не соответствует установленным в законе требованиям.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС применяются с 01.07.2015.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на недостоверные сведения о заявители по делу, указанные в сообщении ООО «Асикс Рус», опубликованном на ЕФРСБ, о намерении обратиться в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ССМ «Высшая Лига», поскольку публикация ООО «Асикс Рус» сообщения о намерении обратиться в арбитражным суд с заявлением о признании ООО ССМ «Высшая Лига» на ЕФРСБ, сделана надлежаще уполномоченным лицом ФИО6, который на момент названной публикации от имени ООО «Асикс Рус» действовал на основании доверенности, выданной заявителем по делу, копия приложена к названной публикации. 

Указанная публикация была проверена судом первой инстанции в порядке ст. 44 Закона о банкротстве и принята судом. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-12750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиС.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева